Дело № 1-272/2018 

УИД: 66RS0011-01-2018-001624-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 11 октября 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пешхоева С. С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Смирновой М. М.,

потерпевшего Ш.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *, судимостей не имеющего, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

21.07.2018 года около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № * по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области увидел ранее незнакомого ему Ш., который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего у ФИО1 возник умысел на совершение нападения на Ш. в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. У дома № * по ул. * ФИО1, действуя с целью подавления сопротивления и облегчения доступа к имуществу, из корыстных побуждений, напал на Ш., а именно нанес последнему один удар ногой в область *, от чего потерпевший Ш. испытал физическую боль и упал на асфальт. Далее, когда потерпевший Ш. попытался встать и находился в сидячем положении, ФИО1, находясь перед Ш., нанес последнему один удар кулаком руки в область *, от чего Ш. испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде * повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель, которое квалифицируется как легкий вред здоровью. Осознавая, что воля Ш. подавлена, возможности сопротивляться он не имеет, и имеется беспрепятственный доступ к имуществу последнего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыто похитил из сумки, находящейся при потерпевшем Ш. принадлежащее ему имущество: сотовый телефон «Samsung», стоимостью 8 700 руб. 00 коп. с прозрачным «силиконовым» чехлом, в котором находились две сим-карты и одна флеш-карта, не представляющие материальной ценности, после чего скрылся с места происшествия, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В судебном заседании после разъяснения прав подсудимому и оглашения обвинительного заключения ФИО1 заявил суду, что вину свою в совершённом преступлении он признает полностью, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения, пояснив суду, что ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевший Ш. заявили, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами. В суде и в ходе предварительного расследования подсудимый вину свою признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено им в суде. Суд считает возможным, с учётом позиции подсудимого и его защитника, мнения государственного обвинителя, постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, посягающее на имущество и здоровье граждан, несущее повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его тяжести и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не отрицается подсудимым, более того, при даче пояснений в судебном заседании подсудимый указал, что состояние опьянения повлияло на его поведение в такой степени, что способствовало совершению им преступления, и будучи трезвым, он бы преступления не совершил. Следовательно, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и стало причиной, вызвавшей совершение им преступления.

Таким образом, при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не может назначить наказание подсудимому, исходя из требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом рассмотрения дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он *

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, наличие отягчающего обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Также суд не считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает такой совокупности смягчающих обстоятельств, которая позволяла бы сделать вывод об исправлении осужденного без изоляции от общества, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Суд не считает необходимым применять дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом характера совершенного преступления, степени его тяжести, а также личности подсудимого.

Для обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима, исходя из требований п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung» SM-G532F/DS, переданный на хранение потерпевшему Ш., следует оставить в распоряжении последнего, CD-R диск, конверт из бумаги белого цвета со смывом вещества коричневого цвета, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при деле. 

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 11 октября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 11.10.2018 года по дату вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Samsung» SM-G532F/DS, переданный на хранение потерпевшему Ш., - оставить в распоряжении последнего, CD-R диск, конверт из бумаги белого цвета со смывом вещества коричневого цвета, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, осужденным к лишению свободы – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Курин

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10.12.2018 приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.10.2018 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 10.12.2018.

Судья Д.В. Курин