61RS0011-01-2021-001309-61 К делу № 2-800/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 17 июня 2021 года 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе председательствующего судьи Емелина А.Ю.,

с участием представителя ответчика адвоката Шушпанова Л.Д., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Серегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-800/2021 по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

ФИО3 Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований указал, что 31 мая 2016 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключён договор № о предоставлении денежных средств в размере 410900 руб. 88 коп., процентная ставка по кредиту 22,90%. 

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства путём перечисления денежных средств в размере 410900 руб. 88 коп. на счёт заёмщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счёту. Денежные средства в размере 410900 руб. 88 коп. выданы заёмщику через кассу офиса Банка.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключённом между Банком и заёмщиком договоре, который состоит, в том числе из индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита.

Заёмщик при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен со всеми его условиями.

По договору Банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства, исполнить заявления по счёту о распоряжении полученными кредитными средствами, а заёмщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, порядке и на условиях, установленных договором, а также оплачивать дополнительные услуги, подключённые по договору (при их наличии).

Срок возврата кредита - период времени от даты предоставления потребительского кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путём умножения количества процентных периодов, указанных в индивидуальных условиях по кредиту на 30 дней.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путём списания суммы ежемесячного платежа со счёта.

Ответчица свои условия по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допускала неоднократные просрочки, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 370832 руб. 41 коп., из которых убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 369970 руб. 38 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 626 руб. 03 коп., сумма комиссии за направление извещения 236 руб.

28.11.2016г. Банк потребовал от ответчицы полного досрочного погашения задолженности до 28.12.2016 года. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 28.11.2016г.

Однако требования Банка ответчицей до настоящего времени не исполнены.

Истец в своём иске просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 31.05.2016г. в размере 370832 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9268 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО2, извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, предоставлено заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчицы – адвокат Шушпанов Л.Д. в судебном заседании просил применить срок исковой давности в части взыскиваемых платежей. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ просил взыскать с истца понесённые ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., пропорционально размеру удовлетворяемых требований.

Суд, выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 31.05.2016г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключён договор № о предоставлении денежных средств в размере 410900 руб. 88 коп., под 22,90% годовых. (л.д. 9-12).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ответчице денежные средства. 

Ответчица свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на 23.04.2021г. задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 370832 руб. 41 коп., из которых убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) - 369970 руб. 38 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 626 руб. 03 коп., сумма комиссии за направление извещения 236 руб. (л.д. 28-34). 

28.11.2016 г. Банк направил ответчице требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 41). Однако требования Банка ответчицей до настоящего времени не исполнены.

Согласно п.2 Договора, срок возврата кредита – два года.

После оформления кредита в 2016 году ФИО2 в соответствии с графиком погашения платежей производила платежи, за 2016 год общая сумма платежей в погашение кредита составила 50216,53руб.

В 2017 году в связи потерей работы, ответчицей посредством телефонных переговоров в соответствии с п. 15 Договора с сотрудниками банка была достигнута договоренность о погашении основного долга, а в отношении процентов ей была предоставлена отсрочка. Сумма выплаченных по договору средств составила 22060 руб.

В 2018 г. ФИО2 погашено по кредитному договору 109900 руб., в 2019 г. – 90000 руб., в 2020 г. – 138000 руб., в 2021 г. – 58000 руб., всего выплачено 467276,53 руб., что подтверждено копиями чеков по операции (л.д. 86-132)

Доказательством наличия достигнутой в 2017 году с банком договоренности в отношении отсрочки исполнения обязательств по договору является расчёт банка, представленный в обоснование заявленных требований, из которого следует, что задолженности основного долга по кредиту не имеется, то есть банк согласился с изменёнными в результате указанных договорённостей условиями кредитного договора.

Доказательством договорённости об изменении условий договора является выписка из личного кабинета плательщика кредита, из которой следует отсутствие задолженности в отношении самого кредита. 

В соответствии со ст. 318 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также в соответствии с приведенными выше нормами права, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период возникновения просроченной задолженности и начисления неустойки, суд должен исходить при исчислении неустойки из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 приведенного выше Постановления Пленума разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом того, что сущность заявленных требований сводится к взысканию недополученных процентов, просрочка по процентам началась и закончилась в 2017 году, срок исковой давности по этим требованиям начинает течь с 2017 года. В данном случае срок исковой давности истек в 2020 году.

Согласно графика платежей и поступивших фактических сумм в погашение кредита, проценты ФИО2 прекратила выплачивать с сентября 2016 года, что подтверждено выпиской по счёту, представленной истцом в обоснование заявленных требований (позиция 21, операция от 16.09.2016г.). С этого времени у истца возникло право на предъявление иска, однако истец данным правом не воспользовался и пропустил предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исковое заявление поступило в суд 26.04.2021г., соответственно, ответчик с учётом сроков исковой давности вправе ставить вопрос о досрочном погашении процентов только за период с апреля 2018 года по апрель 2021 года. 

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению, из заявленной суммы взыскания по кредитному договору № от 31.05.2016 г. в сумме 370832 руб. 41 коп. подлежит взысканию сумма процентов за период с апреля 2018 г. по апрель 2021 года в размере 201937 руб. 41 коп. 

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5219 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 подлежат удовлетворению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от 31.05.2016г. в размере 201937 (двести одна тысяча девятьсот тридцать семь) руб. 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5219 (пять двести девятнадцать) руб. 37 коп., а всего 207156 (двести семь тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 78 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2021 года

Судья А.Ю. Емелин