К делу № 2-635/2025

23RS0008-01-2025-000452-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 26 марта 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Абсолют» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Белореченский районный суд с иском к ООО «Абсолют», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 55 000 руб., неустойку в размере 55 000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 04.11.2024 по дату вынесения решения из расчета 27,33% годовых на сумму 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 3 ноября 2024 года она обратилась в автосалон «Альянс Моторе», расположенный в 

<

...>, с целью покупки автомобиля с использованием кредитных средств.

Автомобиль приобретался за счёт кредитных средств АО «ОТП Банк», однако, при заключении кредитного договора путём введения в заблуждение ФИО2, ей были навязаны дополнительные услуги, без которых автомобиль не мог быть продан, а кредит оформлен.

В связи со стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, длительным пребыванием в автосалоне, а также находясь под влиянием заблуждения внешним авторитетом менеджера автосалона и внешней правомерностью его требований, рациональность покупательского поведения истца была снижена. Вследствие этого во время оформления сделки купли-продажи истцом была приобретена дополнительная и навязанная возмездная услуга партнера автосалона - ООО «Абсолют», самостоятельная потребительская ценность которой для истца отсутствовала и которую при иных обстоятельствах истец не стал бы приобретать, а именно был заключен лицензионный договор «Телемедицина+» стоимостью 55 000 рублей.

Оплата услуг ответчика производилась за счет заемных средств, что повлекло увеличение стоимости кредита. Услугами ответчика истец не воспользовалась и 05.11.2024 года (на второй день с даты заключения договора) истец направил ответчику претензию через форму обратной связи на сайте ответчика.

В последующем, 17 ноября 2024 года представителем истца в адрес ответчика Почтой России была направлена мотивированная претензия об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

От ответчика был получен ответ на претензию согласно которому в удовлетворении требований отказано. В связи с изложенным считает свои права нарушенными, и она обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель ответчика ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

03.11.2024 между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор для приобретения автомобиля в автосалоне «Альянс Моторе».

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При заключении кредита между ФИО2 и ООО «Абсолют» был заключен лицензионный договор ТЕЛЕМЕДИЦИНА + (л.д.11).

По условиям договора срок его действия составляет 1 год с даты заключения. Опционная премия составляет 55 000 руб. 

Денежные средства по договору, за подключение к программе перечислены банком АО «ОТП Банк» в полном объеме, за счет полученного ФИО2 кредита, что не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской по счету.

05.11.2024 ФИО2 направила в ООО «Абсолют» заявление об отказе от услуг и расторжении лицензионного договора, которое было получено адресатом 17.11.2024. 

Рассмотрев заявление ФИО2, ответчик ООО «Абсолют» отказало в возврате уплаченной денежной суммы за абонентский договор в размере 55 000 руб.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства, с учетом требований Закона о защите прав потребителей, поскольку спорный договор заключен ФИО2 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а заключенный между сторонами договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, рассмотрение споров по которым производится с применением положений законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к п.3 ст.429.3 ГК РФ, платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, ФИО2, будучи потребителем в правоотношениях с ООО «Абсолют», вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору сумм, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Аналогичная позиция о праве потребителя в любой момент отказаться от исполнения абонентского договора и требовать возврата денег за период действия договора, на который он досрочно был прекращен, неоднократно изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.08.2022 N41-КГ22-23-К4, от 11.07.2023 N5-КГ23-57-К2.

Доводы истца о навязанной услуге и заведомо невыгодных условиях договора юридического значения для дела не имеют, поскольку требования о признании договора недействительным не заявлено и такие причины не влияют на право потребителя в любой момент отказаться от исполнения договора. Требование истца о расторжении договора получено обществом 17.11.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.13), и поскольку опционная премия в размере 55 000 руб. уплачена ответчику за право заявить требование по опционному договору на протяжении всего его срока действия, то отказ ФИО2 спустя всего 2 дня, прекратил обязанность ответчика оказывать ей услуги по договору и нести соответствующие расходы за весть оставшийся период, т.е. остаток опционной премии за вычетом фактически понесенных обществом расходов, в силу положений ст.23 Закона о защите прав потребителей, должен быть возвращен.

Суд считает противоречащим законодательству и нарушающим права истицы как потребителя доводы ответчика, изложенные в отказе удовлетворения претензии о том, что при расторжении опционного договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

На правоотношения сторон распространяет своё действий Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку опционный договор от 03.11.2024 заключен потребителем ФИО3 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, истица вправе отказаться от исполнения опционного договора от 03.11.2024, заключенного с ответчиком и потребовать возврата уплаченной денежной сумме в размере 55 000 руб.

Учитывая что ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов по исполнению договора за прошедшие 3 дня с момента его заключения, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 55 000 руб., уплаченные истцом по оспариваемому опционному договору подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с общества неустойки за нарушение предусмотренных ст.31 Закона о защите прав потребителей сроков, суд исходит из буквального толкования указанной нормы.

Так, в соответствии с п.1 ст.31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (п.2 ст.31 Закона).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона).

Таким образом, пунктом 3 ст.31 Закона о защите прав потребителей предусматривается ответственность продавца (поставщика услуг) в виде неустойки только за несоблюдение таких сроков исполнения требований потребителя, которые вытекают из нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) и недостатков работ (услуг), т.е. с некачественной или не оказанной услугой или работами.

Возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества закон не предусматривает. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.08.2022 N36-КГ22-2-К2.

Сведений о том, что ответчиком ООО «Абсолют» услуги, предусмотренных оспариваемых опционным договором, оказаны некачественно или с какими-либо нарушениями условий договора, материалы дела не содержат, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителя, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В данном случае, ответственность ООО «Абсолют» за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы в связи с добровольным отказом ФИО2 от договора, по основаниям не связанным с нарушением прав потребителей, ограничивается лишь предусмотренной статьей 395 ГПК РФ неустойкой. Таких требований истцом не заявлены.

По изложенным выше доводам, суд считает также не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору за период с 04.11.2024 по день вынесения решения суда.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда и компенсации осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что за нарушение предусмотренного ст.32 Закона о защите прав потребителей права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора с ООО «Абсолют» в пользу истца, с учетом объема нарушенного права и сроков его восстановления, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Оснований для возмещения морального вреда в ином размере материалы дела не содержат, так как правоотношения между сторонами длятся непродолжительное время.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом такой штраф взыскивается судом даже если истцом об этом не заявлено в иске (п.46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N17).

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение исполнителем права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Объем такого штрафа определяется в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм по Закону о защите прав потребителей, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст.333 ГК РФ, о чем от представителя ответчика заявлено соответствующее ходатайство.

С учетом подлежащих взысканию сумм, размер штрафа составляет (55 000 рублей сумму платежа + 2000) : 50 %) = 28 500 рублей.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Абсолют», подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7 000 рублей 00 копеек рублей, в том числе 4 000 рублей 00 копеек за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требование неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Абсолют» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, дата года рождения, (паспорт:№), проживающей по адресу: 

<

адрес> денежные средства в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 28 500 руб., а всего взыскать 85 500 рублей 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют» (ИНН

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 26.03.2025.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев