№2017

Решение

г. Тольятти 12 сентября 2017 года Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Игайкин И.П., с участием заявителя Садовой ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Садовой ФИО7 на постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. ч. 2 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Садовая ФИО8 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. 

Она была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 28 минут на перекрестке по адресу: г. Тольятти 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г./н. №, собственником (владельцем) которого является Садовая ФИО9., нарушила п. 6.13 ПДД РФ, не остановилась перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Садовая ФИО10 обжаловала данное постановление в федеральный суд. 

В судебном заседании заявитель Садовая ФИО11. поддержала жалобу в полном объеме и просит отменить постановление. Садовая ФИО17 пояснила, что купила автомобиль в 2015 году. При приобретении данного автомобиля в полис ОСАГО были вписаны она и муж. Она сдала автомобиль в аренду через такси «

<

данные изъяты>», заключила договор, нигде его не регистрировала. Она вписала ФИО21 и ФИО22 в полис после составления договора. ФИО13 это напарник ФИО12. Они хотели работать вместе. Машину она отдала в аренду только одному человеку - ФИО18 Договор аренды заключала только с ФИО23 Менеджеры такси «

<

данные изъяты>» отслеживают, кто и когда работает, все эти штрафы ФИО15 Ей стали приходить штрафы практически каждый день. Первые штрафы на 7.000 рублей ФИО20. отдал, перечислил эти деньги через киви-кошелек на карточку, следующие штрафы пришли на 11.000 рублей, ФИО16 обещал отдать деньги, сказал, что пока денег нет. Она заплатила эти штрафы сама, так как поняла, что денег она уже не увидит. Автомобиль она уже продала. ФИО14. рассчитывался со ней через операторов такси «

<

данные изъяты>», она писала расписки каждую неделю, расписок у неё нет, они у ФИО19 документов об оплате у неё так же нет.

Представитель ЦАФАП в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ года в суд от заместителя начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитана полиции ФИО25 отзыв по жалобе Садовой ФИО24. и просила данную жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Согласно данного отзыва заместитель начальника отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитана полиции ФИО27. считает постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Садовой ФИО26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. ч. 2 КоАП РФ, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в жалобе гражданки Садовой ФИО28., считаю не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства.

В вышеуказанном Пленуме Верховного Суда Российской Федерации указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства,показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Однако, для полного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу, необходимы показания водителя,в пользовании которого находилось указанное транспортное средство в момент фиксации административных правонарушений, а также оригиналы договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства и платежных документов, подтверждающих факт аренды транспортного средства.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу и исследовав материалы дела, суд считает, что постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12. ч. 2 КоАП РФ в отношении Садовой ФИО29., законно и обоснованно. 

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как указано в разъяснениях п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года за N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ст. 2.6^1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявителем Садовой ФИО30 не были предоставлены в суд подлинники подтверждающих документов, которые могли подтвердить факт управления транспортным средством другим лицом, а именно: договор аренды, акт приема-передачи транспортного средства, платежные документы (чеки, квитанции), подтверждающие факт аренды транспортного средства, также в суд не явилось само лицо, управляющее транспортным средством, которое могло бы подтвердило факт управления транспортным средством. 

Суд считает, что жалоба Садовой ФИО31 не подлежит удовлетворению. 

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу не имеется, вина ФИО1 установлена, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, сомнений у суда она не вызывает, избранное наказание Садовой ФИО32 соответствует минимальным пределам санкции статьи, личности виновной, оснований для избрания ей другого вида наказания или прекращения дела суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Садовой ФИО33 отказать. 

Постановление № инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Садовой ФИО34 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. 

Председательствующий судья Игайкин И.П.