Дело № 7-1171/21

(в районном суде № 12-25/21) Судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 22 июня 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда от 16 марта 2021 года, в отношении 

Кооператива по эксплуатации гаражей № 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 5 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1201/2020 заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

<

...> С.Л. от 8 сентября 2020 года, Кооператив по эксплуатации гаражей № 6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Как следует из постановления, 

<

дата> в период с 17 часов 20 минут по 17 часов 50 минут в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 10.07.2020 № 4181-по выявлен факт самовольного размещения Кооперативом по эксплуатации гаражей № 6 элементов благоустройства – некапитальных нестационарных строений (гаражи-боксы) на не обремененном правами третьих лиц земельном участке площадью 84 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава, Кубинская улица, участок 23, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга». В действиях Кооператива установлено совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Законный представитель Кооператива по эксплуатации гаражей № 6 – председатель правления 

<

...> А.В. обжаловал указанное постановление в Московский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление оставлено без изменения. 

Председатель правления Кооператива по эксплуатации гаражей № 6 ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу актов. 

В обосновании жалобы указал, что в действиях Кооператива отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Железобетонные гаражи не относятся к элементам благоустройства по смыслу пункта 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, что подтверждается ответом ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», относятся к объектам капитального строительства. 

Ссылка в постановлении на самовольное размещение элементов благоустройства – некапитальных нестационарных строений (гаражей-боксов) – является необоснованной, поскольку указанные строения были установлены в 1970-е годы после получения разрешения на строительство на территории Кооператива по эксплуатации гаражей № 6. Кроме того, должностным лицом не была доказана вина именно Кооператива в установлении указанных строений, т.е. не доказана вина в совершении административного правонарушения. 

В ходе производства по делу должностным лицом нарушены процессуальные требования, установленные законом, а именно: в ходе осмотра территории Кооператива по эксплуатации гаражей № 6 нарушены требования статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку в проведении осмотра не принимал участие законный представитель юридического лица. 

Законный представитель юридического лица, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитники Кооператива ФИО2 и ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд явились, поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Пояснили, что все гаражи являются капитальными строениями, что подтверждается заключением экспертизы, проведенной по заказу гаражного кооператива, все гаражи имеют собственников, на каждый гараж имеется свидетельство о праве собственности и технический паспорт, со многими произведены сделки купли-продажи, ни один гараж кооперативу не принадлежит, в связи с чем кооператив не является субъектом административного правонарушения. 

Допрошенная в качестве свидетеля главный специалист отдела административного производства юридического управления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

<

...> Д.Р. пояснила, что земельные участки, на которых расположены гаражи, не являются собственностью Кооператива, земельный участок был предоставлен Кооперативу в аренду, срок которой истек в 2013 году, договор аренды был расторгнут, в связи с чем возведенные на указанных земельных участках гаражи являются самовольно размещенными элементами благоустройства. Кроме того, земельный участок, предоставленный в аренду кооперативу, был разделен на несколько земельных участков. В настоящее время часть земельных участков предоставлена в аренду иным лицам. Поскольку договор аренды земельных участков, на которых стоят гаражи, заключался с гаражным кооперативом, а не с отдельными гражданами, оплата аренды производилась также кооперативом, субъектом правонарушения является юридическое лицо – гаражный кооператив. Капитальными строениями гаражи не являются, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра территории кооператива. Гаражи представляют собой строения, разделенные на отдельные секции-боксы, возможно, на территории также имеются построенные кирпичные строения, однако гаражи-боксы являются элементами благоустройства в соответствии с п. 2.7.1 Приложения 2 к Правилам благоустройства Санкт-Петербурга. Должностными лицами Комитета проводилось обследование земельных участков, а не осмотр территории юридического лица, в связи с чем доводы жалобы являются не обоснованными. Кроме того, обследованные земельные участки являются собственностью Санкт-Петербурга, а не гаражного кооператива. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 настоящей статьи, статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 2.7.1 Приложения № 5 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила благоустройства Санкт-Петербурга), гаражи-боксы, туалеты, навесы, беседки, объекты спортивного назначения, будки, объекты административного, технического назначения, объекты культурно-досугового назначения относятся к некапитальным нестационарным строениям, и являются элементами благоустройства. 

Согласно пункту 27.3 Правил благоустройства Санкт-Петербурга на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кооператива по эксплуатации гаражей № 6 подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом от 24.08.2020 года об административном правонарушении; актом обследования земельного участка от 14.07.2020 года; приказом № 4181-по от 10.07.2020 года заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; обращением Управления контроля использования имущества южных районов Санкт-Петербурга № 1934/Ю от 09.07.2020 года; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Кооператива; выпиской платежей от Кооператива за фактическое пользование земельным участком; договором аренды земельного участка №... от 

<

дата>; уведомлением КУГИ Санкт-Петербурга о расторжении договора аренды земельного участка от 11.07.2013 года; информацией базы данных РГИС в отношении земельного участка.

Доказательства оценены должностным лицом и судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достаточными.

Действия К. по эксплуатации гаражей № 6 правильно квалифицированы по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на это должностным лицом. 

В ходе рассмотрения жалобы законного представителя кооператива на постановление по делу об административном правонарушении, Московским районным судом Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучены и оценены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, допрошено должностное лицо Комитета, в результате чего суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица. 

Решение районного суда соответствует части 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения районного суда, поскольку основаны на неверном толковании закона. При рассмотрении жалобы в районном суде заявителем были представлены аналогичные доводы, которые оценены судьей районного суда надлежащим образом, доводам дана мотивированная правовая оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. 

Гаражные строения были размещены на указанной территории на основании договора аренды земельного участка, стороной которого является Кооператив. Кооператив вправе размещать на земельном участке по договору аренды любое имущество третьих лиц, но бремя ответственности несет Кооператив, так как он является стороной договора аренды. При таких обстоятельствах, Кооператив по эксплуатации гаражей № 6 является субъектом инкриминируемого административного правонарушения. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что расположенные на земельном участке гаражи прошли технический, кадастровый учет в качестве объектов капитального строительства, равно как и не содержат документов, подтверждающих регистрацию права собственности на недвижимое имущество в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Пользование вышеуказанным земельным участком носило временный характер, после расторжения в 2013 году договора аренды земельного участка право Кооператива размещать на земельном участке элементы благоустройства в виде гаражей-боксов, было утрачено, в связи с чем возведенные объекты правомерно признаны самовольными постройками. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу не проводился осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ. Должностным лицом проведено обследование земельного участка, по результатам обследования составлен акт, который отвечает требованиям статьи 26.7 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания учтены все обстоятельства дела, привлекаемому лицу объявлено предупреждение. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2021 года по жалобе законного представителя Кооператива по эксплуатации гаражей № 6 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу председателя правления Кооператива 

<

...> А.В. – без удовлетворения. 

Судья И.Е. Калинина