Дело № 2а-265/2020

33RS0009-01-2020-000508-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 года г. Камешково 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре судебного заседания Котовой Е.М., с участием представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области - заместителя начальника ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, административных ответчиков - начальника ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области - ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Московский областной банк» к начальнику ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершения исполнительных действий, 

УСТАНОВИЛ

ПАО «Московский областной банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, начальника ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 по исполнительному производству № от 09.01.2019, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 совершения исполнительных действий, а на УФССП России по Владимирской области - обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа по указанному исполнительному производству. 

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству № от 09.01.2019, возбужденному в отношении ФИО5 на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль .... легковой №, 2012 года выпуска, черного цвета. Указанное исполнительное производство находится на исполнении ОСП Камешковского района, действия должностных лиц которого обжалуются административным истцом. В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО3 на протяжении продолжительного времени не совершаются предусмотренные законом действия, розыск ранее упомянутого заложенного имущества не объявляется, арест не накладывается. На этом основании административный истец полагает, что по исполнительному производству имеется факт бездействия со стороны названного судебного пристава-исполнителя. В нарушение ст.ст. 64, 65, 67, 68, 84, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту его жительства, не установлено его имущественное положение по месту жительства, не приняты меры по вызову ФИО5 для дачи объяснений, не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлено временное ограничение на выезд должнику, не установлено место работы должника, не приняты все установленные законом меры по отысканию доходов должника и обращению взыскания на его заработную плату, а так же не совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО5 Кроме того, судебным приставом не принято процессуальных мер по исполнению исполнительного листа в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно не установлено место нахождения транспортного средства, арест на него не наложен, на реализацию данное имущество не передано. При этом административный истец полагает, что указанные нарушения судебным приставом-исполнителем допущены в результате ненадлежащего контроля со стороны его руководителя. По мнению административного истца, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 и начальника ОСП ФИО2 нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда. 

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 по исполнительному производству №, выразившееся в необъявлении розыска должника и его имущества, неналожении ареста на заложенное имущество - автомобиль .... легковой №, 2012 года выпуска, черного цвета, непроведении проверки имущественного положения должника, неосуществлении выхода по месту жительства должника, неустановлении его имущественного положения по месту жительства, непринятии мер по вызову ФИО5 для дачи объяснений, ненаправлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, неустановлении наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, неустановлении временного ограничения на выезд должнику, неустановлении места работы должника, непринятии всех предусмотренных законом мер по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а так же непринятии иных мер, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству в отношении ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО5 по исполнительному производству №, принять меры по объявлению розыска должника и его имущества, по наложению ареста на заложенное имущество - автомобиль № легковой №, 2012 года выпуска, черного цвета, провести проверку имущественного положения должника, осуществить выход по месту жительства должника, установить его имущественное положение по месту жительства, принять меры по вызову должника для дачи объяснений, направить запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, установить наличие зарегистрированных ценных бумаг за донником, недвижимого имущества, установить временное ограничение на выезд должнику, установить место работы должника, предпринять все предусмотренные законном меры по отысканию доходов должника и по обращснию взыскания на его заработную плату, а так же выполнить иные действия, неооходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении должника в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему административному делу; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 по указанному исполнительному производству, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на заложенное имущество - автомобиль .... легковой №, 2012 года выпуска, черного цвета, и непринятии мер по его передаче на реализацию; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 наложить арест на указанное транспортное средство и принять меры по его реализации на публичных торгах; признать незаконным бездействие начальника ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля вверенного ей подразделения, а так же по исполнительному производству № в отношении ФИО5, сопряженное с нарушением прав и законных интересов взыскателя; обязать УФССП России по Владимирской области в течение 1 месяца со дня вступления в силу судебного решения обеспечить принятие должностными лицами, в том числе начальником ОСП ФИО2, судебным приставом-исполнителем ФИО3 мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по вынесению постановления об аресте заложенного имущества, постановления об оценке имущества, постановления о передаче имущества на торги. 

В судебное заседание представитель административного истца - публичного акционерного общества «Московский областной банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области - заместитель начальника ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО1, административные ответчики - начальник ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области - ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 возражали против заявленных требований, полагая, что должностными лицами ОСП Камешковского района, чьи действия обжалуются, приняты все доступные и зависящие от них меры по исполнению исполнительного документа по ранее упомянутому исполнительному производству. 

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО5, представитель заинтересованного лица МО МВД ФИО8 по вызову суда не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу закона для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (деле по тексту Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст.4 Федерального закона закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В ч.1 ст.30 Федерального закона закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч.1 ст.36 Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной норме приводится перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем. 

Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень этих мер закреплен в ч.3 данной статьи. 

Как следует из ст.ст. 64, 68 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В ч.1 ст.69 Федерального закона определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из ч.1 ст.65 Федерального закона, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3 ст.80 Федерального закона).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Федерального закона).

По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.87 Федерального закона. при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением .... от 28.09.2018, вынесенным по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, постановлено: «Исковые требования Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от 25 марта 2013 года, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО5. Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2013 года, по состоянию на 2 ноября 2017 года в размере 781 294 (семьсот восемьдесят одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 87 копеек, в том числе 436 021 рубль 85 копеек - задолженность по основному долгу, 345 273 рубля 02 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от 25 марта 2013 года, а именно на автомобиль ...., VIN №, цвет черный, год выпуска 2012, находящийся в собственности ФИО5. Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 012 рублей 95 копеек». 

В целях приведения в исполнение указанного судебного решения взыскателю ПАО «Московский областной банк» 20.11.2018 .... выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО5 в пользу названного ПАО задолженности в общей сумме 804307,82 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство - ...., VIN №, черного цвета, 2012 года выпуска.

На основании ранее упомянутого исполнительного документа заинтересованным лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО4 09.01.2019 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, в последующем переданное для исполнения административному ответчику - судебному приставу-исполнителю ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области (в том числе судебным приставом-исполнителем ФИО3, чьи действия обжалуются) проведены следующие мероприятия.

Так, 09.01.2019 из органов внутренних дел по запросу судебного пристава получена информация о том, что должнику ФИО5 принадлежит на праве собственности автомобиль .... легковой №, 2012 года выпуска, черного цвета. 10.01.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.02.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРН в отношении принадлежащего ФИО5 жилого помещения, расположенного по адресу: .....

14.03.2019, 03.03.2020 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на период 6 месяцев с момента вынесения данных постановлений. 

09.01.2019, 10.01.2019, 11.01.2019, 17.01.2019, 20.01.2019, 05.02.2019, 22.02.2019, 24.02.2019, 08.03.2019, 07.05.2019, 08.05.2019, 13.05.2019, 11.07.2019, 09.09.2019, 28.09.2019, 30.09.2019, 18.11.2019, 10.12.2019, 12.12.2019, 09.01.2020 получены ответы на запросы из .... об отсутствии счетов и денежных средств у должника в указанных банках. Аналогичный ответ получен 22.03.2020 из ...., 

10.01.2019, 17.01.2019 по соответствующим запросам получена информация из .... о наличии у должника банковских счетов в данных кредитных организациях, существующих арестах и обременениях. В последующем из .... в рамках работы по исполнительному производству получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений. 

11.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на 5 счетах, открытых в ....; 25.01.2019 - на денежные средства, находящиеся на счете в .... и на счете в .... 03.03.2020 - на денежные средства на 2 счетах в .....

21.01.2019, 22.01.2019, 25.01.2019, 30.01.2019, 31.01.2019 вынесены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства в отношении ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2019 с ФИО5 взыскан исполнительский сбор за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.

19.06.2019 получен ответ из сотовой компании .... об отсутствии информации об абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором сотовой связи.

10.01.2019, 03.03.2020 из налоговых органов получены ответы об отсутствии сведений об ИНН должника, его счетах, контрольно-кассовых машинах, 10.06.2020 - об отсутствии счетов в банках у должника как физического лица. 

По сведениям Гостехнадзора от 10.07.2020, самоходных машин и иных видов техники за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу на запрос из ГКУ ВО «Центр занятости населения ....» от 20.07.2020 ФИО5 на учете в ЦЗН не состоит и не обращалась, пособие по безработице не получала.

14.01.2019, 20.06.2019, 16.01.2020 представлены ответы Пенсионным фондом России об отсутствии сведений о месте работы и начислениях заработной платы должнику. 27.07.2020, 28.07.2020 тем же органом представлена информация об отсутствии данных о пенсиях и выплатах в отношении должника. 

30.01.2019, 26.04.2019, 17.05.2019, 18.06.2019, 26.07.2019, 20.08.2019, 19.09.2019, 26.10.2019, 16.12.2019, 20.01.2020, 27.02.2020, 11.03.2020 осуществлялись выходы по месту жительства должника, о чем составлены соответствующие акты. В ходе выхода 11.03.2020 от соседей получена информация о механических повреждениях, полученных автомобилем .... ориентировочно за 3 года до момента проведения соответствующего выхода. 

По информации УГИБДД УМВД России по Владимирской области от 03.04.2020, согласно сведений с камер фиксации нарушении ПДД и прохождения автотранспорта передвижение транспортного средства, на которое обращено взыскание, за период с 03.12.2019 по 01.04.2020 не зарегистрировано. Аналогичные сведения содержатся в ответе на запрос из УМВД России по .... от 10.04.2020. 

По сведениям, представленным 14.07.2020 из ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району, ДТП с участием автомобиля .... с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано 04.11.2014 на ..... Исходя из ответа на запрос из ОГИБДД МО МВД ФИО8, материалы дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП уничтожены. 

Согласно представленным органами ГИБДД фотоматериалам имевшее место ДТП было сопряжено с опрокидыванием транспортного средства .... с государственным номером № в кювет и получением им значительных механических повреждений. 

Из объяснения должника ФИО5, данного судебному приставу-исполнителю, после ДТП автомобиль стал непригодным к эксплуатации и в 2017 году был сдан в пункт приема металла. В подтверждение этой позиции должником представлен государственный регистрационный знак автомобиля - №. Аналогичные ведения сообщил супруг должника ФИО7 в своем объяснении, данном судебному приставу-исполнителю 12.08.2020. 

В рамках работы по исполнительному производству судебным приставом установлено, что должник имеет доходы по основному месту работы - ООО «....», в связи с чем постановлением от 27.07.2020 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО5 по указанному месту работы. 

Кроме того, в рамках работы по исполнительному производству направлялись запросы о наличии ценных бумаг у должника. 

Таким образом, приведенным анализом исполнительного производства полностью опровергается позиция административного истца об имевшем место бездействии по исполнительному производству. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 были осуществлены необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Так, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для принудительного взыскания с должника денежных средств, направлялись запросы в различные органы, включая кредитные организации, для выяснения имущества, находящегося у него в собственности, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику, осуществлялись выходы по адресам проживания должника, применено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. Длительное не обращение взыскания на заложенное имущество не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя. Реальная возможность совершения действий судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в части обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует ввиду утраты этого имущества.

Материалы анализируемого исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, имея реальную возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по гражданскому делу № в установленный законом срок.

Таким образом, из материалов дела суд не усматривает, что в период с момента возбуждения исполнительного производства до обращения в суд с административным иском в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие. Следовательно, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности по свершению каких-либо действий, отсутствуют. 

Требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области, выразившееся в неосуществлении контроля за работой вверенного подразделения и по исполнительному производству № от 09.01.2019, а также возложении обязанности на УФССП России по Владимирской области по осуществлению мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по вынесению постановления об аресте заложенного имущества, постановления об оценке имущества, постановления о передаче имущества на торги по исполнительному производству в отношении ФИО5 судом отклоняются, поскольку производны от основного требования - признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которого судом отказывается.

Фактов одновременного нарушения предполагаемым бездействием законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту судом не установлено.

На основании изложенного административное исковое заявление публичного акционерного общества «Московский областной банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, начальника ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 09.01.2019, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству, возложении обязанности на УФССП России по Владимирской области обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП от 09.01.2019, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176 - 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Московский областной банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 и начальника ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 09.01.2019, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП Камешковского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству, возложении обязанности на УФССП России по Владимирской области обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа по исполнительному производству №-ИП от 09.01.2019, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца с момента принятия решения окончательной форме. 

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2020.