УИД: 36RS0022-01-2025-001052-65 №12-307/2025 

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «23» июля 2025 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Шлыкова Л.Д., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, действующего на основании доверенностей от 03.06.2025 и № от 13.02.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, жителя 

<

адрес> гражданина РФ, по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №18810536250424036811 старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3 от 24.04.2025, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3 №18810536250424036811 от 24.04.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно данному постановлению, 23.04.2025 в 09:34:49 по адресу: 

<

адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон» (заводской номер №, свидетельство о поверке №№, поверка действительна до 25.09.2025 включительно), имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, допущенное водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 93 км/ч, при разрешенной скорости 50 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 41 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО2

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №18810536240713024970 от 13.07.2024 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу 07.08.2024, исполнено 06.08.2024).

В жалобе, поступившей на рассмотрение Новоусманского районного суда Воронежской области, ФИО2 просит об отмене вышеназванного постановления от 24.04.2025, ссылаясь на то, что водителем данного транспортного средства являлся ФИО4, которому автомобиль был передан в безвозмездное пользование. 

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом своевременно и надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании с официального сайта Почта России. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от заявителя не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя. 

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание также не явился. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении представителя должностного лица о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, а также представленных до судебного заседания возражений, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего. 

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил доводы жалобы ФИО2, пояснил суду, что в соответствии с договором безвозмездного пользования автомобилем № от 15.01.2025 он пользуется в своих целях автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управляет только он либо его супруга, что подтверждается также страховым полисом, в котором в числе лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством указаны ФИО4, в/у № и его супруга ФИО6, в/у №. 23.04.2025 в указанные в постановлении время и месте, он совершил административное правонарушение, превысив установленную скорость движения, о чем сожалеет.

Свидетель ФИО4 представил на обозрение суда оригинал договора безвозмездного пользования автомобилем № от 15.01.2025, акт приема-передачи № от 15.01.2025, в соответствии с которыми ФИО2 передал ему во временное владение и пользование автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оригинал водительского удостоверения № (стаж с 2006 г), оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – № дата выдачи 19.04.2024, страховой полис № № 

<

данные изъяты> от 11.04.2025 заключенный страхователем/собственником ФИО2, с лицами допущенными к управлению: ФИО4, в/у № и ФИО6, в/у №

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, свидетеля ФИО4, судья считает, что доводы жалобы ФИО5 нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Факт превышения при движении автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, подтвержден материалами дела и не вызывает сомнений. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор продажи, аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В судебном заседании на основании вышеуказанного представленного суду подлинника документа – договора безвозмездного пользования автомобилем № от 15.01.2025, страхового полиса и показаний свидетеля ФИО4 достоверно установлено, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании ФИО4, не доверять договору, страховому полису и показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. 

Таким образом, ФИО2 в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 КоАП РФ доказал, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении другого лица – ФИО4, который пользовался им в своих целях, вследствие этого в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких данных суд не вправе признать постановление № №18810536250424036811 от 24.04.2025 старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 законным и обоснованным, с учетом этого оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности иного лица в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения в настоящее время истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №18810536250424036811 от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Л.Д. Шлыкова