УИД № 77RS0033-02-2025-000571-44

Дело № 2-1243/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

3 марта 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио Аловсата оглы к ООО ПКО «ЭОС» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО ПКО «ЭОС», ссылаясь на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 39 Называевского судебного адрес от 08.08.2024 г. по делу № 2-2640/2024 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» были взысканы: задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.12.2010 г. в размере сумма, госпошлина в размере сумма, всего сумма В Называевском РОСП ГУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство, в порядке принудительного исполнения с банковских счетов должника были списаны денежные средства в размере сумма Истец узнал о судебном приказе 18.10.2024 г., уже после его исполнения. Определением мирового судьи от 25.10.2024 г. судебный приказ был отменен по заявлению должника. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 3-4).

Истец фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО ПКО «ЭОС» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещалось надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие или об отложении слушания дела не заявило, о причинах неявки суду не сообщило, возражений или отзыва на иск не представило. 

В соответствии с п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

 Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

 Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

 Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

 При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 39 Называевского судебного адрес от 08.08.2024 г. по делу № 2-2640/2024 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» были взысканы: задолженность по кредитному договору 

<

***> от 03.12.2010 г. в размере сумма, госпошлина в размере сумма, всего сумма (л.д. 7).

Судебный приказ был предъявлен к исполнению.

В период с 14 по 15.10.2024 г. с банковского счета должника в порядке принудительного исполнения были списаны денежные средства в размере сумма (л.д. 8).

Определением мирового судьи от 25.10.2024 г. судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д. 7).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Судебный приказ, являвшийся основанием для принудительного взыскания, был отменен, сведений о взыскании с истца задолженности по кредитному договору в порядке искового производства не имеется. 

Фактических и правовых оснований для удержания исполненного у ответчика не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на юриста (за составление иска) в размере сумма 

Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, отсутствия возражений стороны ответчика суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма подлежит взысканию в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ПКО «ЭОС» (ИНН 

<

***>) в пользу фио Аловсата оглы (паспортные данные) неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.05.2025 г.

Судья: