Судебный участок № 4 г. Петрозаводска Дело № 12А-419/2017

мировой судья Нуриева А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

05.06.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (

<

...>) Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу защитника Герасимова А.С. (далее – привлеченное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) Королевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-406/2017-4 от 26.04.2016 (далее – оспариваемое постановление, постановление от 26.04.2017), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Герасимова А.С., 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Оспариваемым постановлением Герасимов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по тем основаниям, что он 29.03.2017 около 14:25 час. у 

<

...> в г. Петрозаводске, управляя автомобилем Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее – автомобиль Киа), стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Королева Е.А. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой не оспаривая фактические обстоятельства, установленные мировым судьей, а также вину привлеченного лица в совершении указанного правонарушения, полагала, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Привлеченное лицо, извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось. Его защитники (Королева Е.А., Степанова Е.Г.) при рассмотрении дела жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевшая, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным. 

Часть 2 статьти 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом, под дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) ПДД РФ (п. 1.2) понимают событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 29.03.2017 около 14:25 час. у 

<

...> в г. Петрозаводске, управляя автомобилем Киа, стал участником ДТП (допустив столкновение с автомобилем Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежавшего ФИО8), место которого оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Вина привлеченного лица в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой и схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО8, ФИО9, содержание которых не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, протоколом осмотра транспортного средства. 

Совокупность представленных доказательств с учетом положений, содержащихся в ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях привлеченного лица состава административного правонарушения.

Мировым судьей дана полная и правильная оценка представленных доказательств. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется. Кроме того, мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела в части того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, умышленно оставило место ДТП, о чем свидетельствует совокупность его действий, свидетельствующих о том, что сам факт ДТП был для него очевиден. Привлеченное лицо не только почувствовало факт столкновения, но и вышло и осмотрело оба транспортных средства, убедившись, что они повреждены, проигнорировав наличие повреждений, уехало с места ДТП.

Доказательств, подтверждающих, что оставление места ДТП было обусловлено крайней необходимостью (ст. 2.8 КоАП РФ), в том числе, в связи с необходимостью оказания экстренной помощи престарелому отцу (сведения о вызове медицинских работников, доставление в медицинскую организацию), не представлено. Кроме того, после оказания помощи родственнику (не относящейся к экстренной), привлеченное лицо на место ДТП не вернулось. Его присутствие при осмотре транспортного средства имело место не в день ДТП, а 04.04.2017 года, что следует из протокола осмотра транспортного средства.

С учетом п.4 постановлении № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5), составленный в отношении привлеченного лица протокол об административном правонарушении существенных нарушений не имеет.

Правовая квалификация содеянного привлеченным лицом по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, – правильная.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является минимальным из возможного. 

Разъясняя порядок применения ст. 2.9 КоАП РФ, Верховный Суд РФ в постановлении № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отметил, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу, при этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Факт совершения привлеченным лицом ДТП и, как следствие, возмещение потерпевшему вреда, ему причиненного, был обусловлен не действиями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которое в последующем вернулось на место ДТП либо оставило на нем соответствующие сведения, а исключительно наличием очевидца, сообщившего данные о транспортном средстве, которым управлял Герасимов А.С. Более того, из реплики последнего, сказанной непосредственно после ДТП, следовало, что потерпевшая сама устранит его последствия.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, не усматривается оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Приведенная практика применения ст. 2.9 КоАП РФ, как основанная на иных фактических обстоятельствах, правового значения не имеет.

Постановление вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления не допущено. Дело рассмотрено в течение срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности не имеется. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия № 5-406/2017-4 от 26.04.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Герасимова А.С. оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева