Судья Вьюгин И.В. Дело 22-379/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 11 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.В., 

при секретаре Пановой М.А., 

с участием

адвоката Селиной Н.В.,

осужденного ФИО2,

прокурора Жаровой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Федяева М.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 05 декабря 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Зачтено время содержания под стражей с 15 ноября по 05 декабря 2024 года в счет отбытия 21 дня исправительных работ.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения материального ущерба и убытков 9406, 20 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Селину Н.В., а также мнение прокурора Жаровой Е.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан судом виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федяев М.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на ч.3 ст.72 УК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 «О судебном приговоре», отмечает, что судом не указан порядок и пропорции зачета ФИО2 в срок отбывания наказания времени содержания под стражей. Просит приговор изменить, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 в период с 15 ноября по 05 декабря 2024 года включительно в срок отбывания наказания в виде исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Жарова Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, изменить приговор суда, дополнительно отметив необходимость изменения приговора в части гражданского иска, а именно уменьшения размера удовлетворённых исковых требований с учетом стоимости похищенного имущества.

Осужденный ФИО2 и адвокат Селина Н.В. поддержали доводы представления и дополнительно изложенные доводы прокурора, посчитав их обоснованными.

Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в установленном ч.7 ст.389.13 УПК РФ порядке, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена на основании достаточной совокупности доказательств, которым суд дал мотивированную оценку, что в апелляционном порядке не оспаривается. Юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.161 УК РФ является правильной и сторонами также не оспаривается.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

При его назначении суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против собственности, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, указанные в приговоре, в связи с чем пришел к правильному выводу о достижении целей наказания при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно обращение с явкой с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, состояние здоровья его и его близких родственников, которым он оказывает помощь, - признаны судом таковыми и в полной мере учтены при назначении наказания, наряду с отсутствием сведений о его состоянии на учетах у нарколога и психиатра, удовлетворительной характеристикой по месту жительства и положительной характеристикой по месту работы, а также со всеми иными сведениями о личности осужденного, имеющимися в материалах дела и сообщенными им суду. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу судом первой инстанции верно не усмотрено.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, верно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, с приведением достаточных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Нахождение осужденного во время событий преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое в значительной степени повлияло на его поведение, ослабило контроль за своими действиями, сняло границы самоконтроля и повлияло на формирование преступного умысла и его реализацию, способствовав совершению преступления, достоверно установлено как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО8, где ими, в том числе, указано на инициирование знакомства осужденного с потерпевшим из желания совместного употребления спиртного, возникновение у ФИО2 умысла на совершение преступления в ходе распития спиртного и под его воздействием. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено. Судом обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ, однако оснований к этому верно не усмотрено. Выводы суда подробно и должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и также не усматривает таких оснований. 

С учетом всех сведений о личности осужденного и установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание определенные законом цели назначения наказания, в том числе, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО2 указанных положений закона, равно как и положений ст.73 УК РФ.

Назначенное судом ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливо, соразмерно содеянному и не является чрезмерно суровым. При его назначении учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а потому оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда в виду неправильного применения уголовного закона при определении порядка зачета осужденному в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу содержался под стражей в период с 15 ноября 2024 года по 05 декабря 2024 года.

При этом резолютивная часть приговора содержит некорректные сведения о порядке и коэффициенте зачета осужденному в срок отбывания назначенного наказания вышеуказанного периода срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а его резолютивная часть уточнению о зачете в срок отбывания наказания в виде исправительных работ времени содержания под стражей ФИО2 в период с 15 ноября 2024 года по 05 декабря 2024 года в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. Доводы прокурора в этой части обоснованны.

Помимо этого, приговор подлежит изменению в части решения судом первой инстанции вопроса по гражданскому иску.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в том числе в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении может быть отнесен вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления.

Вместе с тем приведенный в приговоре способ совершения ФИО2 преступления в отношении потерпевшего ФИО4 не содержит описания его действий, связанных с повреждением телефона потерпевшего.

На момент совершения преступления стоимость похищенного у потерпевшего телефона составляла 2180 рублей 70 копеек. 

Признав обоснованным исковые требования потерпевшего на большую сумму, нежели указано в обвинении, суд первой инстанции тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил право ФИО2 на защиту.

В связи с изложенным приговор в части гражданского иска подлежит изменению, подлежащая взысканию с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 сумма материального ущерба подлежит снижению до 2180 рублей 70 копеек. Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции обоснованны.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Предвзятости, необъективности, формализма либо предпочтений одной из сторон, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г.Иваново от 05 декабря 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора о зачете ФИО2 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ времени его содержания под стражей в период с 15 ноября 2024 года по 05 декабря 2024 года в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Изменить решение суда в части гражданского иска.

Удовлетворить иск потерпевшего ФИО4 частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба - 2180 рублей 70 копеек.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий