Дело № 1-18/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Азов Ростовской области 04 февраля 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Варавка А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Волго-Донского транспортного прокурора Гузеева С.Е., 

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО5,

защитников Котельникова М.Л., Левшиной Н.Р., Попова И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 28 марта 2018 года Азовским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двух миллионов рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением классификации и освидетельствованием морских судов и судов смешанного плавания, сроком на 3 года;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 28 марта 2018 года Азовским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двух миллионов рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением классификации и освидетельствованием морских судов и судов смешанного плавания, сроком на 3 года;

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> А, судимого 28 марта 2018 года Азовским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере двух миллионов рублей с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с осуществлением классификации и освидетельствованием морских судов и судов смешанного плавания, сроком на 3 года;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО5, являясь должностными лицами, получили взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь в соответствии с приказом директора 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №/л должностным лицом, представителем власти - старшим инженером-инспектором, руководителем 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты>, совместно со старшим инженером-инспектором 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты> ФИО3, являющимся должностным лицом, представителем власти, назначенным на указанную должность приказом директора 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №/л, и старшим инженером-инспектором 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты> ФИО5, являющимся должностным лицом, представителем власти, назначенным на указанную должность приказом директора 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №/л, в должностные обязанности которых в соответствии с должностной инструкцией старшего инженера-инспектора Новороссийского филиала 

<

данные изъяты> НД №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФИО8, входит выполнение всех видов классификационных и конвенционных освидетельствований судов и плавучих сооружений в эксплуатации, включая освидетельствование судов с классом ИКО, с оформлением необходимых документов, достоверно зная о том, что в соответствии с заявкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Азовскому участку Новороссийского филиала 

<

данные изъяты> поручено проведение ежегодного освидетельствования теплохода «

<

данные изъяты>», примерно ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, совместно и согласованно, с целью получения взятки в виде денег лично за совершение действий в пользу взяткодателя, а именно: за действия, входящие в их должностные полномочия, – проведение ежегодного освидетельствования теплохода «

<

данные изъяты>» и нечинение препятствий при его проведении, решили использовать свое должностное положение, для чего вступили между собой в сговор.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, ФИО3 и ФИО5 направились на теплоход «

<

данные изъяты>», где ими был установлен ряд несоответствий осматриваемого теплохода требованиям поданной 

<

данные изъяты> заявке о проведении ежегодного освидетельствования теплохода. Являясь сплоченным коллективом, ФИО2, ФИО3 и ФИО5, осуществляя совместную трудовую деятельность в 

<

данные изъяты> более десяти лет, имея преступный умысел на получение лично взятки в виде денег, группой лиц по предварительному сговору, договорились об оказании содействия 

<

данные изъяты> в проведении ежегодного освидетельствования теплохода «

<

данные изъяты>», за что планировали получить от генерального директора 

<

данные изъяты> Свидетель №1 незаконное денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут генеральный директор 

<

данные изъяты> Свидетель №1 прибыл в служебный кабинет здания 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, спуск 

<

адрес> целью устранения выявленных при осмотре теплохода «

<

данные изъяты>» несоответствий для проведения ежегодного освидетельствования теплохода. Далее, ФИО3, ФИО5 и ФИО2, имея специальные познания в области освидетельствований теплоходов, реализуя преступный умысел на получение лично взятки в виде денег, группой лиц по предварительному сговору, указали Свидетель №1 на необходимость предоставления дополнительных документов: свидетельств на установленное дополнительное оборудование, свидетельства на спасательные средства, а также на необходимость подписания документов капитаном судна. В это же время Свидетель №1 предоставил сотрудникам 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты> имеющийся при нем пакет документов на имеющееся на теплоходе оборудование, после чего направился на теплоход «

<

данные изъяты>» с целью подготовки теплохода к дополнительному осмотру и подписанию необходимых документов у капитана. В момент отсутствия Свидетель №1 в тот же день в период времени с 11 часов 34 минут по 11 часов 40 минут между ФИО2, ФИО5 и ФИО3 состоялся разговор, в ходе которого они в завуалированной форме указали на то, что Свидетель №1 должен передать им денежные средства для получения необходимой разрешительной документации, однако, последний по непонятным для сотрудников участка причинам не предпринимал таковых действий.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 46 минут генеральный директор 

<

данные изъяты> Свидетель №1 прибыл в служебный кабинет здания 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты>. ФИО3 в негативной форме начал высказывать Свидетель №1 о несоответствии теплохода «

<

данные изъяты>» заявленным требованиям ежегодного освидетельствования теплохода, при этом указав Свидетель №1 на необходимость демонтажа установленного на теплоходе дополнительного оборудования без соответствующей разрешительной документации, на что Свидетель №1 ответил согласием на выдвинутые ФИО3 требования. Через некоторое время ФИО3, ФИО5 и Свидетель №1 направились на теплоход с целью дополнительного осмотра на его соответствие заявленным требованиям. Однако, не проведя соответствующего осмотра, ФИО3 вернулся в служебный кабинет здания 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты>, где сообщил ФИО2, что Свидетель №1 не выполнил его требований, в связи с чем ФИО3 указал ему на необходимость снятия заявки на ежегодное освидетельствование и подачи заявки на проведение внеочередного освидетельствования в связи с увеличением численности членов экипажа.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 57 минут Свидетель №1 и ФИО2, находясь в служебном кабинете 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты>, договорились о передаче одному из сотрудников 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты> денежных средств за положительное решение по оформлению внеочередного освидетельствования теплохода «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 21 минуту ФИО3, реализуя преступный умысел на получение лично взятки в виде денег, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно со ФИО2 и ФИО5, согласно ранее достигнутой договоренности между Свидетель №1 и ФИО2, находясь в служебном кабинете 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, Спуск ФИО6, 

<

адрес>, получил от Свидетель №1 в качестве незаконного денежного вознаграждения денежные средства в сумме 15 000 рублей, из расчета по пять тысяч рублей на каждого старшего инженера-инспектора 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты> за положительное решение по оформлению внеочередного освидетельствования по увеличению численности членов экипажа теплохода «

<

данные изъяты>», то есть за действия, которые входили в компетенцию ФИО2, ФИО3 и ФИО5 как должностных лиц.

Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 55 минут ФИО3, находясь в служебном кабинете 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, Спуск ФИО6, 

<

адрес>, продолжая реализовывать преступный умысел на получение взятки группой лиц по предварительному сговору, разделил полученные от Свидетель №1 денежные средства в сумме 15000 рублей, передав по 5000 рублей ФИО5 и ФИО2, и присвоив 5000 рублей себе лично. Тем самым ФИО2, ФИО3 и ФИО5 получили взятку в сумме 15000 рублей группой лиц по предварительному сговору. Полученными денежными средствами ФИО2, ФИО3 и ФИО5 распорядились по собственному усмотрению.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО5 вину в совершении преступления не признали.

Подсудимый ФИО2 показал, что при освидетельствовании судна в его обязанности входил осмотр судна по механической части, работа ФИО3 была связана с корпусом судна, у ФИО5 - радио и электрооборудование. ФИО7 через Новороссийский филиал подал заявку на ежегодное освидетельствование судна «

<

данные изъяты>». Когда ФИО7 были заданы вопросы, что требуется для ежегодного освидетельствования, это аварийно –спасательное имущество, пожарное имущество, для него это было неожиданно. ФИО7 думал, что этого не нужно. ДД.ММ.ГГГГ они вы выезжали на теплоход «

<

данные изъяты>» проводить освидетельствование, посмотрели, что документы не готовы, начали звонить судовладельцу ФИО7. Они объяснили, что не хватает документов, что имеются нарушения по ежегодной заявке, на судне было установлено дополнительное оборудование, которое не было занесено в документы. Он дал ФИО7 список документов, которые им нужны для проведения освидетельствования. ФИО7 постоянно их доносил к ним в офис, т.к. у него не было сразу всех документов на руках, и по мере их поступления он их приносил им. У ФИО7 было расширение количества персонала на судне. ФИО3 пояснял ФИО7 о необходимости предоставления документов по увеличению численности экипажа, данное требование инспектора было законным. ФИО3 должен был разработать новый расчет автономности плавания. Никаких взяток ФИО7 ему не предлагал. ФИО7 пытался что-то ему сунуть, но он не стал брать. ФИО7 согласился с ними, что не готов к ежегодному освидетельствованию, это требовало определенных затрат судовладельца. ФИО7 подал заявку в Новороссийский филиал на внеочередное освидетельствование. Для внеочередного освидетельствования ФИО7 предоставил все необходимые документы, поэтому они выдали ему свидетельство, которое подписал он и ФИО3. Все было сделано по закону, все их отчетные документы проверяются, к ним претензий никто не предъявлял. У него в тот период умер брат, и ему разные знакомые передавали деньги, как материальную помощь на похороны и поминки брата. Деньги, которые ему на стол положил ФИО3, он воспринял как оказание материальной помощи. ФИО7 он раньше знал, он не первый раз проводил освидетельствование судна в 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО3 показал, что в его обязанности входил осмотр судна по корпусной части, спасательные, противопожарные средства. Что касается теплохода «

<

данные изъяты>», то заявка была на ежегодное освидетельствование и увеличение численности экипажа. Судно было осмотрено, проверены противопожарные средства. Что касается изменения численности, если имеется возможность увеличения, то это делается. Когда они прибыли на теплоход, то он обнаружил на палубе технологическое оборудование для рыбной ловили, которое мешало им производить осмотр палубы. Он попросил, чтобы все убрали. Для судовладельца его законное требование стало проблематичным. Капитан не мог убрать оборудование, команда отказалась это делать. Капитан сказал, что сообщил об этом судовладельцу, и он заявку переоформит на внеочередное свидетельствование в связи с увеличением членов экипажа.. Численность экипажа на тот момент на судне была 12 человек, увеличили до 15. Судовладелец купил три гидрокостюма и добавил жилеты. Что касалось расчета автономности плавания, данный документ предоставляется для экипажа, какое время судно может находиться в плавании. Представлен данный документ был ДД.ММ.ГГГГ. Его рассматривал ФИО2. Судно осмотрели, оно прошло внеочередное освидетельствование, и им был завершен акт по форме ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 получил соответствующие документы в отношении работы его теплохода ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов. Документы по освидетельствованию теплохода «

<

данные изъяты>» подписал он и ФИО2, в подписи ФИО5 не было необходимости. Они выполняли свою работу в соответствии с должностными инструкциями. Требования к ФИО7 о предоставлении документов были законны и необходимы. Судно имело право выйти за границу. Нерасторопность ФИО7 привела к затягиванию данного процесса и истолковывается как вымогательство. Он должностным лицом и государственным служащим не являлся. Со своими коллегами он в сговор не вступал и с ФИО7 ничего не требовал. 

Подсудимый ФИО5 показал, что он работал в Азовском участке Новороссийского филиала 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-инспектора, затем старшего инженера-инспектора. ФИО2 сказал, что звонил судовладелец теплохода «

<

данные изъяты>» ФИО7 и спросил, что ему нужно сделать по теплоходу «

<

данные изъяты>», чтобы пройти ежегодное освидетельствование, на что он ответил, чтобы ФИО7 привез полностью все документы, которые нужны по закону. В этот же день капитан теплохода привез документы по его радиотехнической части. Он сравнил с лицензией и сказал, что данные документы не правильные, на что капитан сказал, что у них нет других документов. Он сказал капитану, что нужна новая лицензия. Потом позвонил сам ФИО7 и сказал, что у них все имеется, и он все привезет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приехал к нам в офис, он объяснил ФИО7, какие документы ему будут нужны. ФИО7 ответил, что у него все есть. Он не прислушивался, о чем другие инспекторы разговаривали с ФИО7. Потом капитан начал по частям подвозить им весь пакет документов. Оборудование все было на месте, ФИО7 ему показывал фото, потом на теплоход ДД.ММ.ГГГГ с проверкой выезжал ФИО7 с ФИО3. В этот день он сел с ними в машину, они довезли его до центра города, где он вышел и пошел на обед. ФИО7 и ФИО9 поехали на теплоход. Приехав с данной проверки, ФИО3 сказал, что скорее всего заявки на ежегодное освидетельствование не будет. ФИО7 приходил к ним примерно 5 раз. Он не принимал участия в освидетельствовании судна «

<

данные изъяты>», так как по его специальности там не было вопросов, документы он не подписывал. По должностным инструкциям он обследует радиооборудование и электрооборудование. Он не вступал в сговор на получение денежного вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ему денежные средства и сказал, что эти деньги передал ФИО4 Хромой. ФИО4 Хромой никакого отношения к судну «

<

данные изъяты>» не имеет, он им частенько приобретал определенные вещи для личного пользования, а если не мог, то возвращал деньги. 

Вина ФИО2, ФИО3, ФИО5 в получении взятки подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ является директором Новороссийского филиала 

<

данные изъяты>. Филиал является частью Федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства». Деятельность организации : классификация судов, в классификацию входит постройка судов, наблюдение за судами в эксплуатации, за ремонтом судов и т.д. Заявки на ежегодное и внеочередное освидетельствование поступают в филиал, они анализируются на предмет, есть ли у них специалисты такого профиля в том порту, в котором заявлено освидетельствование. Заявка направляется подразделению филиала, то есть на участок для выполнения. В зависимости от вида освидетельствования назначаются соответствующие специалисты, которые имеют специальную подготовку. Это может быть один специалист, два специалиста и более. Получив назначение на выполнение заявки, инспекторский состав согласует с судовладельцем либо его представителем дальнейшие свои действия, время выполнения заявки, дату выполнения заявки и место, где данная заявка будет выполняться. Также идет согласование возможности организации доставки на борт судна, если это нужно. Существует программа «Тезис», она включает в себя весь документооборот. Заявки регистрируются в данной программе, далее они назначаются исполнителю, отслеживается выполнение данной заявки, и после выполнения заявки документы поступают через данную программу в учетный отдел. От 

<

данные изъяты> первоначальная заявка была на ежегодное освидетельствование судна «

<

данные изъяты>», затем судовладелец отказался от данной заявки, он имел на это полное право. В связи с тем, что было увеличено количество людей на борту, освидетельствование перешло в объеме внеочередного. На его взгляд работники регистра правомерно действовали при освидетельствовании теплохода «

<

данные изъяты>». По результатам освидетельствования выдается заключение в виде акта, в котором указываются требования для выполнения, а дальше судовладелец самостоятельно принимает решение, выполнять данные требования или нет. Если судовладелец отказывается от выполнения их требований, они в рамках их полномочий могут приостановить класс, или снять класс судна. По внеочередному освидетельствованию выдается акт освидетельствования судна по форме 6.3.10, в нем записываются требования, если они есть, либо подтверждается факт положительного освидетельствования. Дальше в акте делается заключение, в котором описывается, какие действия можно предпринимать по результатам данного освидетельствования: либо разрешить увеличить численность в данном случае людей на борту, либо запретить увеличение численности до выполнения требований. Также дополнительно к акту производится корректировка документов, где указана численность. Ему известно, что освидетельствование теплохода « 

<

данные изъяты>» проводили ФИО2 и ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он является генеральным директором 

<

данные изъяты>, с 2013 по 2016 год его фирма занималась промышленным рыболовством. У него имелось судно «

<

данные изъяты>», в настоящее время оно продано. Один раз в год данное судно проходило освидетельствование в Новороссийском филиале 

<

данные изъяты>. В летний период судно «

<

данные изъяты>» находилось в Азовском ковше на территории Азовской судоверфи, производился мелкий ремонт судна, поэтому заявку на ежегодное освидетельствование он подал в 

<

адрес> в октябре 2015 года. Руководителем данной организации был ФИО2, на тот период в 

<

адрес> работало три инспектора, он с ними со всеми контактировал. Был проведен осмотр судна «

<

данные изъяты>» и инспекторами были сделаны замечания, которые были существенными, и он отказался их устранять, так как на тот момент у него не было на это финансов. Тогда он поменял заявку на внеочередное освидетельствование в связи с увеличением численности членов экипажа. Никто из подсудимых ему не намекал, чтобы он передал им денежные средства за решение его проблем. При прохождении освидетельствования в 2015 году он неоднократно приезжал в офис к регистрам, это было в конце октября - ноябре 2015 года. У каждого из инспекторов были свои участки обследования и он по требованию регистров предъявлял комплект документов, который они его просили. За рамки их компетенции данные требования не выходили. 

По увеличению численности членов экипажа предъявлялись требования регистром ФИО3, они касались того, что необходимо было предоставить для экипажа дополнительные средства защиты, спасательные жилеты. Он все эти требования исполнил. Он предоставлял регистрам документы по мере их изготовления. Он предлагали ФИО2 деньги в качестве благодарности, но он не взял. Деятельности ФИО2 замечания по теплоходу «

<

данные изъяты>» не касались. ФИО2 говорил ему, что для благоприятного прохождения освидетельствования он должен выполнитесь все требования регистров. После устранения всех замечаний он до вечера сидел в кабинете у регистров, ему нужно было улетать, это было уже после рабочего времени. ФИО3 остался сделать ему документы об освидетельствовании. После получения документов он передал ФИО3 денежные средства в качестве благодарности. Подпись в документах была ФИО3. Отношение у него к инспекторам было хорошее, они постоянно направляли его и советовали, как лучше все сделать, какие документы подвезти. За это он передал им денежные средства в качестве благодарности. Он положил на край стола конверт, в нем лежала сумма в размере 15 000 рублей. Потом он сразу вышел из кабинета. В это время в кабинете находился только ФИО3. Ранее до 2015 года он проходил очередное освидетельствование на Азовском участке, деньги никому не давал;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в первых числах ноября 2015 года по телефонной договоренности с инспекторами Азовского филиала было запланировано проведении осмотра теплохода «

<

данные изъяты>». В день осмотра он находился в 

<

адрес> края. После произведенного осмотра инспекторы сообщили ему о том, что на теплоходе имеются существенные несоответствия, а также отсутствует часть документов, которые необходимо предоставить для проверки. В связи с чем он направился в 

<

адрес> для присутствия при проведении освидетельствования в Азовском участке. Через день после осмотра утром он прибыл в офис 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты>, где ФИО5 и ФИО3 ему было указано на недостатки, выявленные в ходе осмотра теплохода «

<

данные изъяты>». Им были частично предоставлены недостающие документы и даны некоторые пояснения по факту выявленных недостатков. В тот день в офисе также присутствовал ФИО2, у которого по его части к теплоходу замечаний не было, однако он говорил о том, что для получения разрешительных документов необходимо привести теплоход в соответствие с заявленными требованиями в заявке. После разговора с инспекторами он направился на теплоход, который в тот момент располагался на акватории Азовской судоверфи в непосредственной близости от офиса Азовского участка. Через некоторое время он вернулся в офис, где показал инспекторам часть необходимых документов, пояснив, что требуемые ими документы у него отсутствуют и ему необходимо время для их получения, на что ему дали понять, что как только будут документы, тогда будет продолжаться разговор о проведении освидетельствования теплохода «

<

данные изъяты>». В тот период в связи с общим экономическим кризисом у него было финансово затруднительное положение, при этом он не рассчитывал давать инспекторам деньги за проведение освидетельствования теплохода «

<

данные изъяты>». На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, подготовив еще часть документов,он вновь направился в офис Азовского участка с цель получения разрешительных документов. Однако по прибытию в офис ФИО3 пояснил ему, что на теплоходе присутствует дополнительное техническое оборудование, на которое необходим проект с учетом расчета устойчивости. В тот момент он посчитал, что инспекторы преднамеренно пытаются добиться того, чтобы теплоход не прошел освидетельствование. Также он понимал, что для прохождения освидетельствования ему необходимо снять все оборудование, пройти осмотр инспекторами, после чего вновь поставить оборудование на палубу теплохода, что являлось на тот момент практически невыполнимо. Через некоторое время он, ФИО3 и ФИО5 направились на очередной осмотр теплохода, так как за время его нахождения в 

<

адрес> члены команды предпринимали попытки устранить выявленные инспекторами недостатки. Следуя к теплоходу, он пояснил, что оборудование снято не будет, так как это для него финансово затратно, на что ФИО3 сказал, что в таком случае ему лучше снять поданную заявку на проведение ежегодного освидетельствования и подать новую на внеочередное освидетельствование на увеличение численности членов экипажа, после чего вернулся в офис, а он с ФИО5 проследовали на теплоход. Спустя некоторое время он направил заявку на проведение внеочередного освидетельствования теплохода «

<

данные изъяты>» на увеличение численности членов экипажа, и, вернувшись в офис Азовского участка, когда в кабинете находился один ФИО2, начал вести беседу о том, что ему необходимо пройти данное освидетельствование, так как в дальнейшем он может просрочить срок обращения для прохождения освидетельствования, на что ФИО2 пояснял, что ему необходимо выполнять все требования инспекторов, чтобы получить необходимые документы. В тот момент от безвыходности в сложившейся ситуации он попытался договориться о выдаче документов об освидетельствовании теплохода, попытавшись передать ФИО2 денежные средства 15000 рублей. Последний отказался, сославшись на то, что вопрос с замечаниями ему необходимо урегулировать с Алексеем Михайловичем. Также он сказал, что все вопросы они решат потом. В тот момент ему на электронную почту прислали сертификаты на спасательные жилеты, данные сертификаты он распечатал в офисе и передал их Алексею Михайловичу. Далее, ФИО3 и ФИО2 долго обсуждали документы, предоставленные им для проведения внеочередного освидетельствования. В вечернее время около 18 часов ФИО2 собрался домой, и он решил его проводить, проследовал за ним. Он поинтересовался у ФИО2, все ли будет нормально, и когда ему отдадут документы, на что ФИО10 пояснил, что ФИО3 подготавливает документы. Далее он вернулся в офис и совместно с Алексеем Михайловичем продолжил работу. Примерно в 19 часов последний сказал, что все готово, и передал пакет документов на теплоход «

<

данные изъяты>», на что он положил на край стола конверт с денежными средствами в сумме 15000 рублей и, поблагодарив, убыл домой (т. 2 л.д. 46-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает старшим оперуполномоченным УФСБ России по 

<

адрес>, в 2015 году проводились оперативно-розыскные мероприятия по проверке информации о возможной причастности сотрудников 

<

данные изъяты> филиала ФАУ "Российский морской регистр судоходства» ФИО2, ФИО5 и ФИО3 к фактам получения взяток от судовладельцев за освидетельствование флота на выдачу разрешительных документов на его техническую эксплуатацию. В ходе проведения ОРМ задокументирован факт получения в ноябре 2015 года взятки указанными лицами от директора компании 

<

данные изъяты> ФИО7 за освидетельствование флота и выдачу документации, в том числе за увлечение численности экипажа на рыболовецком судне «

<

данные изъяты>» в размере 15000 рублей и в дальнейшем распределении денежных средств в долях на троих. По результатам ОРМ материалы были переданы в Ростовский отдел южного следственного управления на транспорте Следственного комитета России. 

В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было установлено, что ФИО7 посещал кабинет регистра в течение нескольких дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период ФИО7 в сопровождении по очереди ФИО2, ФИО5 и ФИО3 выходил на судно. ФИО5 был ответственным за радио и электрику, ФИО3 за корпусное оборудование, ФИО2 был начальником участка. В ходе осмотров выявлялись определенные недостатки, что заставляло их возвращаться обратно, это происходило в течение нескольких дней. Изначально заявка подавалась на ежегодное освидетельствование, в связи с увеличением членов экипажа, но в ходе проведения одного из выездов сотрудники регистра выяснили, что на судне было установлено лишнее оборудование, не предусмотренное технической документацией, в связи с чем освидетельствование не состоялось. После этого было принято решение сделать освидетельствование на предмет увеличения численности экипажа. В ходе данных переговоров ФИО7 с сотрудниками регистра был затребован большой объем определенной документации, в том числе документы об устойчивости судна, различные сертификаты на аварийно –спасательное оборудование, средства спасения, навигации, радиооборудование. В ходе переговоров в отсутствии ФИО7, когда он в очередной раз покидал кабинет, ФИО3 и ФИО5 в ходе обсуждения между собой ситуации неоднократно заявляли, что ФИО7 неправильно себя ведет, что он не те документы привозит, которые необходимы для решения данного вопроса. Демченков показывал жест пальцами таким образом, как принято показывать «денежный расчет». Данную жестикуляцию руками Демченков производил после третьей встречи с ФИО7. Данный факт жестикуляции был зафиксирован на видеозаписи. Сама передача произошла 6 ноября, непосредственно денежные средства передавались ФИО3 в конце рабочего дня. Деньги были завернуты в конверт из листа бумаги формата А-4. После получения денежных средств ФИО3 уже распределил их непосредственно 9 ноября, когда на работу вышли все сотрудники регистра. Это было в кабинете, ФИО3 достал деньги и начал отчитывать их, потом отдавал денежные средства другим подсудимым. Демченков поинтересовался, что это такое. На что ФИО3 сказал, что это владелец судна «

<

данные изъяты>» ФИО4 их поблагодарил за оказанную помощь. ФИО3 передал данные денежные в равных долях своим коллегам по 5 тысяч рублей каждому. До этого был зафиксирован момент в кабинете регистров во второй день, когда ФИО7 пытался передать этот конверт Скляренко со словами: «Раньше я с вами вопросы такие решал», но ФИО2 у него не взял ничего, пояснив, что ФИО7 надо решать вопросы с ФИО3. С учетом анализа результатов ОРМ «наблюдение», и глядя на то, как ФИО7 заходил в кабинет к регистрам, формат их общения был довольно дружеским. Он сделал вывод о том, что ранее они были знакомы. Была фраза ФИО5: «Раньше он был более сообразительным и шустрым». Ежегодное освидетельствование судно «

<

данные изъяты>» не получило, его выпустили с документами на увеличение численности экипажа. 

Результаты ОРМ были предоставлены органам предварительного расследования в виде рапорта, справок о результатах ОРМ «наблюдение», с виде и аудио записями на дисках; 

- постановлением заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в Ростовский следственный отдел на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ были направлены материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности по факту получения взятки ФИО3 (т. 1 л.д. 14-16);

- справкой старшего оперуполномоченного 1 отделения отдела КРООТ УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №3 о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты> ФИО2, старших инженеров-инспекторов ФИО3 и ФИО5 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием аудио и видеоаппаратуры, в ходе которого задокументирован факт получения ими взятки от директора 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) Свидетель №1 за внеочередное освидетельствование теплохода «

<

данные изъяты>» в связи с увеличением количества экипажа с 10 до 15 человек (т. 1 л.д. 17-32);

- справкой старшего оперуполномоченного 1 отделения отдела КРООТ УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №3 о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой получены копии документов, касающихся освидетельствования теплохода «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 33-35);

- постановлением заместителя начальника УФСБ России по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, согласно которому в Ростовский следственный отдел на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК РФ были направлены дополнительные материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности по факту получения взятки ФИО3, ФИО2 и ФИО5 (т. 1 л.д. 202-203);

- справкой старшего оперуполномоченного 1 отделения отдела КРООТ УФСБ России по 

<

адрес> Свидетель №3 о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты> ФИО2, старших инженеров-инспекторов ФИО3 и ФИО5 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с использованием аудио и видеоаппаратуры (т. 1 л.д.196-199);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены служебный кабинет и комната отдыха 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, Спуск ФИО6, 

<

адрес>, где было совершено преступление (т. 2 л.д. 3-10);

- копией заявки исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой генеральный директор 

<

данные изъяты> Свидетель №1 подал в Новороссийский филиал ФАУ «РМРС» заявку на проведение ежегодного освидетельствования теплохода «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 186);

- копией заявки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой генеральный директор 

<

данные изъяты> Свидетель №1 подал в Новороссийский филиал ФАУ «РМРС» заявку на проведение внеочередного освидетельствования теплохода «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 187);

- копией договора-заявки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому 

<

данные изъяты> обратилось в 

<

данные изъяты> по поводу проведения внеочередного освидетельствования теплохода «

<

данные изъяты>» в связи с увеличением количества людей (т. 1 л.д. 188);

- перечнем документов, оформленных при внеочередном освидетельствовании судна «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись инженера-инспектора ФИО2 (т. 1 л.д. 149);

- информацией о судне «

<

данные изъяты>» и о судовладельце 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 150-152);

- актом формы ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования судна «

<

данные изъяты>» №.80440.185, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное освидетельствование судна с целью определения возможности увеличения числа людей, допущенных к перевозке на судне, с 10 до 15 человек (т. 1 л.д. 153);

- международным свидетельством о предотвращении загрязнения сточными водами, свидетельством о соответствии оборудования и устройств, свидетельством на оборудование и снабжение судна «

<

данные изъяты>», в которые внесены изменения ДД.ММ.ГГГГ о числе людей, допущенных к перевозке на судне, с 10 чел. на 15 чел.(т. 1 л.д. 154-157); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены четыре DVD-RW компакт-диска, предоставленные УФСБ России по 

<

адрес> в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРМ «Наблюдение») с видеозаписями разговоров между ФИО2, ФИО3, ФИО5 и владельцем судна «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 по поводу проведения освидетельствования судна и предоставления необходимых документов. В ходе беседы ФИО2 сказал ФИО3 и ФИО5 о том, что Свидетель №1 интересовался у него, успеют ли они ему сегодня сделать документы. На что ФИО5 ответил, что и завтра тоже могут не успеть. ФИО3 сказал, что ФИО7 ходит вдоль и поперек, что в прошлый раз был шустрее. ФИО5 ответил, что ФИО7 нужно прийти к ним и сказать, что у него все оборудование заменено, что вот документы, при этом ФИО5 показал жест рукой, означающий отсчет денег. 

Также в ходе осмотра видеозаписей установлен разговор между ФИО2 и Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 пытался передать ФИО2 сверток белого цвета, на что ФИО2 сказал, что пока не надо, это потом, когда все решим (т. 1 л.д. 39-116); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 04-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два DVD-R компакт-диска, предоставленные УФСБ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРМ «Наблюдение») с видеозаписями кабинета 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты>, на которых запечатлен факт выезда сотрудников участка на теплоход «

<

данные изъяты>», а также осмотрены копии разрешительных документов проведенного внеочередного освидетельствования теплохода «

<

данные изъяты>» Азовским участком Новороссийского филиала 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 204-245);

- копией приказа директора 

<

данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №/л, согласно которому ФИО2 является старшим инженером-инспектором, руководителем участка Новороссийского филиала 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 136);

- копией приказа директора Новороссийского филиала ФГУ «Российский морской регистр судоходства» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №/л, согласно которому ФИО3 является старшим инженером-инспектором 

<

данные изъяты> филиала ФГУ «Российский морской регистр судоходства» (т. 1 л.д. 137);

- копией приказа директора Новороссийского филиала ФГУ «Российский морской регистр судоходства» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №/л, согласно которому ФИО5 является старшим инженером-инспектором Новороссийского филиала ФГУ «Российский морской регистр судоходства» (т. 1 л.д. 135);

- должностной инструкцией старшего инженера-инспектора Новороссийского филиала 

<

данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором филиала ФИО8, согласно которой в должностные обязанности ФИО2, ФИО3 и ФИО5 входит выполнение всех видов классификационных и конвенционных освидетельствований судов и плавучих сооружений в эксплуатации, включая освидетельствование судов с классом ИКО, с оформлением необходимых документов (т. 1 л.д. 123-126).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что данные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их совокупность подтверждает виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО5 в инкриминированном им преступлении. 

Показания свидетелей суд считает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3 и ФИО5 по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимых и защитников о невиновности подсудимых в совершении преступления суд находит неубедительными и расценивает как осуществление предоставленного подсудимым законом права на защиту. Доводы защиты полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными и вещественными доказательствами, которые соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что российской организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов, является федеральное автономное учреждение "Российский морской регистр судоходства".

Согласно ст.2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 174-ФЗ автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Согласно п. 4, п. 10 Устава федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства», утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № МС-16-р, учредителем и собственником имущества Регистра является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Регистра от имени Российской Федерации осуществляет Министерство транспорта Российской Федерации. Функции и полномочия собственника имущества Регистра от имени Российской Федерации осуществляют Министерство транспорта Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Предметом деятельности Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение безопасности мореплавания судов и объектов морского транспорта, охраны человеческой жизни на море, сохранности перевозимых грузов, экологической безопасности.

Таким образом, суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что подсудимые не являются должностными лицами. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд учитывает личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО2 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту работы характеризовался положительно, в настоящее время 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает его состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 суд не усматривает.

ФИО3 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером по старости, но трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно, на момент совершения преступления судимости не имел, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает. 

ФИО5 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно, на момент совершения преступления судимости не имел. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО5, суд не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без изоляции от общества путем назначения им наказания в виде штрафа с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере два миллиона рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением классификации и освидетельствования морских судов и судов смешанного (река-море) плавания, на срок 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере два миллиона двести тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением классификации и освидетельствования морских судов и судов смешанного (река-море) плавания, на срок 4 года. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере два миллиона рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением классификации и освидетельствования морских судов и судов смешанного (река-море) плавания, на срок 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО3 окончательное наказание в виде штрафа в размере два миллиона двести тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением классификации и освидетельствования морских судов и судов смешанного (река-море) плавания, на срок 4 года. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере два миллиона рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением классификации и освидетельствования морских судов и судов смешанного (река-море) плавания, на срок 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО5 окончательное наказание в виде штрафа в размере два миллиона двести тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением классификации и освидетельствования морских судов и судов смешанного (река-море) плавания, на срок 4 года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО5 не избирать. 

Вещественные доказательства:

- четыре DVD-RW компакт-диска с видеозаписями ОРМ «Наблюдение»; два DVD-R компакт-диска с видеозаписями кабинета 

<

данные изъяты> филиала 

<

данные изъяты>, копии разрешительных документов проведенного внеочередного освидетельствования теплохода «

<

данные изъяты>» хранить при уголовном деле.

Штраф оплатить по реквизитам: Управление Федерального Казначейства по 

<

адрес> (Южное СУТ СК России), ИНН 

<

***>, КПП 616701001, ОКТМО 60701000, ОКФС- 12, отделение банка Ростов-на-Дону, БИК 046015001, № счета 40№, лицевой счет 04581А59040, КБК 41№. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись