дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В. 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к администрации Ворошиловского района Волгограда, в обоснование указав, что является собственником 

<

адрес>. В данном жилом помещении без получения соответствующего разрешения произведены перепланировка, а именно: закладка дверного проема между коридором (поз. 2) и кухней (поз. 5), частичная разборка ненесущей перегородки между кухней (поз. 5) и жилой комнатой (поз. 6) с образованием новой площади кухни-столовой (поз. 4), демонтаж и монтаж ненесущих перегородок между туалетом (поз. 3), ванной (поз. 4) и коридором (поз. 2) с образованием санузла (поз. 2), установка сантехнического оборудования в санузле (пом. 2) на новое место, выполнена гидроизоляция пола. В результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры увеличилась с 59,2 кв.м. до 59,5 кв.м. Данные работы выполнены с целью улучшения эксплуатационных качеств квартиры и не изменяют работу несущих конструкций здания, не нарушают права и законные интересы граждан. Состояние конструкций является работоспособным и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, что подтверждено специалистами 

<

данные изъяты> В связи с чем, просит сохранить в перепланированном состоянии 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 судебном заседании иск поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки, суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-

технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ч.1 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 является собственником 

<

адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан.

Из представленных в материалы дела документов и объяснений истца следует, что в целях создания наиболее благоприятных жилищно-бытовых условий в указанной квартире была произведена перепланировка в виде: закладка дверного проема между коридором (поз. 2) и кухней (поз. 5), частичная разборка ненесущей перегородки между кухней (поз. 5) и жилой комнатой (поз. 6) с образованием новой площади кухни-столовой (поз. 4), демонтаж и монтаж ненесущих перегородок между туалетом (поз. 3), ванной (поз. 4) и коридором (поз. 2) с образованием санузла (поз. 2), установка сантехнического оборудования в санузле (пом. 2) на новое место, выполнена гидроизоляция пола.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь квартиры увеличилась с 59,2 кв.м. до 59,5 кв.м., а жилая площадь уменьшилась с 42,0 кв.м. на 31,1 кв.м., подсобная площадь увеличилась с 17,2 кв.м. до 28,4 кв.м. 

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не допускается переоборудование и перепланировка, если: это ведет к нарушению или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств; либо ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Согласно техническому заключению 

<

данные изъяты>» о надежности строительных конструкции квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, 

<

адрес>, демонтаж и монтаж не несущих перегородок выполнен без нарушения основных строительных конструкций, инженерное оборудование находится в исправном состоянии, материалы, примененные при гидроизоляционных работах, пригодны для выполнения гидроизоляции под керамическое покрытие внутри помещений, техническое состояние строительных конструкций после выполненной перепланировки и переустройства квартиры классифицируется как работоспособное. Технические решения, принятые при перепланировке и переустройстве, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого помещения и жилого дома в целом, а также не оказывают влияния на его дальнейшую безаварийную эксплуатацию. 

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно сохранения указанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что произведенная в указанной квартире перепланировка не ведёт к нарушению или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, сам характер перепланировки свидетельствует о том, что выполнение таковых повысило эксплуатационные качества квартиры, а потому суд считает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии, поскольку этим не нарушаются права и законные интересы третьих лиц и не создается угроза их жизни и здоровью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО2 к администрации Ворошиловского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии 

<

адрес> общей площадью 59, 5 кв.м., жилой площадью 31,1 кв.м, в следующем состоянии: закладка дверного проема между коридором (поз. 1) и кухней (ранее поз. 5), демонтаж части перегородки между кухней (ранее поз. 5) и жилой комнатой (ранее поз. 6), демонтаж перегородки между коридором (поз. 1) и жилой комнатой (ранее поз. 8), демонтаж перегородки между коридором (поз. 1), туалетом (ранее поз. 3) и ванной (ранее поз. 4), возведение новой перегородки между коридором (поз. 1) и объединенным санузлом (поз. 2).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий С.В. Дрогалева