Уголовное дело № 1-123/2019 (1-959/2018) 

(№ 11802950010000011)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

при секретарях судебного заседания Марюхиной А.С., Антонюк Ж.В., Черемных Т.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Абакана Лысых Н.Н.,

потерпевшей Л.А.Д.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Головченко А.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, имеющего регистрацию и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступление совершено ФИО2 в г. Абакане Республики Хакасия при следующих обстоятельствах. 

Назначенный приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на должность следователя Абаканского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> ФИО2, обладая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, постоянно осуществлявшим функции представителя власти в государственном правоохранительном органе, имея высшее юридическое образование и многолетний опыт работы следователем, был осведомлен о нормативных положениях, устанавливающих и гарантирующих права потерпевших от преступлений, а также регламентирующих его, как следователя, должностные обязанности по их защите и осуществлению от имени государства уголовного преследования. 

Так, согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе: заявление о преступлении; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. 

В силу ч. 1, 3, 5 ст. 141 УПК РФ, заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде. Устное заявление о преступлении заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим данное заявление. В случае, когда заявитель не может лично присутствовать при составлении протокола, его заявление оформляется в порядке, установленном статьей 143 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 143 УПК РФ, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в статье 141 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе, в том числе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. 

В силу п. 2 ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» основными задачами Следственного комитета Российской Федерации являются обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина. В следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются, в том числе заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, в порядке, установленном УПК РФ. 

Согласно пп. 5, 9, 10, 17, 21, 31, 32, 36 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72, сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному приему во всех следственных органах Следственного комитета. Заявителю, обратившемуся в следственный орган с устным заявлением о преступлении, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11 УПК должно быть разъяснено право, предусмотренное ч. 1 ст. 141 УПК, на подачу письменного заявления о преступлении. Устное заявление о преступлении на основании ч. 3 ст. 141 УПК вносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление. Принятые сообщения о преступлении незамедлительно докладываются руководителю следственного органа Следственного комитета либо его заместителю. Должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, обязано принять меры к незамедлительной его регистрации в книге, ведущейся в том следственном органе Следственного комитета, в котором оно проходит службу, если иное не установлено Инструкцией. Принятые сообщения о преступлении после их регистрации передаются по поручению руководителя следственного органа Следственного комитета либо его заместителя правомочному должностному лицу под роспись для проверки, о чем в книге делается соответствующая отметка. В ходе проверки сообщений о преступлении правомочные должностные лица Следственного комитета в пределах полномочий, предоставленных УПК, и в зависимости от конкретных обстоятельств проводят первоначальные следственные и иные процессуальные действия, в том числе: осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК); назначение документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, направление органу дознания обязательного для исполнения письменного поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 144 УПК); получение объяснений. При проверке сообщения о преступлении правомочное должностное лицо следственного органа Следственного комитета с учетом содержащихся в сообщении сведений, требующих немедленного реагирования, обязано в пределах своих полномочий незамедлительно принять меры в том числе к обнаружению и фиксации следов преступления и иных доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования. О мерах, принятых по сообщению о преступлении, и их результатах следователь должен постоянно информировать руководителя следственного органа Следственного комитета либо его заместителя для определения необходимости принятия дополнительных организационных мер.

ДД.ММ.ГГГГ между 04:00 и 08:00 на участке местности, находящемся на 

<

адрес>, то есть на территории осуществления деятельности 

<

данные изъяты> следственного отдела СУ СК России по 

<

данные изъяты>, Л.Д.В., находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», совершил изнасилование Л.А.Д. (до замужества, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – М.А.Д.), то есть половое сношение с применение насилия к потерпевшей, соединенное с угрозой убийством, сразу после чего попытался убить Л.А.Д., а именно сломать ей шейные позвонки, задушить, схватив одной рукой за шею, а ладонью другой руки перекрыв дыхательные пути (зажав рот и нос), однако не смог довести задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с активным сопротивлением потерпевшей, которой удалось вырваться и убежать, то есть совершил преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, уголовные дела о которых в соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ считаются уголовными делами публичного обвинения и возбуждаются независимо от наличия заявления потерпевшего или его законного представителя.

В тот же день около 08:00 Л.А.Д.. сообщила о совершенных в отношении нее преступлениях в полицию, собственноручно написала находившейся на дежурстве следователю по особо важным делам 

<

данные изъяты> следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> Е.О.М. (до замужества, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – Е.О.М. заявление о привлечении неизвестного на тот момент мужчины к ответственности за ее изнасилование, которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) 

<

данные изъяты> следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> за №. Кроме того, Е.О.М.М., как дежурный следователь, в ходе проверки данного сообщения о преступлении провела с участием Л.А.Д. осмотр места происшествия, где на потерпевшую было совершено нападение, назначила ей судебно-медицинское освидетельствование, а также опросила ее по обстоятельствам совершенных в отношении нее преступлений. При этом в объяснении Л.А.Д. не было указано, что половое сношение неизвестный на тот момент мужчина совершил не только с применением насилия к потерпевшей, но и с угрозой убийством, которую высказывал в ходе преодоления ее сопротивления, пытался сломать ей шейные позвонки, душил, намереваясь убить ее.

Дальнейшее проведение данной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ поручено следователю ФИО2, который:

- ДД.ММ.ГГГГ с 06:00 до 23:59, находясь в Управлении уголовного розыска МВД по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, опросил установленного к тому времени Л.Д.В., отрицавший факт совершения противоправных действий в отношении Л.А.Д.., утверждавший, что половой акт у них был добровольным, а также осмотрел автомобиль 

<

данные изъяты>, в котором Л.Д.В. совершил в отношении Л.А.Д. указанные преступления;

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 06:00 до 23:59, находясь в 

<

данные изъяты> следственном отделе СУ СК России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, приобщил к материалам проверки акт судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Л.А.Д. обнаружены телесные повреждения, подтверждающие, что Л.Д.В. душил ее, а именно: кровоподтеки (2) на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности шеи справа, которые образовались от нескольких часов до 1 суток до момента осмотра экспертом, от действия твердого тупого предмета(ов). 

ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 22:00 Л.А.Д. по вызову следователя ФИО2 пришла к нему в служебный кабинет в 

<

данные изъяты> следственный отдел СУ СК России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где подтвердила свое желание привлечь Л.Д.В. к уголовной ответственности, а также уточнила свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что в ходе совершения с ней насильственного полового акта Л.Д.В. сдавливал ей шею руками, угрожал убийством, если она не прекратит сопротивляться, а сразу после этого попытался убить ее, а именно схватил обеими руками за шею и резко повернул голову в сторону, стремясь сломать шейные позвонки, после чего обхватил ее шею одной рукой, а другой начал душить, зажав ей рот и нос, однако ей удалось вырваться и убежать. 

Таким образом, получив сообщение о совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, проверка которого согласно подп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ относилась к его компетенции, в соответствии со ст. 21, 38, 141, 144 УПК РФ и с пп. 5, 9, 10, 17, 21, 31, 32, 36 указанной выше Инструкции, следователь ФИО2 был обязан осуществлять уголовное преследование от имени государства, а именно, разъяснить Л.А.Д. право на подачу письменного заявления, принять от нее такое заявление или составить протокол принятия устного заявления, незамедлительно принять меры к его регистрации и сообщить об этом руководителю 

<

данные изъяты> следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> Ч.В.В., заместителю руководителя того же следственного отдела С.Р.А.

Кроме того, с учетом наличия в материалах проверки достаточных сведений, подтверждающих наличие признаков преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО2 был обязан незамедлительно возбудить в отношении Л.Д.В. уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, сразу после чего провести ряд следственных и процессуальных действий в целях обнаружения и фиксации следов данных преступлений, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления: признать Л.А.Д. потерпевшей, подробно допросить ее в данном качестве; назначить ей производство медицинской судебной экспертизы, а также генетической судебной экспертизы по содержимому ее влагалища, полученному в ходе судебно-медицинского освидетельствования; допросить Л.Д.В. в качестве подозреваемого; решить вопрос о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; предъявить ему обвинение в совершении указанных преступлений. О выполнении данных неотложных следственных и процессуальных действий ФИО2 был обязан постоянно информировать руководителя 

<

данные изъяты> следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> Ч.В.В., заместителя руководителя того же следственного отдела С.Р.А. для определения необходимости принятия дополнительных организационных мер.

В этой связи, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, ФИО2, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной целью избежать выполнения своих должностных обязанностей следователя 

<

данные изъяты> следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> по осуществлению уголовного преследования от имени государства и незамедлительному выполнению вышеописанных следственных и процессуальных действий, направленных на получение доказательств совершенных Л.Д.В. тяжкого и особо тяжкого преступлений, решил убедить Л.А.Д. написать заявление о нежелании привлекать Л.Д.В. к уголовной ответственности за изнасилование, так как физическая сила тем якобы применялась к ней уже после совершения полового акта; аналогичные заведомо ложные сведения внести в объяснение Л.А.Д., указав, что претензий по поводу произошедшего к Л.Д.В. она не имеет, при этом не описывать сообщенные ему потерпевшей обстоятельства ее изнасилования, соединенного с угрозой убийством, а также последующей попытки ее убийства, после чего убедить Л.А.Д. подписать данное объяснение; в нарушение ст. ст. 21, 38, 141, 144 УПК РФ и пп. 5, 9, 10, 17, 21, 31, 32, 36 указанной выше Инструкции, не разъяснять Л.А.Д. право на подачу письменного заявления о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не принимать от нее такое заявление, не составлять протокол принятия устного заявления, не докладывать об этом руководителю 

<

данные изъяты> следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> Ч.В.В. и заместителю последнего - С.Р.А., тем самым не регистрировать данное сообщение о преступлении в КРСП 

<

данные изъяты> следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес>; не возбуждать в отношении Л.Д.В. уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не проводить по нему ряд следственных и процессуальных действий в целях обнаружения и фиксации следов данных преступлений, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, а именно: не признавать Л.А.Д. потерпевшей, не допрашивать ее в данном качестве; не назначать ей производство медицинской судебной экспертизы, а также генетической судебной экспертизы по содержимому ее влагалища, полученному в ходе судебно-медицинского освидетельствования; не допрашивать Л.Д.В. в качестве подозреваемого; не решать вопрос о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; не предъявлять ему обвинение в совершении указанных преступлений; не информировать руководителя 

<

данные изъяты> следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> Ч.В.В., заместителя руководителя того же следственного отдела С.Р.А. о выполнении данных неотложных следственных и процессуальных действий для определения необходимости принятия дополнительных организационных мер; вынести заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сославшись в обоснование такого решения по факту совершенного в отношении Л.А.Д. изнасилования на п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием заявления потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ 09:00 до 22:00 следователь ФИО2, находясь в служебном кабинете в 

<

данные изъяты> следственном отделе СУ СК России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, являясь должностным лицом, умышленно, действуя из иной личной заинтересованности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов Л.А.Д. на доступ к правосудию, государственную защиту в качестве потерпевшей от преступлений, предусмотренных ст. ст. 45, 52 Конституции Российской Федерации, ст. 6 УПК РФ, а также охраняемых законом интересов государства в виде подрыва авторитета государственного органа – Следственного комитета Российской Федерации, желая их наступления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы в органах Следственного комитета Российской Федерации, совершая деяние, объективно противоречащее как общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам Следственного комитета Российской Федерации, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими служебными полномочиями, в нарушение ч. 1-3 ст. 141 УПК РФ и пп. 9, 10, 17 указанной выше Инструкции умышленно не принял от Л.А.Д. письменное заявление о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не составил протокол принятия устного заявления, не доложил об этом руководителю 

<

данные изъяты> следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> Ч.В.В., заместителю руководителя того же следственного отдела С.Р.А. и в нарушение ч. 1, 2 ст. 21, ч. 3 ст. 141, ст. 143, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, п. 5 указанной выше Инструкции, с использованием служебной компьютерной техники умышленно изготовил объяснение Л.А.Д., в которое внес заведомо ложные сведения о том, что она не желает привлекать Л.Д.В. к уголовной ответственности за изнасилование, так как физическая сила тем якобы применялась к ней уже после совершения полового акта, в связи с чем претензий по поводу произошедшего к Л.Д.В. она не имеет, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, Л.Д.В. в отношении Л.А.Д. не совершал, умышленно не указав в объяснении соответствующие действительности пояснения потерпевшей об обстоятельствах данного преступления, соединенного с угрозой убийством, а также последующей попытки ее убийства.

При этом ФИО2, выступая как должностное лицо 

<

данные изъяты> следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес>, сообщил Л.А.Д. заведомо ложные сведения о том, что доказать совершение Л.Д.В. данных преступлений не удастся, поэтому лучше «забрать» заявление, стал цинично высмеивать ее, спрашивая, зачем ей такой позор, предлагал побеседовать с Л.Д.В., в результате чего принудил Л.А.Д.. подписать данное объяснение, создав видимость, что последняя об указанных обстоятельствах не поясняла, а также под его диктовку написать официальное заявление о нежелании привлекать Л.Д.В. к уголовной ответственности, также содержащее заведомо ложные сведения о том, что физическая сила Л.Д.В. к ней якобы применялась к ней уже после совершения полового акта.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 06:00 до 23:59, находясь в 

<

данные изъяты> следственном отделе СУ СК России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, следователь ФИО2 предоставил полученное при указанных обстоятельствах заявление Л.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ заместителю руководителя 

<

данные изъяты> следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> С.Р.А., которого заверил, что данное заявление написано потерпевшей добровольно, его содержание соответствует действительности, тем самым убедил С.Р.А. без проведения беседы с Л.А.Д. (ФИО3) А.Д. сделать на заявлении запись от ДД.ММ.ГГГГ о том, что С.Р.А. проведена беседа с Л.А.Д. (ФИО3) А.Д., ей разъяснены правовые последствия, заявление написано добровольно. 

Полученные при указанных обстоятельствах заявление и объяснение Л.А.Д. ФИО2 в указанный период времени приобщил к материалам проверки. 

После чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 06:00 до 23:59, находясь в служебном кабинете в 

<

данные изъяты> следственном отделе СУ СК России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, следователь ФИО2 с использованием служебной компьютерной техники изготовил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием даты его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, умышленно внеся в это постановление сведения, не соответствующие действительности, сославшись в обоснование такого решения по факту изнасилования Л.А.Д. на п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием заявления потерпевшего, подписал это постановление и приобщил к материалам проверки, в результате чего, используя свои служебные полномочия должностного лица вопреки интересам службы, сокрыл совершение в отношении Л.А.Д. преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

При этом ФИО2, умышленно, в нарушение ст. 21, 38, 144 УПК РФ, пп. 31, 32, 36 указанной выше Инструкции, в порядке, установленном УПК РФ, не возбудил в отношении Л.Д.В. уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и не провел по нему ряд следственных и процессуальных действий в целях обнаружения и фиксации следов данных преступлений, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, а именно: не признал Л.А.Д. потерпевшей, не допросил ее в данном качестве; не назначил ей производство медицинской судебной экспертизы, а также генетической судебной экспертизы по содержимому ее влагалища, полученному в ходе судебно-медицинского освидетельствования; не допросил Л.Д.В. в качестве подозреваемого; не решил вопрос о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; не предъявил ему обвинение в совершении указанных преступлений; не информировал руководителя 

<

данные изъяты> следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> Ч.В.В., заместителя руководителя того же следственного отдела С.Р.А. о выполнении данных неотложных следственных и процессуальных действий.

В результате злоупотребления следователем ФИО2 при описанных обстоятельствах своими должностными полномочиями уголовное дело в отношении Л.Д.В. по факту изнасилования Л.А.Д. (ФИО3) А.Д. и покушения на ее убийство возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, после чего за совершение данных преступлений Л.Д.В. в установленном порядке привлечен к уголовной ответственности с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Злоупотребление следователем ФИО2 своими должностными полномочиями, выразившееся в сокрытии совершенных в отношении Л.А.Д. тяжкого и особо тяжкого преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также в непринятии своевременных мер, направленных на привлечение Л.Д.В. к уголовной ответственности лица, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей Л.А.Д., гарантируемых ст.ст. 45, 46, 52 Конституции РФ и ст.ст. 6, 42 УПК РФ, выразившееся в ущемлении ее прав на защиту от преступлений, на уголовное преследование виновных, на осуществление уголовного судопроизводства и доступ к правосудию с соблюдением требований действующего законодательства, а также злоупотребление следователем ФИО2 своими должностными полномочиями повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, выраженное в нарушении Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, защиту государством и судом прав и свобод человека, защиту потерпевших от преступлений, обеспечение государством потерпевшим доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба, т.е. прав, гарантированных ст.ст. 4, 6, 15, 17, 19, 45, 46, 52 Конституции РФ, и, как следствие, в явном и грубом нарушении порядка уголовного судопроизводства и его принципов, а также законной деятельности органов Следственного комитета Российской Федерации, при которой обеспечиваются выполнение целей и задач, предусмотренных ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», а также в подрыве авторитета, доверия, уважения и дискредитации органов Следственного комитета Российской Федерации в целом, 

<

данные изъяты> следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> в частности.

При этом злоупотребление следователем ФИО2 своими должностными полномочиями объективно противоречило как общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам Следственного комитета Российской Федерации, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 11 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Подсудимый ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением не согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признает в полном объеме ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. 

Защитник подсудимого – адвокат Головченко А.А. полагал, что в действиях ФИО2 отсутствует обязательный элемент субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде иной личной заинтересованности, не представлены доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, также не установлено нарушение каких-либо прав и свобод потерпевшей, поскольку с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела она не была лишена возможности оспорить данное постановление.

Однако, не смотря на отрицание подсудимым своей вины, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав его показания, находит, что событие преступления, а также вина ФИО2 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. замещал должность следователя 

<

данные изъяты> отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, специализировался по расследованию уголовных дел против личности, половой неприкосновенности. В ДД.ММ.ГГГГ г. он получил от руководителя материал проверки по заявлению потерпевшей, первоначальные следственные действия по нему проводились следователем Е.О.М. (до замужества Е.О.М. в материале имелось объяснение Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д., протокол осмотра места происшествия, результаты судебно-медицинского исследования, объяснение шиномонтажника, лицо, в отношении которого поступило заявление, установлено не было, по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий оно было установлено. Он опросил лицо, им оказался Л.Д.В., он также осмотрел автомобиль Л.Д.В. на предмет фиксации следов биологического происхождения в целях проведения экспертизы микроволокон, изъял у Л.Д.В. одежду, в которой он находился в момент полового акта. Л.Д.В. дал ему четкие, ясные, логические, пояснения, которые объективно подтверждались иными сведениями. Впоследствии он получил заключение по итогам судебно-медицинского исследования, дополнительные рапорты из 

<

адрес> Республики Хакасия и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. к себе для выяснения обстоятельств, поскольку имелись существенные противоречия в ее объяснениях Л.Д.В., в отношении которого проводилась проверка. Заявитель пришла в назначенное время к нему в кабинет, у него к тому времени имелась выписка из ИБД, где была фотография Л.Д.В., которую он показал Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. и спросил последнюю, в отношении этого ли человека она написала свое заявление о желании привлечь к уголовной ответственности. Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. интересовалась местонахождением своих вещей, на что он разъяснил ей, что ее вещи являются вещественными доказательствами, разъяснил ей сроки расследования уголовного дела в случае его возбуждения, необходимость ее участия в следственных действиях по делу, в том числе в очной ставке с Л.Д.В. Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. стала возмущаться, ее смутило, что данное обстоятельство предастся огласке, спросила его, как можно обойтись без этого, что можно сделать, чтобы закрыть данный вопрос. Он, в свою очередь, разъяснил, что по телесным повреждениям, не причинившим вреда здоровью, она может обратиться в полицию с заявлением, с ней будет работать участковый уполномоченный полиции, что в остальной части она может написать заявление о нежелании привлекать Л.Д.В. к уголовной ответственности по ст. 131 УК РФ. Она сказала, что не желает дальнейших разбирательств, спросила у него, что ей нужно сделать, он, в свою очередь, сказал ей, что в таком случае ей необходимо написать заявление, Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. высказала желание написать такое заявление, добровольно приняла это решение. Он дал ей чистый лист бумаги, она спросила, что писать, он продиктовал, Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. собственноручно и добровольно под его диктовку написала заявление о том, что не желает привлекать Л.Д.В. к уголовной ответственности, так как половое сношение было добровольным. Писала под его диктовку, т.к. юридически не грамота. При этом он разъяснил ей правовые последствия принятия такого решения. Он проводил ее до кабинета следователя Е.О.М. (до замужества Е.О.М., т.к. вещи изымались последней. 

Пояснил суду, что в отделе к тому времени сложилась практика, согласно которой заместитель руководителя отдела С.Р.А. визирует заявление, если потерпевшие не желают привлекать кого-либо к уголовной ответственности, и проводит с ними короткую беседу. Точно он не помнит, была ли Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. заместителя руководителя отдела в кабинете одна, беседовал ли С.Р.А. с потерпевшей или нет, однако помнит, что он и потерпевшая заходили в кабинет к С.Р.А., после чего потерпевшей были возвращены ее вещи, у нее выяснялась добровольность принятого ею решения. Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. ушла, а он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал был сдан на проверку заместителю руководителя, затем - в прокуратуру, после проверки в прокуратуре материал был сдан в архив. 

Впоследствии, отвечая на вопросы суда, показал, что подал заявление Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. С.Р.А., последний спросил у нее, подтверждает ли она свое заявление или нет, Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. подтвердила заявление о том, что не хочет привлекать Л.Д.В. к уголовной ответственности. 

Подсудимый настаивал на том, что никакого давления, либо воздействия на Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. он не оказывал, над ней не надсмехался, подтвердил, что он предлагал Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. встретиться с Л.Д.В., настаивал на том, что Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. о том, что Л.Д.В. пытался ее задушить, угрожал ей, пытался лишить ее жизни, ему не рассказывала, он не указывал ей, что нужно написать именно заявление о нежелании привлекать Л.Д.В. к уголовной ответственности, беседу с ней он проводил по расхождениям в пояснениях и нестыковкам, т.к. у нее не было следов от того, что Л.Д.В. якобы усадил насильно ее в свой автомобиль, она на протяжении долгого времени находилась с Л.Д.В. в его автомобиле, у самого Л.Д.В. отсутствовали какие-либо повреждения, тогда как Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. рассказывала, что оказывала ему сопротивление.

Подтвердил, что согласно медицинскому исследованию у Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. были обнаружены ссадины в области шеи, о происхождении которых Л.Д.В. ему пояснял, что после полового акта с Л.А.Д. (ранее Л.А.Д. между ими произошел конфликт, она угрожала Л.Д.В., что обратится в полицию, Л.Д.В. выталкивал ее из автомобиля, не исключал, что данные телесные повреждения могли быть причинены в ходе этого, а также, поскольку они находились в зоне досягаемости собственной руки, подсудимый не исключал, что Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. могла сама их себе нанести. По своему внутреннему убеждению он взял за основу пояснения Л.Д.В., т.к. они объективно подтверждались иными материалами проверки, результатами его визуального осмотра, осмотром его автомобиля, объяснениями шиномонтажника, тем, что Л.Д.В. не совершил попыток скрыться, а был обнаружен спящим дома.

При этом подсудимый ФИО2 не смог объяснить, почему не выяснял тот факт, что телесные повреждения имелись у Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. именно на ее шее, указав, что отсутствовали сведения о том, что Л.Д.В. пытался удушить Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. также пояснил, что не предлагал ей рассказать о том, что с ней произошло и как в свободном рассказе, т.к. уже все было написано в ее объяснениях, и вызывал он ее повторно только для устранения противоречий. 

Он пришел к выводу о том, что телесные повреждения были причинены после того как был совершен половой акт, т.к. Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. написала заявление о нежелании привлекать Л.Д.В. к уголовной ответственности, при этом не смог объяснить, на основании каких сведений пришел к данному выводу. ФИО2 указал, что по телесным повреждениям в таком случае вопрос должен был быть передан по подследственности в отдел внутренних дел. Также он решил опросить Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. второй раз, т.к. в первый раз, когда ее опрашивала следователь Е.О.М. (до замужества Л.А.Д., то Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. находилась в состоянии алкогольного опьянения, либо у нее имелись последствия выхода из этого состояния. При этом не смог объяснить, почему в таком случае не предоставил Л.А.Д. (до замужества) М.А.Д. возможность свободно рассказать о том, что с ней произошло и как, почему не задал ей вопросов в том объеме, в котором ее расспрашивали, когда раскрылась серия преступлений в отношении Л.Д.В.

Дополнительно подсудимый ФИО2 показал, что в 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РХ действовал пропускной режим, который осуществлялся сотрудникам вневедомственной охраны, все посетители учитывались в журнале посещения, допускались в здание отдела при наличии документа, удостоверяющего личность. Настаивал на том, что при беседе ДД.ММ.ГГГГ с Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. в кабинете кроме его и потерпевшей больше никого не было.

В связи с наличием существенных противоречий между приведенными показаниями и показаниями, данными ФИО2 при его допросе в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены ранее данные подсудимым показания в части того, проводилась ли С.Р.А. беседа с Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д.

Из частично оглашенных показаний ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что С.Р.А. проводил беседу с Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. он лично заводил ее в кабинет к С.Р.А. в день написания Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем они беседовали, ему не известно, т.к. при данной беседе он не присутствовал. Полагает, что С.Р.А. разъяснил Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. правовые последствия отказа от привлечения виновного лица к уголовной ответственности, предусмотренные действующим законодательством (т. 2 л.д. 37-40).

После оглашения приведенной части досудебных показаний подсудимого ФИО2 указал, что противоречия в его показаниях в части, указанной государственным обвинителем, были устранены в ходе очной ставки со свидетелем С.Р.А., противоречий в настоящее время не усматривает, не опроверг оглашенные показания.

Оценивая достоверность приведенных показаний ФИО2, суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, связанную с отрицанием совершения им вмененного преступления и наличии его вины, находит их достоверными лишь в той части, в которой они согласуются между собой и подтверждаются в судебном заседании иными исследованными доказательствами, а именно в той, что ДД.ММ.ГГГГ в своем кабинете по адресу: 

<

адрес>, он, замещая должность следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РХ, в рамках проводимой им доследственной проверки по заявлению Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении виновного лица к уголовной ответственности, проводил ее опрос, в ходе которого представил ей сведения о Л.Д.В., в отношении которого проводилась названная проверка, предлагал ей встретиться с Л.Д.В., при этом не выяснял подробно всех обстоятельств того, что с ней произошло ДД.ММ.ГГГГ, какие конкретно действия в отношении ее были совершены Л.Д.В., под ее диктовку Л.А.Д. (Л.А.Д. собственноручно написала заявление о нежелании привлекать Л.Д.В. к уголовной ответственности, в связи с чем он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Д.В.

К заявлению ФИО2 об отсутствии события инкриминируемого ему преступления, сделанному им в настоящем судебном заседании, его показаниям, данным в судебном заседании, о том, что Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. самостоятельно и добровольно приняла решение написать заявление о своем нежелании привлекать Л.Д.В. к уголовной ответственности, о том, что Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. не сообщала ему сведений о том, что Л.Д.В. применял к ней физическую силу до насильственного полового акта, во время его и после, что пытался ее задушить, тем самым покушался на ее жизнь, что он не вынуждал Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. написать заявление о нежелании привлекать Л.Д.В. к уголовной ответственности, что сообщал Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д.. о невозможности доказывания его вины, что не оказывал на нее никакого давления, суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях ФИО2 о своей невиновности. При этом суд находит, что данные показания подсудимого последовательно и достоверно опровергаются представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Напротив, анализ показаний ФИО2 указывает на совершение им рассматриваемого преступления, поскольку они в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что ФИО2 изобличил себя в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Таким образом, показания ФИО2, признанные судом в соответствующей части достоверными, позволяют установить описанные выше обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимому деяния, а потому суд берет их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Помимо собственных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент ей было 18 лет, в ночное время она шла домой в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, мимо проезжала машина, откуда послышался крик, чтобы она села в машину, против ее воли с силой Л.Д.В. усадил ее в машину, увез на Подсиненские дачи, там изнасиловал ее, она сбежала от Л.Д.В., прибежала на заправку, откуда была вызвана полиция. Она написала заявление, рассказывала девушке следователю о том, что ее хотели убить, что ей угрожали, что Л.Д.В. пытался свернуть ей шею, пытался ее задушить, душил, брал руками за шею, резко поворачивал в бок, она сопротивлялась. С ее слов было составлено объяснение. Читала ли она свое объяснение, она не помнит, т.к. тогда плохо себя чувствовала. Сотрудники полиции провели судебную медицинскую экспертизу, изъяли ее вещи. У нее были обнаружены телесные повреждения на шее в виде кровоподтеков. Какое именно заявление в полицию было ею написано, она уже не помнит. С подсудимым познакомилась, когда через 10 дней после случившегося пришла к нему как к следователю в отдел по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Она интересовалась местонахождением ее вещей, ее спросили об их ценности, она ответила, что они особой ценности не представляют, написала о том, что вещи свои получила, тогда как ее вещи ей не были возвращены. При этом она желала привлечь Л.Д.В. к уголовной ответственности за ее изнасилование и за то, что Л.Д.В. пытался ее убить, о чем сообщила ФИО2, а ранее сообщала следователю девушке. 

Об обстоятельствах произошедшего с ней ФИО2 ее не расспрашивал, обстоятельства не выяснял, но она сама рассказывала ему о том, о чем рассказывала следователю девушке. После ее рассказа ФИО2 сообщил ей о том, что лицо, совершившее в отношении ее преступления, это именно Л.Д.В., ФИО2 показал ей документы с информацией о Л.Д.В., а также предложил ей встретиться с Л.Д.В., поговорить с последним, сказал ей, зачем ей этот позор, что ему не удастся доказать виновность Л.Д.В., при этом ФИО2 улыбался, но она Л.Д.В. боялась, была удивлена и обижена поведением ФИО2, который откровенно над ней таким образом насмехался, ей это не понравилось. Чтобы прекратить эту ситуацию, не видя для себя положительной перспективы дальнейшего разбирательства, поверив следователю ФИО2 о невозможности доказанности вины Л.Д.В. в совершении последним в отношении ее изнасилования и покушения на ее убийство, она спросила у ФИО2, какое можно написать заявление, чтобы все завершить. Такое поведение следователя ФИО2 по отношению к ней, его насмешки, то, что он говорил о невозможности доказанности вины Л.Д.В., она расценила как давление на нее со стороны ФИО2 Под диктовку ФИО2 она написала заявление об отсутствии у нее претензий к Л.Д.В. и расписку о том, что ее вещи ей были возвращены. В тот же день в этом же отделе она также заходила в кабинет к девушке с какими-то бумагами, но с какими, к какой девушке и по какому вопросу, не помнит. Больше ни к кому, ни в какие кабинеты она не заходила. О том, что она обладает правом обжалования действий и решений следователя, она не знала. Пояснила также, что при другом поведении следователя ФИО2 она бы не написала заявления о нежелании привлекать Л.Д.В. к уголовной ответственности.

Дополнительно потерпевшая Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. суду показала, что ФИО2 не разъяснял ей последствия написания ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о возможности встречи с Л.Д.В. в ходе проведения следствия по делу при очной ставке, тогда как она спрашивала у ФИО2, что будет Л.Д.В. за то, что он совершил, накажут ли его, сможет ли она доказать его виновность, сообщила ФИО2 о том, что Л.Д.В. ее чуть не убил, пытаясь задушить, пытался душить и до полового акта, во время его и после полового акта. ФИО2 ответил ей, что она ничего не сможет доказать, своим поведением показывал ей, что более верил словам Л.Д.В., чем ее словам. В кабинете вместе с ней при этом находилась Ш.Ю.Д., которая на тот момент была несовершеннолетней, Ш.Ю.Д. слышала весь разговор, состоявшийся с ФИО2 Потерпевшая настаивала на том, что заявление о нежелании привлекать у уголовной ответственности Л.Д.В. она написала именно в связи с поведением ФИО2, его отношением к ней.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д., данных в судебном заседании, с ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, были оглашены последние из них, а также протокол очной ставки между Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. и ФИО2

В частности, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она одна пешком направилась в сторону своего дома, расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Проходя мимо школы 

<

адрес>, ей перегородил проход подъехавший автомобиль модели «

<

данные изъяты>». Водитель автомобиля, которым являлся Л.Д.В., открыв окно автомобиля, начал что-то ей кричать, просил остановиться. Она не останавливалась и продолжила движение, Л.Д.В. «подрезал» ее на автомобиле, вышел из него, с силой взял ее за руку и приказал ей сесть в его автомобиль, иначе он убьет ее. Испугавшись осуществления угрозы со стороны Л.Д.В., она подчинилась его требованию, села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Далее Л.Д.В. сел за руль и начал возить ее по городу на протяжении около 2-3 часов. В автомобиле он еще несколько раз угрожал ей убийством, в случае если она попытается убежать, либо покинуть автомобиль. Какие-либо орудия он не демонстрировал, но она опасалась осуществления сказанного им, поскольку находилась наедине с ним в автомобиле, в ночное время, физически он был сильнее ее. Она попыталась открыть дверь автомобиля и уйти, но дверь не открывалась, ФИО1, увидев это, высказал в ее адрес угрозу убийством. В дальнейшем, опасаясь реализации угроз с его стороны, она не предпринимала попыток покинуть автомобиль, возможность сообщить кому-либо о том, что ее удерживают в автомобиле, у нее отсутствовала. Л.Д.В. привез ее в садоводческое некоммерческое объединение Подсинее», находясь в автомобиле, Л.Д.В. залез на нее сверху на переднем пассажирском сидении, после чего стал стаскивать с нее одежду, она оказывала сопротивление, наносила ему удары руками по лицу и телу. Преодолевая ее сопротивление, удерживая ее руки, ФИО1 удушал ее руками, сдавливая шею своими кистями, говоря при этом, что если она не перестанет оказывать сопротивление, он убьет ее, она испугалась. Л.Д.В. стащил с нее штаны и трусы, вступил с ней в насильственный половой акт в естественной форме. После окончания полового акта Л.Д.В. переместился на водительское сиденье. Она стала одевать штаны и трусы. В этот момент Л.Д.В., находясь на своем сидении, повернулся в ее сторону и обеими руками схватил ее шею спереди и попытался свернуть шею, резко повернув голову в сторону. Она напрягла шею и не дала Л.Д.В. осуществить задуманное. После этого Л.Д.В. обхватил ее шею рукой, подтащил ее голову к себе, а второй свободной рукой, ладонью с силой перекрыл ей дыхание, а именно закрыл нос и рот. В этот момент он удерживал ее второй рукой, вырваться она не могла. Своей свободной рукой она резко ткнула большим пальцем руки в область глаза Л.Д.В., от чего он испытал сильную физическую боль, отпустил ее, схватился обеими руками за свой глаз. Воспользовавшись этим моментом, она выскочила из автомобиля. Л.Д.В. схватил ее за куртку, но поскольку куртка была расстегнута, она вырвалась (вывернув рукава), куртка осталась в руках у Л.Д.В. После этого она убежала от автомобиля, в котором остались ее куртка, пакет с ее вещами, телефон. Л.Д.В. побежал за ней, однако догнать ее не смог. Пробежав какое-расстояние, она увидела АЗС, на которой обратилась к контролеру и попросила вызвать полицию. Приехали сотрудники полиции и увезли ее в отдел полиции, где ее расспрашивали как сотрудники полиции, так и следователь Следственного комитета (женщина, анкетные данные не знает). Следователю, он рассказала подробности произошедшего. В свое объяснение она не вчитывалась, поскольку доверяла следователю. Также в этот день ее направили на экспертизу, примерно через 10 дней ее вызвал другой следователь следственного комитета РФ ФИО2 Когда она находилась в кабинете ФИО2, то он разъяснил, что установлено лицо, которое совершило попытку е изнасилования, - Л.Д.В. Она на тот момент хотела, чтобы Л.Д.В. был привлечен к уголовной ответственности, о чем говорила следователю ФИО2 Однако ФИО2 стал высмеивать ее, спрашивал у нее, зачем ей такой позор, говорил, что лучше «забрать» заявление, так как доказать не получится. Кроме того, ФИО2 предлагал ей встретиться с Л.Д.В. для беседы. Таким отношением следователя она была поражена, после чего согласилась написать заявление, в котором надо указать, что она не желает привлекать Лебедя к ответственности. ФИО2 дал ей чистый лист бумаги и ручку, продиктовал лично текст, который она дословно написала в заявлении. Она согласилась написать такое заявление, так как не хотела, чтобы ее больше «дергали» и вели разговоры, подобные тому, который с ней провел ФИО2 Кроме того, она не хотела встречаться с Л.Д.В., а тем более о чем-то с ним беседовать. Также она написала расписку, что ей возвращены ее личные вещи, чего сделано не было. Также Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. подтвердила наличие своих подписей в ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что заявление было ею написано в присутствии следователя ФИО2 и под его диктовку в его рабочем кабинете, расположенном в здании 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по РХ по адресу: 

<

адрес>. Не помнит, чтобы беседовала с иными сотрудниками 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РХ, кроме первого следователя женщины и ФИО2 (т. 1 л.д. 169-174).

Из протокола допроса потерпевшей Л.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ФИО2 она пришла во второй половине дня, ближе к 17-18 часам, ФИО2 не разъяснял ей право на подачу письменного заявления о привлечении нападавшего на нее Л.Д.В. к уголовной ответственности. Она подтверждает подлинность своих почерка и подписи в заявлении и объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ФИО2 детально ее не опрашивал, показал ей ее объяснение, которое в день происшествия у нее брала следователь ФИО4, и спросил, подтверждает ли она то, что в нем написано. В данном объяснении было подробно описано, как Л.Д.В. ее изнасиловал, но в нем не было записано, что он пытался убить ее, свернуть ей шею, а затем задушить, по какой причине это не было указано, ей не известно, тогда как она говорила, что Лебедь пытался свернуть ей шею, а затем задушить. ДД.ММ.ГГГГ свое объяснение она внимательно не читала, поэтому не обратила на это внимания. Поэтому она сообщила ФИО2 о том, что помимо того, что указано в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, Л.Д.В. пытался свернуть ей шею, а затем задушить, то есть убить ее, она смогла вырваться и убежать. В ответ на это ФИО2 стал вынуждать ее написать заявление о том, что она не желает привлекать Л.Д.В. к уголовной ответственности. ФИО2 говорил, что доказать ничего не удастся, потому что она была пьяная. Таким отношением следователя она была поражена и возмущена, поскольку он начал над ней смеяться. Было видно, что он таким поведением хотел добиться от нее, чтобы она написала то самое заявление. На компьютере он самостоятельно набрал текст объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, так как знал, что она подпишет любые документы, чтобы уйти и больше его не видеть, указанные в объяснении вещи он ей вернул, т.к. их у него не было. Она не сообщала ФИО2 о том, что не желает привлекать Л.Д.В. к уголовной ответственности, что у нее нет к нему претензий, что физическую силу Л.Д.В. к ней применял уже после полового акта. Все это выдумано ФИО2 самостоятельно. Она подписала объяснение только в целях скорейшего ухода, так как не могла выносить издевательское отношение следователя. Она хотела, чтобы Лебедя привлекли к уголовной ответственности как за изнасилование, так и за попытку ее убить, не собиралась писать то заявление, которое в итоге было написано, но поведение следователя было для нее неожиданностью, следователь проявлял полное безразличие к тому, что с ней произошло, для нее было очевидным, что он не хотел делать ту работу, которую должен был, чтобы привлечь Л.Д.В. к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 176-180). 

В ходе очной ставки, проведенной между подсудимым ФИО2 и потерпевшей Л.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника подсудимого, потерпевшая полностью подтвердила свои ранее данные показания, а также показала, что, прочитав свое объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила ФИО2, что после полового акта Л.Д.В. пытался свернуть ей шею, пытался ее задушить, на что ФИО2 сказал ей, что это позор, что она была в состоянии опьянения, предложил, чтобы пришел ФИО1 и она с последним поговорила, что ФИО1 находится где-то рядом, при этом он улыбался. Она удивилась, поведение следователя ее возмутило, расценила такое поведение следователя по отношению к ней как его насмешку над ней, и поняла, что смысла нет устраивать какое-то разбирательство, т.к. вместо того, чтобы исполнять свои обязанности, следователь предлагает ей встретиться с человеком, который чуть не убил ее, поэтому сказала ФИО2, чтобы он уже что-нибудь написал и отпустил ее, чтобы ее не беспокоили. Согласилась написать под диктовку ФИО2 не соответствующее действительности заявление из-за халатного отношения следователя к своей работе. Также по просьбе ФИО2 написала заявление о том, что получила от следователя свои вещи. Не сообщала ФИО2 о том, что физическое насилие Лебедь применял к ней уже после полового акта. Не обжаловала действия ФИО2, т.к. полагала, что если он ей сказал про то, что она будет позориться, значит, никто этим заниматься не будет (т. 1 л.д. 61-65).

После оглашения указанных показаний потерпевшая Л.А.Д. подтвердила их достоверность в полном объеме, указала, что действительно давала их в ходе предварительного следствия, объясняя имеющиеся противоречия давностью произошедших событий, дополнительно пояснила, что о том, что Л.Д.В. пытался ее убить она также сообщала тому эксперту, который проводил в отношении ее медицинскую экспертизу, пояснила, что при проведении психофизиологической судебной экспертизы некоторые задаваемые ей вопросы по тому, что именно она рассказывала ФИО2 о покушении Л.Д.В. на ее убийство были для сформулированные как двойственные в понимании их сути, поэтому она с трудом их понимала, а потому давала якобы лживые ответы.

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов допросов и очной ставки, суд находит, что из их содержания следует, что показания от Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. на стадии следствия по уголовному делу получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона и конституционных норм, с разъяснением ей прав в полном объеме. Суд также учитывает заявление Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д., сделанное ею в настоящем судебном заседании, о том, что с оглашенными в судебном заседании протоколами ее допросов и очной ставки она ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний.

Тем самым, судом не установлено процессуальных нарушений, которые влекли бы за собой признание недопустимыми и исключение из числа доказательств данных протоколов допросов потерпевшей и очной ставки, проведенной между ею и подсудимым.

Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. в исходе по настоящему делу, поскольку у нее не имелось оснований для оговора подсудимого. Приведенные показания потерпевшей Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д., дополняющие друг друга по существенным обстоятельствам предъявленного обвинения, являющиеся тождественными, отличающиеся логикой, последовательностью и стабильностью на всем протяжении расследования, а также судебного рассмотрения уголовного дела, подсудимый и его защитник не опровергли иными доказательствами. 

В своих показаниях Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. подробно описала действия подсудимого, указала на то, как следователь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ проводил ее опрос, как себя при этом вел по отношению к ней, что именно рассказывал ей о перспективе расследования уголовного дела в отношении Л.Д.В. в случае его возбуждения, что именно говорил ей о том состоянии, в каком она находилась в момент совершения Л.Д.В. в отношении ее преступлений, тем самым изобличив подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах.

Анализируя показания потерпевшей Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д., данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что существенных противоречий они не содержат, фактически исследованные в судебном заседании показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, подтверждены ею в судебном заседании, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства произошедших событий, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшей Л.А.Д. (до замужества Мезеновй) А.Д., данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Л.А.Д., признанных судом достоверными, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову следователя ФИО2 она вместе с Ш.Ю.Д. прибыла в здание 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РХ, где в присутствии Ш.Ю.Д. следователь ФИО2 провел ее опрос, в ходе которого сообщил о том, что установлено лицо, совершившее противоправные действия в отношении ее, а именно Л.Д.В., представил ей на обозрение документы с данными о Л.Д.В. и его изображением, а также ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, предложил ей встретиться с Л.Д.В., сообщил о невозможности доказать виновность Л.Д.В., с учетом этого вынудил ее написать заявление о нежелании привлекать Л.Д.В. к уголовной ответственности, при этом подробно не опрашивал ее об обстоятельствах того, какие действия Л.Д.В. совершил в отношении ее ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, о достоверности показаний потерпевшей и виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, по мнению суда, свидетельствуют показания свидетелей по делу.

Допрошенный судом свидетель С.Р.А. показал суду, что с августа 2012 г. по май 2015 г. он занимал должность заместителя руководителя 

<

данные изъяты> МСО СУ СРФ по РХ, в его обязанности входило курирование материалов доследственных проверок, проводимых следователями в порядке ст. 144-145 УПК РФ, то есть осуществление процессуального контроля за соблюдением законности при приеме и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях. Следователь ФИО2 находился как в его подчинении, так и в подчинении руководителя отдела. Нагрузка по материалам проверок была большая на каждого следователя, ко всем следователям имелись претензии, в том числе по срокам проведения проверки, по несвоевременности сдачи этих материалов, что обсуждалось на планерках. Все материалы проверок следователи передавали ему для проверки. ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности по качеству проведения проверок. При этом свидетель охарактеризовал его с положительной стороны. Конкретных обстоятельств проведения ФИО4 проверки по заявлению Л.А.Д. (до замужества Л.А.Д. он уже не помнит ввиду прошедшего времени, помнит, что такая доследственная проверка была проведена с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заявления от потерпевшей, там был рапорт следователя Е.О.М. (до замужества Е.О.М., составленный последней в ее дежурные сутки, о том, что в отношении потерпевшей был совершен насильственный половой акт. Е.О.М. (до замужества Е.О.М. провела первоначальные мероприятия, материал предоставила руководителю на регистрацию, а руководитель поручил дальнейшее проведение проверки ФИО2. При этом, как правило, следователи самостоятельно проводят проверку, консультируются, если сталкиваются с какими-либо трудностями. Когда он проверял данный материал, не усмотрел наличие в нем данных о том, что в отношении потерпевшей была совершена угроза убийства, покушение на ее убийство, в связи с чем претензии по проведенной проверке и сомнения в правильности принятого решения у него не возникли, он сделал запись о том, что была проведана беседа, что потерпевшая написала заявление добровольно. При этом пояснил, что лично с потерпевшей не беседовал, но не исключал, что ФИО2 заходил к нему с потерпевшей, с заявлением последней и с материалом проверки, и он задал по материалу вопросы следователю. Впоследствии материал был направлен в прокуратуру для проверки законности принятого решения, после его возвращения он был сдан в архив. По данному материалу потерпевшая ни к нему, ни к руководителю отдела с жалобами на следователя ФИО2 не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена комплексная проверка, все материалы проверок 

<

данные изъяты> отдела проверялись.

В связи с существенными противоречиями между показаниями С.Р.А., данными в настоящем судебном заседании, и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, был оглашен протокол допроса указанного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и протокол очной ставки, проведенной между С.Р.А. и ФИО2 (т. 1 л.д. 226-233, т. 2 л.д. 91-94). 

В частности, согласно оглашенным показаниям С.Р.А. работа следователя ФИО2 по проведению доследственных проверок носила провальный характер, ФИО2 постоянно пропускал срок принятия процессуального решения, им и руководителем отдела Ч.В.В., а также руководством отдела процессуального контроля и следственного управления ФИО2 неоднократно указывалось на необходимость прекратить допускать такие нарушения, исправить ситуацию. ФИО2 признавал свои ошибки, обещал все исправить, однако никаких мер в итоге не предпринимал, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности. По характеру ФИО2 был общительный, легко находил контакт с людьми, с коллегами по работе. 

Основанием для доследственной проверки, проводившейся ФИО2 по сообщению об изнасиловании и покушении на убийство Л.А.Д. (Л.А.Д. совершенных Л.Д.В., послужил рапорт следователя по особо важным делам 

<

данные изъяты> следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> Е.О.М. (до замужества - Е.О.М.) о том, что неустановленный мужчина совершил насильственный половой акт в отношении Л.А.Д. (Л.А.Д. около дачного участка № по 

<

адрес> по первоначальным следственным действиям и проверочным мероприятиям, Е.О.М. (Е.О.М.) работала по данному сообщению в качестве дежурного следователя. Проведение данной проверки изначально было поручено следователю ФИО4, а затем руководитель отдела поручил ему организовать дальнейшую проверку, которая была им (свидетелем) поручена ФИО2 На заявлении Л.А.Д. (Л.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей мужчины, имеется резолюция Ч.В.В., адресованная ФИО2 – «для приобщения к материалам проверки», считает, что это заявление скорее всего принимал ФИО2 позднее, в противном случае, отсутствовала необходимость в написании рапорта. Обстоятельства проведения данной проверки ему не известны. В левом нижнем углу заявления Л.А.Д. (Л.А.Д. о нежелании привлекать Л.Д.В. к уголовной ответственности имеется выполненная им запись о том, что им проведена беседа с потерпевшей, разъяснены правовые последствия, заявление написано добровольно. Подлинность своих почерка и подписи подтвердил, в действительности такую беседу с Л.А.Д. (Л.А.Д. не проводил, указанную запись сделал, потому что ФИО2 убедил его в этом, заверил, что заявление соответствует действительности и написано добровольно. Обстоятельства, при которых ФИО2 опрашивал Л.А.Д. и получал у нее указанное заявление ему также не известны. Само постановление ФИО2 с ним предварительно не согласовывал, такой порядок отсутствовал. Когда именно он проверял данный материал, не помнит. На титульном листе стоит его подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ Однако, фактически он проверял данный материал гораздо позже. Поскольку входящий штамп прокуратуры датирован ДД.ММ.ГГГГ, не позднее, чем за 5 дней до этого материал поступил ему от следователя. Проверку материала проводила старший помощник прокурора 

<

адрес> О.И.Н., после чего материал был возращен в следственный отдел и ДД.ММ.ГГГГ он (свидетель) списал его в архив. У него при проверке материала сомнения в законности принятого решения не возникли, потому что уголовные дела по ч. 1 ст. 131 УК РФ могут возбуждаться исключительно по заявлению потерпевшего, однако Л.А.Д. написала заявление о нежелании привлекать Л.Д.В. к уголовной ответственности. Сомнений в достоверности данных сведений с учетом пояснений ФИО2 у него не возникло. В то же время уголовное дело по ч. 1 ст. 131 УК РФ однозначно следовало возбудить, поскольку пояснения заявителя подтверждались заключением СМО и другими материалами проверки. В случае, если Л.А.Д. пояснила следователю ФИО2 те же обстоятельства, на основании которых в дальнейшем по данному факту было возбуждено уголовное дело, ФИО2 был обязан составить объяснение именно так, как давала об этом пояснения потерпевшая, незамедлительно возбудить в отношении Л.Д.В. уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, после чего провести ряд следственных и процессуальных действий в целях обнаружения и фиксации следов данных преступлений, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, а именно: признать Л.А.Д. (Л.А.Д. потерпевшей, подробно допросить ее в данном качестве; назначить ей производство медицинской судебной экспертизы, а также генетической судебной экспертизы по содержимому ее влагалища, полученному в ходе судебно-медицинского освидетельствования; допросить Л.Д.В. в качестве подозреваемого; решить вопрос о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; предъявить ему обвинение в совершении указанных преступлений. О выполнении данных неотложных следственных и процессуальных действий ФИО2 был обязан постоянно информировать руководителя 

<

данные изъяты> следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> Ч.В.В., либо его для определения необходимости принятия дополнительных организационных мер (т. 1 л.д. 226-233).

В ходе очной ставки, проведенной между подсудимым ФИО2 и свидетелем С.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника подсудимого, свидетель полностью подтвердил свои ранее данные показания, а также уточнил, что точно не может вспомнить, проводил ли он беседу с Л.А.Д.. Как правило, такие беседы с потерпевшими он не проводил. Обычно следователь заходил сам, потерпевшая оставалась в коридоре, следователь объяснял ситуацию, причины написания заявления о нежелании привлекать лицо к уголовной ответственности, отвечал на его вопросы, после этого он делал на заявлении запись о том, что проведена беседа, разъяснены правовые последствия, заявление написано добровольно, самого заявления Л.А.Д. он не помнит, с учетом имеющихся на заявлении записей указал, что такую беседу с Л.А.Д. не проводил, не исключал того, что потерпевшая находилась в это время в коридоре, либо могла зайти в кабинет, однако по заявлению он с ней не беседовал, разговаривал только со следователем ФИО2 Запись сделал, т.к. доверял следователю. Достоверность содержащейся в заявлении информации он всегда выяснял у следователя, отрицал, что Л.А.Д. подтверждала ему лично свое заявление о нежелании привлекать Л.Д.В. к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 91-94).

Оценивая все показания свидетеля С.Р.А., данные им как в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, оглашенные в суде, так и данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что имевшиеся противоречия в его показаниях устранены в ходе судебного следствия, что не дает оснований полагать об их недостоверности. Показания свидетеля С.Р.А. суд находит в целом последовательными, логичными, а потому достоверными, поскольку они соответствуют другим исследованным доказательствам и подтверждены ими. 

Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности С.Р.А. в исходе по настоящему делу, поскольку у нее не имелось оснований для оговора подсудимого.

Свидетель Е.О.М. судебном заседании показала, что с ФИО2 знакома, т.к. ранее они вместе работали, с потерпевшей знакома, т.к. проводила по заявлению последней проверку, с экспертом, оперативным работником и потерпевшей она выезжала на осмотр места происшествия, понятые также принимали при этом участие, было ли что-либо обнаружено и изъято, она не помнит. Также она направляла потерпевшую Л.А.Д.. на СМЭ, опросила потерпевшую и еще одного человека, потерпевшая поясняла, что ее изнасиловали. Со слов потерпевшей она составила объяснение, какого-либо давления на потерпевшую она не оказывала, она не помнит наличие каких-либо видимых телесных повреждений у потерпевшей, потерпевшая при даче объяснения была расстроена. При опросе потерпевшей от последней также было отобрано заявление, которое Л.А.Д. написала самостоятельно. Более она Л.А.Д. не видела. С учетом пояснений потерпевшей она предположила, что потерпевшая находилась в состоянии похмельного синдрома. Про вещи потерпевшей ей ничего не известно, полагала, что если они и изымались, то вместе с материалом проверки были переданы другому следователю. Второй человек, кого она опрашивала, был работник с СТО, куда ночью накануне изнасилования потерпевшая вместе с Л.Д.В. заезжали на автомобиле Л.Д.В., т.к. у него сломалось колесо. Никакого процессуального решения по материалу проверки она не принимала, т.к. материал был изъят из ее производства и передан другому следователю. О том, что в отношении Л.А.Д. было совершено покушение на убийство, она узнала уже позднее от руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ К РФ по 

<

адрес> М.А.А. в рамках расследования уголовного дела в отношении Л.Д.В. Настаивала на том, что в объяснении Л.А.Д. ею было отражено все то, что потерпевшая рассказывала об обстоятельствах, с ней случившихся, потерпевшая не сообщала о том, что ее насильник хватал за шею, закрывал ей рот, пытался свернуть шею, пытался ее убить.

По ходатайству обеих сторон по делу в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля Е.О.М.М., данных в судебном заседании, с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, были оглашены ее досудебные показания. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ свидетель Е.О.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в качестве следователя от 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, утром того дня из дежурной части УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина совершил изнасилование М.А.Д. в районе дач, расположенных в СНО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Ею были проведены следующие проверочные мероприятия: опрос М.А.Д., направление последней на судебно-медицинское обследование в Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы, опрос Ш.Д.В. (шиномонтажника), осмотр места происшествия с участием потерпевшей, прием заявления у потерпевшей о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности за изнасилование. Также она приняла от Л.А.Д. заявление о привлечении лица к уголовной ответственности, опросила Ш.Д.В. На осмотр места происшествия она выезжала в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным С.П.С., экспертом Е., водителем автомобиля дежурной части, при осмотре присутствовали понятые. Место происшествия было установлено из пояснений потерпевшей. Протокол осмотра места происшествия составлен ею на месте, по ходу проведения осмотра. По окончании осмотра с протоколом были ознакомлены все участвовавшие в нем лица, в том числе Л.А.Д., все поставили в нем свои подписи. На осматриваемом участке местности был обнаружен пакет, который был обработан экспертом дактопорошком и с которого были изъяты следы рук на вырезы ленты-скотч. О том, находились ли на месте происшествия другие вещи, в том числе принадлежащие потерпевшей, она не помнит. Не может пояснить, почему не была изъята куртка, зафиксированная на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. Не помнит, забирал ли кто-либо из участвующих лиц с места происшествия вещи потерпевшей М.А.Д. Опрос потерпевшей она осуществляла без участия посторонних лиц. Пояснения М.А.Д. дословно были отражены в объяснении от имени последней, которое было Л.А.Д. прочитано и подписано. Суть объяснения заключалась в том, что М.А.Д. сообщила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ей мужчина, находясь в 

<

адрес>, усадил ее в свой автомобиль, после чего привез в район дач в СНО «

<

данные изъяты>», где в отношении нее совершил насильственный половой акт, накануне происшествия потерпевшая принимала алкогольные напитки. Кроме того, М.А.Д. сообщила, что после изнасилования неизвестный мужчина хватал ее за шею, закрывал ей рот, но она смогла вырваться и убежать от него. О том, что нападавший пытался свернуть шею и душил потерпевшую путем закрытия руками ее рта и носа, ФИО3 ей не сообщала. Она не помнит потерпевшую, не помнит, в каком состоянии была потерпевшая, не может сказать, видела ли она у нее повреждения, в том числе на шее. 

В тот же день она опросила шиномонтажника Ш.Д.Ю., который был доставлен на опрос сотрудниками уголовного розыска. Более потерпевшую она не видела, при каких обстоятельствах ФИО3 подала заявление от ДД.ММ.ГГГГ о нежелании привлекать к ответственности мужчину за изнасилование, она не знает.

Поскольку ей не были известны пояснения оператора АЗС, материал проверки по заявлению Л.А.Д. у нее был изъят и передан другому следователю, ею не было принято процессуальное решение по заявлению М.А.Д. При повторном опросе Л.А.Д. она участия не принимала и с ней не беседовала, видела Л.А.Д. только ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-242).

Согласно протоколу допроса свидетеля Е.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Е.О.М. показала, что достоверно обстоятельства проведения проверки по заявлению Л.А.Д. она уже не помнит, так как прошло много времени. Рапорт о том, что неустановленный мужчина совершил насильственный половой акт в отношении Л.А.Д.. около дачного участка № по 

<

адрес>, был составлен ею перед выездом на происшествие, так как из УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о совершении указанного преступления. В этой связи Ч.В.В. изначально наложил на этом рапорте резолюцию с указанием зарегистрировать данное сообщение в КРСП и провести ее проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Заявления от потерпевшей на тот момент не было, поэтому в КРСП был зарегистрирован рапорт. С.Р.А. согласно своим должностным обязанностям осуществлял процессуальный контроль за проведением доследственных проверок. При опросе ФИО3 в объяснении было указано, что Л.Д.В. хватал ее за шею, не было указано, что Л.Д.В. пытался убить ее, свернуть ей шею, а когда не получилось, то начал душить ее, т.к. в объяснении ею было записано ровно то, что ей сообщила потерпевшая. Полагала, что на тот момент Л.А.Д. больше переживала по поводу того, что ее изнасиловали, а потому о данных обстоятельствах и не сообщила, также полагала, что имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела, отсутствовали сомнения в том, что в отношении Л.А.Д. совершено изнасилование, сопряженное с угрозой убийством, однако уголовное дело ею не было возбуждено, т.к. материал проверки был у нее изъят и передан другому следователю (т. 1 л.д. 243-246).

После оглашения приведенных досудебных показаний свидетель Е.О.М. отрицала, что при ее допросе она говорила следователю о том, что имелись основания для возбуждения по заявлению Л.А.Д. уголовного дела по факту изнасилования, сопряженного с угрозой убийством, настаивала на том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись достаточные основания только для возбуждения уголовного дела по факту изнасилования М.А.Д., в остальной части свои оглашенные показания подтвердила в полном объеме. 

Суд учитывает, что допрос Е.О.М. в ходе предварительного следствия проведен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами своего допроса Е.О.М. ознакомилась и собственноручно удостоверила правильность изложения в них своих показаний. Принадлежность имеющихся в протоколах допроса подписей Е.О.М. никем не оспаривается, следовательно, оснований для признания оглашенных досудебных показаний свидетеля Е.О.М. в качестве недопустимых не имеется.

Оценивая все показания свидетеля Е.О.М.В., данные ею как в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, так и данные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности показаний свидетеля Е.О.М.В., давшей показания об известных ей обстоятельствах по настоящему делу, не имеется, фактически исследованные в судебном заседании показания этого свидетеля, данные на предварительном следствии, дополняют и конкретизируют некоторые обстоятельства, являются в целом последовательными, логичными, а потому суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Е.О.М.В., данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, оценивает их в совокупности с иными, исследованными по делу доказательствами, то есть суд признает их допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат приведенным исследованным доказательствам и согласуются с ними. 

Кроме того, не имеется сведений о какой-либо заинтересованности Е.О.М.В. в исходе по настоящему делу, поскольку неприязни к подсудимому она не испытывает, оснований для оговора подсудимого у свидетеля не имеется.

По ходатайству стороны обвинения судом допрошен свидетель Ш.Ю.Д., которая показала, что находилась в кабинете следователя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вместе с Л.А.Д., в ее присутствии ФИО2 отказался брать от потерпевшей показания против Л.Д.В., с ухмылкой спросил у Л.А.Д. о ее возрасте, сказал, что Л.А.Д. никто не поверит, что никто не сможет доказать виновность Л.Д.В., что Л.А.Д. проще все забыть и уйти, что она еще молодая, чтобы жила своей жизнью и забыла про ситуацию, зачем ей все это надо, чтобы на себя посмотрела, также предлагал Л.А.Д. чтобы последняя встретилась с Л.Д.В. У нее (свидетеля) сложилось впечатление того, что он хотел, чтобы они побыстрее ушли. То, что он говорил Л.А.Д. и как, с каким-то особым выражением лица, она расценила как оскорбление Л.А.Д. О том, как и что произошло с Л.А.Д., ФИО2 у последней не выяснял, хотя Л.А.Д. ему сама рассказывала, а ФИО2 сказал Л.А.Д. чтобы она написала заявление о том, что не имеет претензий к Л.Д.В., что получила свои личные вещи. В ее присутствии Л.А.Д. точно написала заявление о том, что поучила свои личные вещи, и документ, что не имеет претензий к Лебедю.

Основания сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей С.Р.А., Е.О.М., Ш.Ю.Д., не имеющих оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, отсутствуют. Показания свидетелей последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность рассматриваемых показаний не вызывает сомнений у суда, показания данных свидетелей стороной защиты не опровергнуты. 

Достоверность показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждена также показаниями свидетелей Ч.В.В., О.И.Н., С.П.С., Д.Е.В., Ш.Э.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний свидетеля Ч.В.В. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на должность следователя в следственный отдел был назначен ФИО2 Качество расследуемых им уголовных дел не отвечало требованиям УПК РФ и ведомственных документов, расследование уголовных дел осуществлял на низком профессиональном уровне в силу недостаточной теоретической подготовки (низкой грамотности), не умел планировать свою работу, не справлялся с поставленными задачами в установленные сроки, допускал грубую волокиту, неоднократно получал дела на дополнительное расследование в порядке ст. 221 УПК РФ. Проведение доследственных проверок также осуществлялось ненадлежащим образом, пропускал срок принятия процессуального решения, а в случае, когда выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела своевременно, как правило по долгу не предоставлял материал для проверки, поскольку не были приобщены все необходимые материалы, не проведены все проверочные мероприятия. В этой связи им и руководством следственного управления ФИО2 неоднократно указывалось на необходимость прекратить допускать нарушения требований УПК РФ, исправить ситуацию. ФИО2 признавал свои ошибки, обещал все исправить, однако никаких мер в итоге не предпринимал, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности. По характеру ФИО2 был спокойный, общительный, с коллегами по работе контактировал нормально. Оканчивал направлением прокурору меньше всех дел, потому что постоянно допускал грубую волокиту. Были случаи, когда ФИО2 не справлялся с расследованием, в связи с чем уголовные дела приходилось передавать другим следователям. Основанием для регистрации данного сообщения по материалу доследственной проверки, проводившейся ФИО2 по сообщению об изнасиловании и покушении на убийство Л.А.Д. совершенных Л.Д.В., послужил рапорт следователя по особо важным делам 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> Е.О.М., которая в тот день находилась на суточном дежурстве, о том, что неустановленный мужчина совершил насильственный половой акт в отношении Л.А.Д. около дачного участка № по 

<

адрес> время дежурства Е.О.М. (Е.О.М.) провела первоначальные следственные действия и проверочные мероприятия, после чего составила рапорт. Он наложил на рапорте резолюцию о поручении проверки Е.О.М. (Е.О.М.), и сразу же отписал его для организации дальнейшей проверки заместителю руководителя МСО С.Р.А., который поручил ее проведение ФИО2 На заявлении Л.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей мужчины имеется выполненная им резолюция, адресованная ФИО2 для приобщения к материалам проверки, в связи с чем полагает, что данное заявление ФИО5 принимал позднее, в противном случае отсутствовала бы необходимость в написании рапорта.

Обстоятельства проведения данной проверки ему не известны, потому что ее ход и работу ФИО2 контролировал С.Р.А., который также проверял законность принятого решения. Обстоятельства, при которых ФИО2 склонил Л.А.Д. написать заявление о нежелании привлекать Л.Д.В. к уголовной ответственности, ему не известны. В силу требований УПК РФ, предусмотренных ст. 140, 141, 143, 144 УПК РФ, ст. 1, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», пп. 5, 9, 10, 17, 21, 31, 32, 36 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если Л.А.Д. пояснила ФИО2 те же обстоятельства, на основании которых в дальнейшем по данному факту было возбуждено уголовное дело, ФИО2 был обязан составить объяснение именно так, как давала об этом пояснения потерпевшая, незамедлительно возбудить в отношении Л.Д.В. уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, сразу после чего провести ряд следственных и процессуальных действий в целях обнаружения и фиксации следов данных преступлений, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления: признать Л.А.Д. потерпевшей, подробно допросить ее в данном качестве; назначить ей производство медицинской судебной экспертизы, а также генетической судебной экспертизы по содержимому ее влагалища, полученному в ходе судебно-медицинского освидетельствования; допросить Л.Д.В. в качестве подозреваемого; решить вопрос о его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; предъявить ему обвинение в совершении указанных преступлений. О выполнении данных неотложных следственных и процессуальных действий ФИО2 был обязан постоянно информировать его либо заместителя руководителя 

<

данные изъяты> следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> С.Р.А. для определения необходимости принятия дополнительных организационных мер (том №, л.д. 219-225)

Согласно показаниям свидетеля О.И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в прокуратуре 

<

адрес> в должности старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило осуществление надзора за уголовно-процессуальной деятельностью 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по 

<

адрес>. Ознакомившись с материалом проверки по заявлению Л.А.Д. об изнасиловании и покушении на убийство, совершенных Л.Д.В., пояснила, что на титульном листе стоит входящий штамп прокуратуры 

<

адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Слева от штампа стоит ее подпись, датированная ДД.ММ.ГГГГ что означает, что она проверила законность принятого по данному материалу решения именно в указанный день, согласилась с принятым решением, так как не установила оснований для его отмены. Данного материала за давностью событий не помнит, но, ознакомившись с ним, пояснила, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило заявление М.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, написанное ею собственноручно, о нежелании привлекать Л.Д.В. к уголовной ответственности, а также, что физическая сила применялась к ней уже после совершения полового акта. Сомнений в достоверности содержащихся в данном заявлении сведений не возникло, в том числе и потому, что на заявлении имелась выполненная заместителем руководителя 

<

данные изъяты> МСО С.Р.А. запись о том, что им проведена беседа с заявительницей, разъяснены правовые последствия, заявление написано добровольно. Поэтому она не стала отменять постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Сведений о том, что Л.Д.В. пытался после изнасилования убить М.А.Д., в материале не содержалось, поэтому формально оснований давать оценку по ст. 105 УК РФ не имелось (том №, л.д. 234-237).

Из показаний свидетеля С.П.С. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал оперуполномоченным ОУР УВД 

<

адрес>, в его обязанности входило выявление, в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проведении проверочных мероприятий по факту изнасилования Л.А.Д., или покушения на ее изнасилования. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> по телефону от оператора АЗС поступило сообщение о том, что Л.А.Д. просит помощи, впоследствии ему стало известно, что Л.А.Д. обратилась в УМВД России по 

<

адрес> через оператора АЗС в связи с совершением в отношении ее противоправных действий, посягающих на половую свободу. Данная АЗС находилась в районе «Подсиненских» дач при движении по направлении к «

<

данные изъяты>». Он в составе следственно-оперативной группы вместе со следователем 

<

данные изъяты> МСО Е.О.М., экспертом, выехал на указанную АЗС, где находилась Л.А.Д. Она была одета легко, не по погоде, пояснила, что была в машине у незнакомого мужчины, который пытался ее изнасиловать, но она смогла убежать. Подробностей не помнит. Л.А.Д. также говорила, что мужчина применял к ней насилие, при этом свидетель не помнит, чтобы она говорила о попытке ее убийства. Л.А.Д. была очень взволнована, ее волосы были растрепаны, явных телесных повреждений он у нее не видел. С потерпевшей он прибыл на место, где произошла попытка изнасилования, там находилась какая-то одежда потерпевшей. Следователь Е.О.М. произвела осмотр места происшествия, было ли что-нибудь изъято при этом, он не помнит. Он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, которое совершило противоправные действия в отношении Л.А.Д. по итогам которых было установлено, что мужчина, совершивший противоправные действия в отношении Л.А.Д., передвигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», но его владелец не подходил под описание, данное Л.А.Д., в связи с чем пришли к выводу, что автомобилем мог управлять родственник или знакомый владельца автомобиля. По окончании дежурных суток он не работал по данному сообщению о преступлении, так как к раскрытию данного преступления «подключились» сотрудники УУР МВД России по 

<

адрес>. Результат проверки на тот момент ему известен не был, однако в настоящее время знает, что к совершению противоправных действий в отношении Л.А.Д. был причастен Л.Д.В. (том №, л.д. 247-249)

Согласно показаниям свидетелей Д.Е.В. и Ш.Э.А., являющихся оперуполномоченными полиции, 09 или ДД.ММ.ГГГГ им руководство предоставило информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе «Подсиненских» дач имело место изнасилование Л.А.Д. неустановленным мужчиной, а также указание оказать практическую помощь в установлении личности данного мужчины. В рамках проведения ими совместно оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что изнасилование Л.А.Д. совершил Л.Д.В., занимающийся частным извозом на территории 

<

адрес>, в автомобиле модели «

<

данные изъяты>», принадлежащий его отцу. В тот же день Л.Д.В. с его автомобилем ими был доставлен в МВД по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы, проведенной ими, Л.Д.В. свою причастность к изнасилованию отрицал, подтверждал половой акт Л.А.Д., но утверждал, что все происходило по обоюдному согласию. Затем следователь 

<

данные изъяты> МСО ФИО2, в производстве которого находился материал проверки по факту изнасилования Л.А.Д., в помещении 

<

данные изъяты> УУР МВД по 

<

адрес> опросил Л.Д.В., который дал аналогичные пояснения. Весь процесс опроса ФИО4 Лебедя они не наблюдали, изымал ли ФИО4 у Лебедя какие-либо вещи, они не помнят. Ш.Э.А. вместе с ФИО6 выезжали на место, где, со слов Лебедя, последний вступил в половой контакт с Л.А.Д.. 

Свидетель Д.Е.В. показал также, что со слов Ш.Э.А. ему известно, что на месте за забором дачного участка лежала женская куртка, на которую Л.А.Д. указал и пояснил, что Л.А.Д. сама ее оставила у него в машине, а Лебедь ее выкинул. Кто и каким образом изъял данную куртку, были ли составлены об этом процессуальные документы и протоколы следственных действий, он не помнит. 

Свидетель Ш.Э.А. также пояснил, что до того, как ФИО4 опросил Лебедя, он вместе с Лебедем выезжали на место, где, со слов Лебедя, последний вступил в половой контакт с Л.А.Д., на указанном Лебедем месте за забором дачного участка, адрес которого не помнит, лежала женская куртка, на которую Лебедь указал и пояснил, что Л.А.Д. сама ее оставила у него в машине, а Лебедь ее выкинул. Кто изъял данную куртку, он не помнит.

Также свидетели Д.Е.В. и Ш.Э.А. сообщили, что следователь ФИО2 осмотрел автомобиль «

<

данные изъяты>», свидетели при этом не присутствовали. После этого каждый из свидетелей интересовались у ФИО2 о дальнейших действиях, поскольку необходимо было решать вопрос о задержании Л.Д.В. в порядке ст. 91 УПК РФ, на что ФИО2 пояснил, что возбуждать уголовное дело и задерживать Л.Д.В. не планирует, после чего последний был отпущен (том №, л.д. 1-3, 4-6).

Основания сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей Ч.В.В., О.И.Н., С.П.С., Д.Е.В., Ш.Э.А., не имеющих оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, отсутствуют. Показания свидетелей последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо их личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность рассматриваемых показаний не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. 

Кроме того, суд учитывает, что оглашенные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей Ч.В.В., О.И.Н., С.П.С., Д.Е.В., Ш.Э.А., проведенных в ходе предварительного следствия, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и заверены подписями участвовавших в их проведении лиц.

Таким образом, оснований для признания показаний названных свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а также достоверность и объективность показаний участников процесса подтверждаются письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Указом Президента РФ от 14 января 2011 г. № 38 утверждено Положение о Следственном комитете Российской Федерации, согласно которому Следственный комитет Российской Федерации: является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства (п. 1); составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и организаций, действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета Российской Федерации (п. 2); выполняет следующие основные задачи: оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, а также защита прав и свобод человека и гражданина; осуществление процессуального контроля деятельности следственных органов Следственного комитета и их должностных лиц; организация и осуществление в пределах своих полномочий выявления обстоятельств, способствующих совершению преступлений, принятие мер по устранению таких обстоятельств, и другие (п. 4). Следственный комитет в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», другими федеральными законами, настоящим Положением, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 5).

В соответствии с приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 15 января 2011 г. № 58-кш создано Следственное управление СК РФ по РХ, в состав которого входит 

<

данные изъяты> межрайонный следственный отдел (т. 3 л.д. 170-176).

Согласно Положению о Следственном управлении СК РФ по РХ, утвержденному Председателем Следственного комитета Российской Федерации 15 февраля 2011 г. данное следственное управление является следственным органом Следственного комитета Российской Федерации, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве. Основными функциями следственного управления в сфере уголовно-процессуальной деятельности являются: обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования и принятие мер, направленных на защиту прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства и др. (т. 3 л.д. л.д. 164-169).

И.о. руководителя СУ СК РФ по РХ 05 марта 2011 г. утверждено Положение об 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РХ, которое является самостоятельным структурным подразделением следственного управления СК РФ по РХ, обеспечивающим в пределах своих полномочий исполнение законодательства Российской Федерации об уголовном судопроизводстве, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, международными договорами Российской Федерации, организационно-распорядительным документами Председателя СК РФ, Положением о СК РФ, Положением о Следственном управлении, организационно-распорядительным документами СК РФ, руководителя Следственного управления и его заместителей, а также Положением об 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РХ. Должностные обязанности сотрудников следственного отдела определяются распоряжением руководителя следственного отдела (т. 3 л.д. 178-182).

Согласно распоряжению руководителя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РХ от 29 марта 2013 г. № 9р для следователей данного отдела введена специализация по расследованию уголовных дел. В частности, специализация следователя ФИО2 определена расследованием уголовных дел о преступлениях против порядка управления, против здоровья населения и общественной нравственности, против жизни и здоровья, половой неприкосновенности, специализация следователя 

<

данные изъяты> определена расследованием уголовных дел против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, о преступлениях по фактам невыплаты заработной платы, связанных с проявлением экстремизма и терроризма, коррупции и нарушений в сфере реализации национальных проектов, против конституционных прав и свобод человека и гражданина, экономической направленности, а также в отношении лиц особого правового статуса. На следователя ФИО2 возложены обязанности по приему заявлений и сообщений о преступлениях, проведению проверок по поступившим заявлениям и сообщениям о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, расследованию уголовных дел по поручению руководителя следственного отдела. Процессуальный контроль за соблюдением законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, принятых решений об отказе в возбуждении уголовных дел, рассмотрением материалов, поступающих в следственный отдел в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, был возложен на заместителя руководителя 

<

данные изъяты> следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> С.Р.А. (т. 3 л.д. 151-162).

Кроме того, в силу ст. 21, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а именно уполномочен: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности; самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа; давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, об аресте, о производстве иных процессуальных действий, а также получать содействие при их осуществлении; обжаловать с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном ч. 4 ст. 221 УПК РФ, решение прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков; осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. Также следователь обязан: осуществлять уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения; в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 154) ФИО2 был назначен на должность старшего следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РХ временно, по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 156) он переведен на должность следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РХ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 157-158) ФИО2 освобожден от данной должности по его инициативе.

Тем самым подсудимый ФИО2, в период замещения должности следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РХ, в силу примечания 1 к ст. 285 УК РФ являлся представителем власти, то есть должностным лицом государственного правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в служебные полномочия которого входило проведение проверок по поступившим заявлениям и сообщениям о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятие по ним процессуальных решений, расследование уголовных дел.

Согласно данным СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РХ следователем ФИО2 за время его работы в порядке ст. 144-145 УПК РФ рассмотрено 99 сообщений в 2010 г., в 2011 г. – 129, в 2012 г. – 83, в 2013 г. – 111, принятые им решения об отказе в возбуждении уголовных дел отменены в 2011 г. – в количестве 18, в 2012 г. – 16, в 2013 г. – 47, следователь ФИО2 имел низкое качество расследования уголовных дел (т. 3 л.д. 142, 145-146). За период замещения должности следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК Росси по РХ ФИО2 неоднократно привлекался к строгой дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании уголовных дел, а именно: в течение ДД.ММ.ГГГГ г. четырежды, в том числе с объявлением замечания (т. 4 л.д. 3-24), в 2012 г. вынесено строгое предупреждение (т. 4 л.д. 25-27), в ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено предупреждение о неполном служебном соответствии (т. 4 л.д. 37-40). 

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 133-135) следует, что следователем был осмотрен том № материалов уголовного дела № по обвинению Л.Д.В. в совершении преступлений, в том числе предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.А.Д.), в котором на листах с 1 по 73 находятся документы, имеющие значение по уголовному делу в отношении ФИО2, а именно были осмотрены:

- рукописное заявление М.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное руководителю 

<

данные изъяты> МСО СУ С России по РХ, в котором указано, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ с 03 до 06 часов совершил с ней насильственный половой акт в автомобиле у дачного домика № по 

<

адрес> садоводческого некоммерческого объединения «

<

данные изъяты>», зарегистрированное в Книге учета сообщений о преступлениях (КРСП) под №пр-12 (т. 2 л.д. 150, т. 3 л.д. 148-150);

- протоколы осмотра места происшествия, из которых следует, что: ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 11:00 следователь по ОВД 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РХ Е.О.М. в присутствии понятых, с участием М.А.Д. и специалиста (эксперта) осмотрела участок местности, расположенный в 

<

адрес> в дачном садоводческом некоммерческом объединении «

<

данные изъяты>», в ходе осмотра обнаружен полимерный пакет, который, как пояснила М.А.Д., принадлежит последней, данный пакет из автомобиля выкинул тот, кто совершил в отношении ее преступление, с пакета были изъяты следы рук (т. 2 л.д. 155-160); ДД.ММ.ГГГГ с 22:20 до 22:55 следователь 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РХ ФИО2 в присутствии понятых, с участием Л.Д.В. и специалиста-криминалиста осмотрел автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № В ходе осмотра Л.Д.В. пояснил, что на переднем сиденье данного автомобиля на территории СНО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ между им и девушкой произошел половой акт (т. 2 л.д. 161-167),

- объяснение М.А.Д., данное ДД.ММ.ГГГГ следователю по ОВД 

<

данные изъяты> МРСО СУ СК РФ по РХ Е.О.М., в котором Л.А.Д. указывала о том, что неизвестный ей мужчина, совершивший с ней насильственный половой акт, схватил ее рукой за шею, стал закрывать ей рот, она кусала его за руку, он убрал руки и снова схватил ее за шею рукой, потянул к себе (т. 2 л.д. 168-171),

- акт судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что со слов М.А.Д. после совершения в отношении ее неизвестным мужчиной половой акта она хотела убежать, он схватил Л.А.Д. за голову и стал выкручивать ее, она оказала сопротивление, после этого он закрывал ей рот рукой, душил руками, но она смогла вырваться и убежать. При объективном осмотре у Л.А.Д. обнаружены повреждения в виде кровоподтеков на шее, которые расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью, какие-либо «свежие» повреждения в области наружных половых органов не обнаружены. В ходе обследования у М.А.Д. взяты содержимое влагалища, смыв из области наружных половых органов и приложены к акту (т. 2 л.д. 179-180),

- объяснение Ш.Д.Ю., данное ДД.ММ.ГГГГ следователю по ОВД 

<

данные изъяты> МРСО СУ СК РФ по РХ Е.О.М., в котором указано, что в 06:20 на СТО приехал мужчина на автомобиле 

<

данные изъяты> с номером №, ФИО7 оказал ему услуги по ремонту колеса, мужчина находился примерно 10-15 минут, после устранения неисправности он вместе с мужчиной вышли на улицу, в автомобиле сидела девушка, не кричала, не звала на помощь, не пыталась убежать, мужчина самостоятельно установил колесо, сел в автомобиль (т. 2 л.д. 181-182),

- объяснение Л.Д.В., данное ДД.ММ.ГГГГ следователю 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РХ ФИО2, согласно которому Л.Д.В. утверждал, что половой акт меду им и Л.А.Д. произошел по взаимному согласию, при этом он к ней физическую силу не применял, инициатива о половом акте исходила от нее самой, за шею он ее не хватал, после акта Л.А.Д. стала требовать от него денег, угрожая, что обратится в полицию, он сказал ей, выйти из машины, тогда ФИО3 стала на него кидаться, пыталась поцарапать ему лицо, он вытащил ее из машины, схватив за руку и пояс ее джинсов, и уехал (т. 2 л.д. 183-186),

- объяснение М.А.Д., данное ДД.ММ.ГГГГ следователю 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РХ ФИО2, в котором указано, что Л.А.Д. сообщает, что придерживается ранее данных показаний, что получила от следователя свои личные вещи (курку пуховик черно-белого цвета, плеер с наушниками, зеркальце, зажигалку, губную помаду, связку ключей), что не желает привлекать Л.Д.В. к уголовной ответственности, т.к. физическую силу (хватал ее за шею) он применил к ней после совершения с ней полового акта, претензий у нее к Л.А.Д. по поводу произошедшего между ними полового акта не имеется, что она желает привлечь его к уголовной ответственности за то, что Л.А.Д. причинил ей телесные повреждения, когда хватал ее за шею (т. 2 л.д. 172-173),

- рукописное заявление М.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное следователю 

<

данные изъяты> МСО СУ С России по РХ, в котором указано, что она не желает привлекать к уголовной ответственности Л.Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ совершил с ней половой акт в автомобиле у дачного участка № по 

<

адрес> СНО «

<

данные изъяты>» по той причине, что физическая сила к ней применялась после полового акта. В заявлении также указано, что оно написано добровольно и собственноручно, а также на нем имеется резолюция заместителя руководителя отдела С.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что беседа проведена, правовые последствия разъяснены, заявление написано добровольно (т. 2 л.д. 154),

- постановление следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по РХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Д.В. по признакам преступления, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по заявлению М.А.Д. отказано ввиду отсутствия заявления потерпевшего, тогда как уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению (т. 1 л.д. 91-96, т. 2 л.д. 191-196),

- постановление и.о. руководителя СУ СК РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с направлением материалов проверки по сообщению об изнасиловании М.А.Д. для производства дополнительной проверки (т. 1 л.д. 97-98, т. 2 л.д. 203-204).

Данные, указанные в протоколе осмотра документов, подтверждают показания потерпевшей Л.А.Д. о том, что она сообщала как следователю Е.О.М., так и следователю ФИО2 об обстоятельствах применения Л.Д.В. в отношении ее насилия, в том числе в виде удушения, свидетельствуя об их достоверности и правдивости. 

Из анализа содержания осмотренных документов следует, что имелись достаточные основания для подробного выяснения следователем ФИО2 обстоятельств появления на шее Л.А.Д. телесных повреждений при ее опросе ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств признаны заявления М.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расписка М.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д. 209-210).

Из записи книги регистрации сообщений о преступлениях 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РХ следует, что под № ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 на основании рапорта следователя Е.О.М. внесена запись об изнасиловании М.А.Д. неизвестным лицом, указана ч. 1 ст. 131, проведение проверки поручено следователю Е.О.М., ДД.ММ.ГГГГ – следователю ФИО2, имеется подпись последнего, также имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, датой проверки С.Р.А. указано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 149).

Из анализа сведений, содержащихся в приведенных доказательствах, следует, что доведенные до следователя ФИО2 Л.Д.В. пояснения о том, как он вытащил потерпевшую из своего автомобиля, о том, что он не хватал последнюю за шею, не согласуются с актом судебно-медицинского обследования Л.А.Д. согласно которому телесные повреждения были у нее установлены на шее, тому, что она поясняла судебно-медицинскому эксперту, а также следует, что опрошенный Ш.Д.Ю. не указал, на протяжении какого времени он наблюдал в автомобиле Л.Д.В. Л.А.Д., а она при этом не кричала, не звала на помощь, не пыталась убежать. Сами по себе эти обстоятельства свидетельствовали о наличии признаков тех преступлений, о которых Л.А.Д. сообщала следователю ФИО2, в связи с чем по ее заявлению должна была проводиться полная и тщательная проверка в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ.

По сведениям прокуратуры 

<

адрес> материал процессуальной проверки по сообщению об изнасиловании М.А.Д. для проверки в порядке надзора поступил ДД.ММ.ГГГГ, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела поступило ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 188).

Из заключения служебной проверки следует, что факт ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей следователем 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РХ ФИО2 при проведении процессуальной проверки по сообщению о совершении Л.Д.В. преступлений в отношении М.А.Д. нашел свое подтверждение (т. 1 л.д. 106-121).

Постановлением и.о. заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РХ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту совершения Л.Д.В. изнасилования М.А.Д. и попытки ее убийства (т. 1 л.д. 99-100).

В ходе расследования данного уголовного дела в отношении Л.Д.В. потерпевшая Л.А.Д. неоднократно была допрошена по обтоятельствам совершенных в отношении ее Л.Д.В. преступлений, приняла участие в проведении очной ставки между ею и Л.Д.В. (т. 1 л.д. 101-105, т. 3 л.д. 50-54, 55-59, 60-64), также в качестве свидетеля была допрошена следователь Е.О.М. (т. 1 л.д. 60-64). 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.В. осужден по пп «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство Л.А.М., Я.Н.В., Б.А.В., Л.О.С.), по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ (изнасилование Л.А.Д., по ч. 3 ст. 30, пп «а», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство Л.А.Д., по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ (покушение на изнасилование М.Ю.Н.), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ (покушение на изнасилование Х.А.С.), по ч. 1 ст. 131 УК РФ (изнасилование Б.Л.А.), по ч. 1 ст. 131 УК РФ (изнасилование Б.А.В.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Б.А.В.), по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества П.С.В.), по ч. 1 ст. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера в отношении П.С.В.), по ч. 1 ст. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера в отношении Л.С.А.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Л.О.С.), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы.

Одновременно с постановлением в отношении Л.Д.В. приговора от ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Хакасия в адрес руководства СУ СК России по 

<

адрес> вынесено частное постановление на допущенные нарушения при доследственной проверке сообщений о совершенных преступлениях в отношении потерпевшей Л.А.Д. и других.

Тем самым утверждения подсудимого о законности вынесенного им ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Д.В. по заявлению Л.А.Д. об отсутствии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Л.Д.В. по обстоятельствам совершения им противоправных действий в отношении потерпевшей, сообщенные последней, являются необоснованным.

Из рапорта руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «б ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту изнасилования Л.А.Д. и покушения на ее убийство, возбуждено в отношении Л.Д.В. после отмены незаконного постановления следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК России по РХ ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с допущенными нарушениями, выразившимися в укрытии совершенных Л.Д.В. тяжких и особо тяжких преступлений, в связи с чем необходимо провести проверку (т. 1 л.д. 45-47).

Согласно рапорту следователя по особо важным делам СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной служебной проверки по факту допущенных нарушений, выразившихся в укрытии совершенных Л.Д.В. тяжких и особо тяжких преступлений путем вынесения незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверок необходимо провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 39-40).

Перечисленными письменными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются показания потерпевшей и свидетелей в части, признанной судом достоверной.

Указанные письменные доказательства в той же части полностью соотносятся с иными приведенными показаниями, признанными судом достоверными, и каких-либо противоречий не имеют.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, либо которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства могли повлиять на принятие законного, обоснованного решения по делу суд не усматривает.

Исходя из совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах.

Судом установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в служебные полномочия которого входило проведение проверок по поступившим заявлениям и сообщениям о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятие по ним процессуальных решений, расследование уголовных дел, получив для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ материал по заявлению Л.А.Д., в котором имелись достаточные сведения, подтверждающие наличие признаков преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершенных в конкретном месте и в конкретный период времени, ФИО2 действительно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы в органах Следственного комитета Российской Федерации, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной целью избежать выполнения своих должностных обязанностей следователя 

<

данные изъяты> следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> по осуществлению уголовного преследования от имени государства и незамедлительному выполнению необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на получение доказательств совершения Л.Д.В. тяжкого и особо тяжкого преступлений, не принял от Л.А.Д. письменное заявление о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не составил протокол принятия устного заявления, не доложил об этом руководителю 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> Ч.В.В. и его заместителю С.Р.А., изготовил объяснение Л.А.Д. и умышленно внес в него заведомо ложные сведения о том, что она не желает привлекать Л.Д.В. к уголовной ответственности за изнасилование, так как физическая сила Л.Д.В. якобы применялась к ней уже после совершения полового акта, в связи с чем претензий по поводу произошедшего к Л.Д.В. она не имеет, умышленно не указав в объяснении соответствующие действительности пояснения потерпевшей об обстоятельствах преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, соединенного с угрозой убийством, а также последующей попытки ее убийства.

При этом ФИО2, как должностное лицо 

<

данные изъяты> следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес>, сообщил Л.А.Д. (ФИО3) А.Д. заведомо ложные сведения о том, что доказать совершение Л.Д.В. преступлений не удастся, вел себя в ходе беседы с потерпевшей вызывающе цинично, улыбался, спрашивал у нее, для чего ей такой позор, предлагал встретиться и побеседовать с Л.Д.В., к которому Л.А.Д. испытывала страх, в результате чего принудил Л.А.Д. подписать объяснение и под его диктовку написать заявление, в которых указано, что она не желает привлекать Л.Д.В. к уголовной ответственности, и содержатся заведомо ложные сведения о том, что физическая сила Л.Д.В. якобы применялась к ней уже после совершения полового акта.

Затем следователь ФИО2 предоставил заявление Л.А.Д. об этом заместителю руководителя 

<

данные изъяты> следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> С.Р.А., которого заверил, что заявление написано потерпевшей добровольно, его содержание соответствует действительности, убедив С.Р.А. сделать на заявлении запись о том, что С.Р.А. провел беседу с Л.А.Д., разъяснил ей правовые последствия, заявление написано ею добровольно. После этого следователь ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, внеся в него сведения, не соответствующие действительности, тем самым сокрыл совершение в отношении Л.А.Д. преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не приняв установленных законом мер к надлежащей проверке сообщения о совершенных преступлениях.

В результате таких действий ФИО2 потерпевшая не получила должного доступа к правосудию, была лишена возможности осуществлять свои права, как участника уголовного судопроизводства, а также конституционные права на государственную защиту своих прав и судебную защиту прав потерпевшего от преступления. Кроме того, были существенно нарушены охраняемые законом интересы граждан, общества и государства, выразившиеся в 

нарушении Конституции РФ, федеральных законов, общепринятых принципов и норм международного права, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, защиту государством и судом прав и свобод человека, защиту потерпевших от преступлений, обеспечение государством потерпевшим доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба, в явном и грубом нарушении порядка уголовного судопроизводства и его принципов, а также законной деятельности органов Следственного комитета Российской Федерации, при которой обеспечиваются выполнение целей и задач, предусмотренных Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации», а также в подрыве авторитета органов Следственного комитета РФ, доверия и уважения к ним, поскольку действия подсудимого отрицательно повлияли на нормальную работу органов Следственного комитета РФ, в том числе 

<

данные изъяты> следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> в частности, воспрепятствовали своевременному уголовному преследованию от имени государства лица, совершившего преступления, повлекли нарушение принципа неотвратимости уголовной ответственности лиц, совершивших преступление.

При совершении преступления ФИО2, имея опыт работы в должности следователя, обладая достаточными практическими и теоретическими знаниями, действовал умышленно, его действия были продиктованы иной личной заинтересованностью, а именно желанием избежать проведения проверочных мероприятий, избежать выполнения своих должностных обязанностей следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РХ по осуществлению уголовного преследования от имени государства и незамедлительному выполнению всех необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на получение доказательств совершенных Л.Д.В. тяжкого и особо тяжкого преступлений, создать тем самым видимость благополучного выполнения им своих служебных обязанностей, в желании укрыть преступление, и, соответственно, уйти от негативной оценки своих профессиональных качеств со стороны руководства, в том числе скрыть свою некомпетентность и избежать возможного привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по раскрытию преступлений. 

Совершение следователем 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РХ ФИО2 действий по сокрытию умышленных преступлений свидетельствует о его осознанном, вопреки профессиональному долгу, противопоставлении целям и задачам деятельности следственных органов системы следственного комитета, что повлекло за собой формирование негативного отношения к правоохранительным органам и институтам государственной власти в целом.

При этом ФИО2 осознавал незаконность своих действий, их противоречие задачам интересам службы, и предполагал, что они могут повлечь существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшей, охраняемых законом интересов общества и государства, сознательно допускал наступление таких последствий и относился к ним безразлично.

Суд принимает во внимание, что на следственные органы системы следственного комитета возложены конституционно значимые функции по обеспечению законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования, по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, по оперативному и качественному расследованию преступлений, осуществлению процессуального контроля деятельности следственных органов Следственного комитета и их должностных лиц, что регламентировано Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Кроме того, суд принимает во внимание, что после изнасилования Л.А.Д. и покушения на ее убийство Л.Д.В. продолжил заниматься преступной деятельностью и совершил серию преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких, против личности, собственности и половой свободы личности.

Тем самым между действиями ФИО2 и наступившими последствиями безусловно имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в противоречии с теми задачами и требованиями, которые предъявлены к органам Следственного комитета Российской Федерации Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации», теми целями и задачами, для достижения которых ФИО2 был наделен соответствующими должностными полномочиями, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих о невиновности и непричастности подсудимого к его совершению, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Противоречия, существенные для доказывания, дающие основания для иной юридической оценки действий подсудимого, из приведенных доказательств не усматриваются.

Длительность нахождения потерпевшей в автомобиле Л.Д.В., поведение потерпевшей до знакомства с Л.Д.В. и после, ее этническая принадлежность, приверженность к каким-либо национальным традициям и устоям, не входят в предмет доказывания и пределы рассмотрения уголовного дела, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, а потому соответствующие доводы подсудимого об этом судом во внимание не принимаются.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности и наказания, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет. При этом исчисление сроков давности начинается с момента совершения преступления.

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, в настоящее время давность привлечения его к уголовной ответственности истекла.

Подсудимому разъяснялась возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Однако после разъяснения судом ФИО2 юридических последствий прекращения уголовного дела по данному основанию, подсудимый возражал против прекращения дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая изложенное и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд продолжил производство по уголовному делу в рамках предъявленного ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО2 заключение психофизиологической экспертизы № в отношении потерпевшей Л.А.Д., а также показания эксперта Т.Н.И., проводившей в отношении потерпевшей данное исследование, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе. 

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» задачами этой деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Таким образом, назначение и производство экспертиз в уголовном судопроизводстве возможно в случаях, когда для разрешения вопросов, возникших в ходе дознания, предварительного следствия или при судебном разбирательстве требуются специальные познания.

При этом вопросы, поставленные перед экспертом и его заключение по ним не могут выходить за рамки специальных познаний лица, которому может быть поручено производство экспертизы, вследствие чего недопустима постановка перед экспертом правовых и иных вопросов, разрешение которых находится в компетенции дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора или суда и тем самым перекладывание на эксперта доказывания значимых обстоятельств дела, указанных в ст. 73 УПК РФ, в том числе виновности лица.

Указанное исследование фактически по своей сути представляет собой опрос гражданина с применением полиграфных устройств, регистрирующих психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, что подтверждено допрошенной в судебном заседании экспертом Т.Н.И., и имеет цель выработки и проверки следственных версий, в связи с чем в соответствии со ст. 74 УПК РФ не относится к числу доказательств.

Оно в силу положений ст. 75 УПК РФ не имеет юридической силы, не может быть положено в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, признание заключения психофизиологической экспертизы с применением полиграфа недопустимым доказательством не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО2, которая подтверждается достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ, проверенных и оцененных в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности ФИО2, его возраст, семейное положение и состояние здоровья.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.А.В. в части характеризующих подсудимого данных следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал юрисконсультом 

<

данные изъяты>», за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный и высококвалифицированный специалист, не конфликтный, в нарушениях трудовой дисциплины замечен не был, каких-либо дисциплинарных взысканий не имел (т. 2 л.д. 7-9).

Подсудимый ФИО2 женат, имеет двоих малолетних детей (т. 3 л.д. 213, 214), зарегистрирован и осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 210), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 3 л.д. 211, 212), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т. 3 л.д. 216), по месту осуществления трудовой деятельности в 

<

данные изъяты>» после увольнения из 

<

данные изъяты> МСО СУ СК ФР по РХ характеризуется положительно (т. 3 л.д. 227), в том числе свидетелем П.А.В., замещая должность следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК Росси по РХ ФИО2 характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности (т. 4 л.д. 3-27, 37-41), в 2012 и 2013 гг. ФИО2 поощрялся за примерное исполнение служебных обязанностей, с гражданами, проходящими в рамках расследования им уголовных дел и рассмотрения материалов, общий язык находил достаточно сложно (т. 4 л.д. 28-32, 36). Также суд учитывает отрицательную характеристику ФИО2 в период замещения им должности следователя 

<

данные изъяты> МСО СУ СК РФ по РХ свидетеля Ч.В.В. и удовлетворительную – со стороны свидетеля С.Р.А.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание характер совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

При этом исключительные обстоятельства как отдельные, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, по отношению к подсудимому суд не усматривает. 

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО2, положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО2 в колонии-поселении.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

При этом, руководствуясь положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, учитывая, что сроки давности уголовного преследования ФИО2 истекли в ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает необходимым освободить осужденного от назначенного ему наказания.

Потерпевшей Л.А.Д. на стадии предварительного следствия по делу заявлен гражданский иск о компенсации ему морального вреда на сумму 50000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая и государственный обвинитель настаивали на удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 заявленный потерпевшей гражданский иск не признал, выразил несогласие с ним.

Защитник – адвокат Головченко А.А. также полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая исковые требования потерпевшей, суд препятствий к его рассмотрению не усматривает, и признает, что действиями ФИО2 потерпевшей причинены тяжкие нравственные страдания, тем самым ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению подсудимым. Заявленный к взысканию размер денежной компенсации морального вреда суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характер причиненных страданий, данные о личности гражданского истца, вину подсудимого по отношению к совершенному преступному деянию, его материальное положение, признает его отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующим выводам. 

По постановлению 

<

данные изъяты> суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Головченко А.А. произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подсудимого в суде первой инстанции по назначению в общей сумме 28 800 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В ст. 132 УПК РФ указано, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1). Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 4). Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6).

Поскольку подсудимый от назначенного защитника не отказывался, а равно с учетом того, что он трудоспособен, имеет возможность получать доход, не представил суду сведения о своей имущественной несостоятельности, суд приходит к выводу, что оснований для полного освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек не имеется. 

Вместе с тем, принимая во внимание его фактическое участие в судебном заседании, суд полагает возможным частично освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения за участие в рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении подсудимого, снизив размер подлежащих взысканию с ФИО2 процессуальных издержек до 23 040 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Л.А.Д. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л.А.Д. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 23 040 (двадцать три тысячи сорок) рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в материалах уголовного дела заявление М.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неизвестного мужчины, расписка М.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление М.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о нежелании привлекать Л.Д.В. к уголовной ответственности за изнасилование, объяснение М.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Любарских