Дело № 2-363/2025 19 марта 2025 года

78RS0018-01-2024-003437-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при помощнике судьи Гансиор Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ году мировым судьей судебного участка № 179 в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу ТСЖ «Софья» задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год задолженность в размере 87509 руб. 13 коп., пени в размере 14350 руб. 27 коп., госпошлину в размере 1618 руб. 60 коп., всего 103478 руб. 00 коп. Соглашением об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТСЖ «Софья» и ФИО1 последнему перешло право требования к ФИО2 по указанному судебному приказу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Истец указывает на то, что обязательства перед истцом в настоящий момент ответчиком не исполнено, в связи с чем просит взыскать с него сумму основанной задолженности по соглашению в размере 103478 руб. 00 коп. проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 73399 руб. 26 коп., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, судебную неустойку в размере 1000 руб., в день начиная со следующего дня после вынесения судебного акта, с последующим прогрессивным увеличением на 500 руб. в день до даты фактического исполнения решения суда (л.д.19-21).

Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал (л.д.41,42).

Ответчик ФИО2 в суд явился, по иску возражал, по доводам, изложенным в возражениях (л.д.44-50).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

По смыслу приведенных правовых норм возможность переуступать спорное право означает добросовестное предположение лица, его переуступающего о его наличии, при том, что приобретающий его осведомлен о его спорности.

В силу статей 9, 10 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 179 в отношении ФИО2 был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ТСЖ «Софья» задолженности по оплате ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год задолженности в размере 87509 руб. 13 коп., пени в размере 14350 руб. 27 коп., госпошлины в размере 1618 руб. 60 коп., всего 103478 руб. 00 коп. (л.д.12).

Соглашением об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ТСЖ «Софья» и ФИО1 последнему перешло право требования к ФИО2 по указанному судебному приказу (л.д.10). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя (л.д.13,14).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен по заявлению ответчика (л.д.15).

В своих возражениях ответчик указал, что ТСЖ «София» - Цедент отвечает перед ФИО1 Цессионарием за недействительность передаваемого требования по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно свои материальные претензии истец должен обращать непосредственно к ТСЖ «София», а не к ответчику, к которому истец не имеет никакого отношения в рамках заявленного предмета спора, каких либо документов подтверждающих что истец имеет какое либо право требование по отношению к ответчику в заявленном предмете спора в материалах дела не содержится.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров но оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором

Ответчик отрицает наличие у него задолженности, которая была заявлена истцом. В связи с давностью событий, которые являются предметом спора, у ответчика отсутствуют доказательства оплаты обязательных коммунальных платежей, так как с периода, который заявлен истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда задолженность якобы возникла и не была якобы оплачена прошло более 8 календарных лет.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика по оплате коммунальных платежей за спорный период, документы, подтверждающие что к истцу перешло право требование существующей задолженности. 

Как следует из искового заявление истец ссылается на Соглашение об уступке права (требования) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и ТСЖ «София». 

Как следует из п.1.ДД.ММ.ГГГГ78,00 (сто три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей, взысканной с должника ФИО2 судебным приказом №2-585/2016-179 от 07.10.2016г, выданным судебным участком №179 г. Пушкина, Санкт-Петербурга.

Таким образом, согласно Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «София» уступила ФИО1 право требования, которое данная организация приобрела на основании изданного судебного приказа по делу №2-585/2016-179 от 07.10.2016 года, однако после отмены судебного приказа, право требования перестало существовать и фактически предмет сделки является недействительным в данной части. 

Исходя из изложенного у истца отсутствует какое-либо право требования по отношению к ответчику по предмету заявленного спора, обстоятельства, на которые ссылается истец касательно наличия задолженности по коммунальным платежам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеют какого либо отношения к истцу, так как сторона, которая обладала правом требования, уступила согласно соглашению только свое право требования которое возникло в результате издания судебного приказа.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Кроме того, возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности и пени, уступленные истцу по соглашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год, а так же до фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ заявлением о взыскании задолженности за период, предшествующий общему сроку исковой давности, а также, что не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, после отмены судебного приказа, учитывая положения ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок давности по взысканию задолженности, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Таким образом, срок исковой давности по всем заявленным в иске исковым требованиям по данному спору пропущен истцом, о чем заявлено ответчиком и что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении его исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности процентов, неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 07.04.2025 года.