УИД 62RS0031-01-2023-000286-40

Дело №1-54/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2023 года р.п.Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А., 

с участием государственных обвинителей- помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Ильичевой Д.Д., помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Морозова М.С.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО4 и его защитника- адвоката Коллегии адвокатов Шиловского района Адвокатской палаты Рязанской области ФИО5,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.Д., помощнике судьи Тиховой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

<

дата> примерно в 05 часов 35 минут у ФИО4, находящегося в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру ФИО1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где с применением насилия открыто похитить у последнего смартфон марки «

<

данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, 

<

дата> в период времени с 05 часов 35 минут по 05 часов 50 минут ФИО4 подошел к входной двери квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где плечом ударил дверь, от чего запорное устройство входной двери деформировалось и входная дверь открылась. После чего ФИО4 через указанную дверь незаконно проник внутрь квартиры ФИО1 и проследовал в спальную комнату, где с целью подавления воли ФИО1 к возможному сопротивлению применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ему рукой не менее одного удара в область головы, не причинив ФИО1 телесные повреждения и вред здоровью. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 в указанный период времени из заднего кармана надетых на ФИО1 брюк, осознавая, что его действия очевидны для последнего, открыто похитил, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, принадлежащего ФИО1 смартфон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 6985 рублей 80 копеек, с сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 6985 рублей 80 копеек, после чего ФИО4 с целью получения доступа к похищенному смартфону, а именно пин-кода от смартфона, применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес ему не менее четырех ударов правой ногой в область туловища, не причинив ФИО1 телесные повреждения и вред здоровью. После чего ФИО1 сообщил ФИО4 пин-код от смартфона, и последний с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению 

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 6985 рублей 80 копеек, а также причинил физическую боль.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, заявив о раскаянии, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 

<

дата> примерно в 19 часов 00 минут он находился в своей квартире, распивая спиртное. Примерно в 04 часа 45 минут 

<

дата> он пошел в гости к соседу - ФИО1, проживающему в квартире № на одной площадке с ним, у которого попросил сигарету и две рюмки. Тот взял сигареты и рюмки и по его (ФИО6) приглашению прошел с ним к нему (ФИО6) в квартиру, где они совместно стали распивать спиртное. До это ФИО1 ему хвалился новым смартфоном марки «

<

данные изъяты>». Примерно через один час ФИО1 ушел к себе домой. В последующем примерно через 5 минут примерно в 05 часов 35 минут 

<

дата> он вновь направился к ФИО1, так как вспомнил, что между ними остался нерешенный вопрос по поводу клеветы в его адрес со стороны ФИО1, и он решил, что силой заберет смартфон ФИО1, чтобы им пользоваться. Подойдя к входной двери в квартиру ФИО1, он ударил дверь плечом, для того чтобы проникнуть в квартиру. После удара в дверной раме пластина дверного замка разогнулась, замок открылся, и он зашел в его квартиру. В дальней комнате квартиры он обнаружил ФИО1, который стоял посередине комнаты. В этот момент, примерно в 05 часов 37 минут он один раз ударил правой рукой ФИО1 в лицо в область левого виска, после чего тот упал на пол. После чего он (ФИО6) обнаружил и забрал у ФИО1 из заднего правого кармана брюк, принадлежащей ему смартфон «

<

данные изъяты>» бирюзового цвета, для дальнейшего использования в личных целях. После этого он попытался включить телефон, но на нем был пароль и для того, чтобы его узнать, он стал бить ФИО1 ногой в область ребер. В общем он нанес ему не менее 4 ударов правой ногой. Сначала ФИО1 не хотел ничего говорить, но потом сказал ему пароль. Далее он разблокировал данный смартфон, выключил его и в 05 часов 50 минут направился домой, после чего лег спать. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном и выдал похищенный смартфон. Находясь в состоянии алкогольного опьянения в ту ночь, он не утрачивал возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и понимал, что он делал. (л.д.71-73, 141-143)

Суд, допросив потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, считает ФИО4 виновным в совершении изложенного выше деяния. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как оглашенных показаний подсудимого, так и других доказательств.

Признавая оглашенные показания подсудимого допустимым доказательством, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Потерпевший ФИО1 пояснил суду, что ночью 

<

дата>, когда он спал в своей квартире, ФИО6, с которым ранее они были в конфликте, выбил входную дверь и вошел в его квартиру без разрешения. Герасимов стал избивать его, высказывая претензии и желая забрать его телефон. Избив его, ФИО6, забрал из заднего кармана его мобильный телефон. Он (ФИО1) в тот момент лежал на животе на полу своей квартиры. Телефон покупал незадолго до происшествия примерно за 12000 рублей. О случившемся сообщил в полицию, так как ему был причинен материальный ущерб, и он испытал физическую боль. Затем ему похищенный телефон вернули сотрудники полиции, претензий к ФИО6 не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, также усматривается, что примерно в 04 часа 45 минут 

<

дата> к нему пришел его сосед ФИО6, проживающий на одной площадке с ним. Он спросил у него сигарету и две рюмки. Он дал ему сигарету и после этого ФИО6 пригласил его к себе в квартиру, чтобы употребить спиртного. Затем вместе в квартире ФИО6 они употребляли спиртное. Около 05 часов 30 минут он ушел к себе в квартиру, а ФИО6 остался у себя. Войдя в свою квартиру, он закрыл входную дверь на внутренний замок и лег спать в спальне. Лег он в одежде, так как был в состоянии алкогольного опьянения и не стал раздеваться. При себе в заднем правом кармане брюк, в которые он был одет, находился принадлежащий ему смартфон марки «

<

данные изъяты>». Через 5 минут, около 05 часов 35 минут, когда он уже лежал на кровати, услышал сильный шум со стороны входной двери в его квартиру. Он встал с кровати, чтобы посмотреть, что случилось, и в это время увидел, что в спальню к нему зашел ФИО6, которому он входить в квартиру не разрешал. Тот подошел к нему и, не говоря ни слова, сразу один раз ударил правой рукой ему в левую височную область головы, после чего он упал на пол. ФИО6 наклонился к нему и стал руками проверять карманы брюк, где в заднем правом кармане брюк обнаружил и забрал указанный смартфон. После этого ФИО6 попытался включить его смартфон, но на нем был пароль, и у него не получилось разблокировать его. Сразу же после этого Герасимов стал бить его правой ногой в область ребер, нанеся не менее 4 ударов своей правой ногой. Чтобы ФИО6 прекратил его избивать, он сказал ему пароль от смартфона. После чего ФИО6 разблокировал смартфон и вышел из квартиры. Он, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, лег на кровать и уснул. В результате указанного инцидента какие- либо телесные повреждения он не получил, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался, так как считает, что вред его здоровью не причинен. На следующий день проснулся и сообщил о случившемся в полицию. Смартфон марки «

<

данные изъяты>» был без чехла и карты памяти. В нем стояла его сим-карта с абонентским номером №, оператора 

<

данные изъяты>. Сим-карта для него ценности не представляет, так как на ней денежных средств не было. От следователя ему стало известно, что средняя стоимость с учетом износа смартфона торговой марки «

<

данные изъяты>», исходя из его фактического состояния, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на 

<

дата>, составила 6985 рублей 80 копеек. С данной суммой он согласен, считает ее для себя значительной. (л.д.29-31, 32-33)

Показаниям потерпевшего у суда нет оснований не доверять, они основаны на событиях, непосредственно происходивших с данным лицом, в связи с чем они также признаются допустимым и достоверным доказательством. 

Кроме этого, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:

- сообщением ФИО1, согласно которого он 

<

дата> в 10 часов 25 минут по телефону сообщил в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» о том, что к нему ворвался сосед и отобрал телефон (л.д.8);

- заявлением ФИО1, адресованным начальнику МОМВД России «Шиловский» от 

<

дата>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое около 05 часов 05 минут 

<

дата> незаконно проникло к нему в квартиру по адресу: 

<

адрес>, избил его и открыто похитил принадлежащий ему телефон, чем причинил ему значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия- квартиры по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата>, согласно которого входная дверь в квартиру имела повреждения в виде отщипа древесины и потертостей металлической планки на дверной коробке напротив врезного замка; из помещения квартиры в присутствии ФИО1 была изъята коробка от смартфона марки «

<

данные изъяты>» с руководством пользования от смартфона (л.д.13-17);

- протоколом осмотра места происшествия- квартиры по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата>, согласно которого на столе в комнате в присутствии ФИО4 был обнаружен и изъят смартфон марки «

<

данные изъяты>» (л.д.18-22);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому средняя стоимость с учетом износа смартфона торговой марки «

<

данные изъяты>» индивидуальные идентификационные номера IMEI-1: №, IMEI-2: №, исходя из его фактического состояния, на момент совершения преступления в рыночных ценах, действовавших на 

<

дата>, составила: 6985 рублей 80 копеек (л.д.58-62);

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которого были осмотрены: смартфон марки «

<

данные изъяты>», картонная коробка от данного смартфона с руководством пользования от смартфона (л.д.64-66), 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которого ФИО4 указал на 

<

адрес>, пояснив о незаконном проникновении в нее путем выбивания запорного устройства и открытого хищения смартфона у потерпевшего ФИО1, нанеся последнему удары по голове и туловищу, имевших место 

<

дата>, что также следует из приложенной фототаблицы. (л.д.75-81)

Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства РФ.

Таким образом, суд полагает, что исследованными доказательствами вина подсудимого полностью доказана. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и действия ФИО4 квалифицирует по п.«в», «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом из обвинения подлежит исключению формулировка о том, что причиненный ФИО1 материальный ущерб, является значительным, поскольку факт значительности ущерба не входит в объективную сторону рассматриваемого деяния. 

Данных о каком- либо психическом расстройстве ФИО4 в материалах уголовного дела не содержится.

Учитывая данное обстоятельство, а также адекватное поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, суд считает его вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В этой связи подсудимый ФИО4 подлежит наказанию за указанное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, подсудимым ФИО4 совершенно умышленное тяжкое преступление против собственности.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, проживает с ФИО2, с которой сложились фактически семейные отношения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является получателем ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п.8 ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, судом признаются: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, полностью изобличающих его в инкриминируемом деянии; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние подсудимого в содеянном, которое выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, а также состояние здоровья подсудимого и нахождение на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 –ФИО3, 

<

дата> года рождения (л.д.134).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

При этом суд не признает отягчающим обстоятельством -совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что вменяется органом предварительного следствия, поскольку ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления. 

Учитывая изложенное, суд полагает целесообразным назначение ФИО4 наказания, из предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая об отсутствии целесообразности замены лишения свободы принудительными работами, исходя из личности подсудимого. 

При определении подсудимому размера наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отсутствии отягчающих обстоятельств, установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным не применять, исходя из личности подсудимого и достаточности основного наказания. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 у суда не имеется. 

При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным применить положение ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, возложив на осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенные обязанности.

Вещественных доказательств по уголовному делу, судьба которых не была разрешена в ходе предварительного следствия, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являть в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья