12-1230/2025

77RS0010-02-2025-006256-89

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес17 ноября 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна, 

без участия заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заявителя ФИО1 на постановление №18810577250449225904 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № 18810577250449225904 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 18 апреля 2025 года, фио Михайловича признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и киносъемки.

Не согласившись с указанными постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес, в которой заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность его вины в инкриминируемом правонарушении.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду неизвестны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещался, причины неявки суду не известны, не просил об отложении жалобы слушанием.

Судья, изучив истребованный административный материал по делу, доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления, решения административного органа.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 27 марта 2025 года в 12:36:57, водитель, управляя автомашиной марки марка автомобиля КАШКАЙ регистрационный знак ТС, следуя по адресу адрес, перед съездом на внешнюю сторону МКАД, из центра в адрес, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, чем нарушил п. 18.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом прибор фото фиксации КФВ «Стрелка-М»-В, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем автомашины марка автомобиля КАШКАЙ регистрационный знак ТС, имеет заводской номер 0800100281118, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/30-05-2024/343139294, которая действительна до 29.05.2026 года включительно.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1, как собственника ТС, дела об административном правонарушении и привлечения его к ответственности.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: карточкой учета транспортных средств, из которой усматривается, что транспортное средство на дату вменяемого правонарушения принадлежит владельцу ФИО1

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Данных о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль, находился во владении или в пользовании другого лица либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц материалы дела не содержат, довод заявителя материалами дела не подтвержден, в связи с чем, оснований для освобождения фио от административной ответственности в порядке ч. 3 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ФИО1 незаконно дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, а именно вынесенным постановлением №18810577250441336359 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 10 апреля 2025 года, является несостоятельным и сводится к ошибочному толкованию заявителем норм КоАП РФ и не является основанием к отмене обжалуемых актов. 

Так согласно представленному заявителем постановлению следует, что 27 марта 2025 года в 12:36:57 по адресу: адрес, перед съездом на внешнюю сторону МКАД, из центра, водитель, управляя ТС марки марка автомобиля КАШКАЙ регистрационный знак ТС, в нарушение требования, предписанного дорожной знаком п. 1.1 Прил. 2 к ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельском о регистрации ТС, по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся ФИО1. Таким образом, факт административного правонарушения образует самостоятельные составы административных правонарушений. 

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего заявитель ФИО1 в жалобе не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Судья считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Довод жалобы не влечет отмену принятых актов, так как не опровергает правильные выводы о наличии в действиях фио состава вмененного ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления, решения должностных лиц проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 18810577250449225904 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня получения копии решения в порядке главы 30 КоАП РФ в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова