УИД 61RS0045-01-2024-002431-82

дело № 2-1122/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 04 августа 2025 года 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С., 

с участием: истца ИП ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании убытков на устранение недостатков стоительно-монтажных работ, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, в обоснование которого указал, что 

<

дата> стороны подписали Счет-спецификацию № на поставку бассейна прямоугольной формы 20х7х1,5м и оборудования к нему, а также осуществления пусконаладочных работ по сборке оборудования бассейна в общую систему по адресу ответчика: 

<

адрес>. Согласно договора общая стоимость работ составила 1 627 450 руб., из которых: - 1 533 330 руб. – стоимость товара (подтверждается УПД № от 

<

дата>); - 74 120 руб. – стоимость пусконаладочных работ (акт выполненных работ № от 

<

дата>). Расчет по договору был установлен в следующем порядке: - 1 300 000 руб. в течение 2 дней с момента заключения договора, доплата до 100% производится в день сдачи работ Заказчику.

Фактически ответчиком было оплачено наличными денежными средствами 1 500 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 

<

дата> на сумму 60 000 руб., приходно-кассовым ордером № от 

<

дата> на сумму 1 240 000 руб., приходно-кассовым ордером № от 

<

дата> на сумму 200 000 руб.. Таким образом задолженность ответчика составляет 127 450 руб. Данная сумма подтверждается гарантийным письмом ответчика от 

<

дата>, до настоящего времени задолженность не погашена. Факт продажи товара подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № от 

<

дата> на сумму 1 553 330 руб. Факт выполнения пуско-наладочных работ подтверждается актом выполненных работ № от 

<

дата> на сумму 74 120 руб. и фотографиями бассейна, на которых видно, что бассейн находится в эксплуатации.

С момента доставки бассейна и проведения пусконаладочных работ по настоящее время никаких замечаний от ответчика по качеству товара и выполнения работ истцу не поступало. 

<

дата> истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о погашении задолженности, однако претензия не была получена ответчиком. За период с 

<

дата> по 

<

дата> с ответчика также надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 373,81 руб. и неустойку с 

<

дата> до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности.

Истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность в размере 127 450 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 28 373,81 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 127 450 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 

<

дата> по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в общей сумме 120 000 руб.

ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 800 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа. В обоснование встречных исковых требований указал, что между сторонами заключен Счет – спецификация № от 

<

дата> на изготовление, установку и запуск бассейна. Согласно данному договору ИП ФИО1, являясь подрядчиком, обязался изготовить, произвести монтаж и пусконаладочные работы бассейна. Согласно Счет – спецификации цена договора составляла 1 500 000 руб. со своей стороны ФИО4 исполнил все обязательства в полном объеме, внес 1 500 000 руб. 

При эксплуатации бассейна в сезон 2024 года были выявлены существенные недостатки, как в самой чаше бассейна, так и в установленном подрядчиком оборудовании, а именно: дно бассейна имеет неровности и неплотно прилегает к основанию, кроме того, ненадлежащим образом функционирует оборудование, что приводит к сложности его эксплуатации. Ряд существенных недостатков является скрытым, и были допущены при проведении монтажных и пусконаладочных работ. Стоимость устранения недостатков оценивается ФИО4 в сумму 800 000 руб. Согласно условий договора, гарантийный срок по устранению недостатков составляет 5 лет.

Таким образом ИП ФИО1 нарушены условия договора, а именно произведены работы ненадлежащего качества и с существенными недостатками.

Как первоначальные, так и встречные требования обусловлены тем, что стороны не смогли прийти к соглашению относительно стоимости выставленного ИП ФИО1 итогового счета и подписания акта приемки выполненных работ. 

В судебном заседании ИП ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, первоначальные уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. При этом пояснили, что состав и стоимость переданного подрядчиком в адрес заказчика товара, указанные в счет – спецификации № от 

<

дата> на сумму 1 627 450 руб. полностью совпадают с условиями подписанного сторонами универсального передаточного документа № от 

<

дата> на сумму 1 553 330 руб. Действительно сначала договор был оформлен на сумму 1 500 000 руб., но после увеличения состава поставляемого к бассейну оборудования по просьбе самого ФИО4, был переоформлен и переподписан в итоговом варианте на сумму 1 627 450 руб. Имеется гарантийное письмо, согласно которого ФИО4, обязуется передать задолженность в сумме 127 450 руб. Истцом по встречному иску не доказан факт наличия недостатков на сумму 800 000 руб., за которые отвечает ФИО1 ФИО4 приобрел у ИП ФИО1 только пластиковую чашу бассейна, навесное оборудование и работы по установке навесного оборудования. Земельные, бетонные и иные работы по установке чаши бассейна были произведены истцом по встречному иску самостоятельно и за свой счет. Гарантия на оборудование составляет 12 месяцев с момента приемки товара. С сентября 2022 года, т.е. момента доставки бассейна и проведения пусконаладочных работ, по февраль 2025 года, даты подачи ФИО4 встречного иска прошло более 2,5 года, таким образом гарантийный срок на установленное оборудование истек. 

Ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному исковому заявлению ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО4 – ФИО3, действующая на основании доверенности, первоначальные уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что согласно счета – спецификации № от 

<

дата> цена договора составляла 1 500 000 руб., представленный договор ИП ФИО1 не имеет подписей сторон и не является тем договором, который был заключен между сторонами. Таким образом ФИО4 исполнил все обязательства по договору, оплатив 1 500 000 руб. В свою очередь ИП ФИО1 нарушил условия договора, а именно произвел работы ненадлежащего качества и с существенными недостатками, которые выявлены были ее доверителем только при начале эксплуатации бассейна в 2024 году. Также пояснила, что встречный иск был подан стороной по причине наличия первоначального иска. С требованием об устранении недостатков ФИО4 к ИП ФИО1 не обращался.

Выслушав лица, явившиеся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ указано, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и усматривается из материалов дела, 

<

дата> между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен счет – спецификация № на поставку бассейна прямоугольной формы 20х7х1,5м и оборудование к нему, а также осуществление пусконаладочных работ по сборке оборудования бассейна в общую систему по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-15)

Срок выполнения работ не позднее 

<

дата>.

Данным договором предусмотрена предоплата в размере 1 300 000 руб. в течение 2 дней с даты выставления счета – спецификации. Доплата 100% производится в день сдачи работ заказчику.

Согласно раздела «Гарантийные обязательства» на бассейны из полипропилена Подрядчик предоставляет гарантию сроком на 5 лет при условии соблюдения Заказчиком технических условий эксплуатации, перечисленных в инструкции по эксплуатации к договору. Гарантия распространяется на конструкцию (целостность сварных швов), сохранение цвета от УФ выцветания по гарантии от поставщика ПП, гарантия на оборудование – 12 месяцев с момента приемки товара.

Стоимость товара по настоящему договору составила 1 627 450 руб., а именно: - 74 120 руб. – стоимость пусконаладочных работ и – 1 533 330 руб. – стоимость материалов.

<

дата> ИП ФИО1 поставил бассейн с навесным оборудованием на общую сумму 1 533 330 руб. В дальнейшем были выполнены работы по сборке бассейна и навесного оборудования (пусконаладочные работы), о чем свидетельствует акт № от 

<

дата> на сумму 74 120 руб. (л.д. 33)

Как установлено судом на момент поставки оборудования и сборки бассейна никаких претензий по качеству или количеству товара от ФИО4 не поступало. 

Фактически ответчиком было оплачено наличными денежными средствами 1 500 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от 

<

дата> на сумму 60 000 руб., приходно-кассовым ордером № от 

<

дата> на сумму 1 240 000 руб., приходно-кассовым ордером № от 

<

дата> на сумму 200 000 руб..(л.д. 38,39,40)

Согласно гарантийного письма от 

<

дата> ФИО4 обязуется внести остаток задолженности в сумме 127 450 руб. по Счету-спецификации № от 

<

дата> на общую сумму 1 627 450 руб. не позднее 

<

дата>.

По утверждению ИП ФИО1 по Счету-спецификации № от 

<

дата> имеется задолженность у ФИО4 по оплате в размере 127 450 руб.

ФИО4 в свою очередь указывает на то, что задолженности перед ИП ФИО1 не имеет, согласно счет – спецификации № от 

<

дата> цена договора составляла 1 500 000 руб., представленный договор ИП ФИО1 не имеет подписей сторон и не является тем договором, который был заключен между сторонами. Более того в 2024 году при эксплуатации бассейна выявились существенные недостатки как в самой чаше бассейна, так как в установленном подрядчиком оборудовании, стоимость их устранения составляет 800 000 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Окружная экспертиза".

Согласно выводам заключения ООО "Окружная экспертиза" № от 

<

дата> фактический состав оборудования к бассейну, расположенному по адресу: 

<

адрес> соответствует счету – спецификации № от 

<

дата> (кроме поручня выхода из бассейна) на общую сумму 1 627 450 руб.

Ответить на вопрос о наличии в чаше бассейна деформации, в случае наличия определить причину их возникновения, и стоимость устранения недостатков, эксперту не представилось возможным. В бассейне имелась вода, что не позволило эксперту произвести детальное его исследование на предмет определения дефектов, характера их происхождения, проведения необходимых замеров для установления в дальнейшем стоимость их устранения. В откачке воды из бассейна ФИО4 было категорично отказано. (л.д. 190-215)

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" № от 

<

дата>, в связи с тем, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение эксперта является ясным, не имеет каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами.

Оно отвечает требованиям, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Выводы эксперта являются полными, ясными, аргументированными и непротиворечивыми, а методика исследования соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании эксперт ФИО7, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное ею заключение поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что дважды выезжала на место проведении исследования, при этом и в первый и во второй раз в бассейне находилась вода, объект (чаша бассейна) не был подготовлен к исследованию дна и стен на предмет установления дефектов и деформаций, что делало невозможным произвести детальное исследование. В откачке воды ответчиком по делу было категорично отказано.

Таким образом, судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимое высшее образование, квалификацию, опыт и стаж работы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Возражения представителя ответчика относительно выводов экспертного заключения объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, ответчиком представлено не было, нарушений при производстве судебной строительно - технической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных выводов суда не установлено. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследованиями. Таким образом выбранная экспертом методика не вызывает у суда сомнений в ее применении. 

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исследовав указанные обстоятельства, судом сделан вывод о том, что совокупностью материалов, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, опровергаются доводы ФИО4 о том, что ИП ФИО1 было поставлено оборудование с существенными недостатками.

Также не нашел подтверждение и опровергается заключением судебной экспертизы утверждение ФИО4 о том, что цена договора составляла 1 500 000 руб., а не 1 627 450 руб.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд исходит из обстоятельств частичной оплаты стоимости товара ФИО4 по счету – спецификации № от 

<

дата> в размере 1 500 000 руб., в связи с чем взыскивает в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 127 450 руб. 

Разрешая заявленные ФИО4 встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с тем, что приведенные в иске основания объективно не подтверждаются имеющимися материалами дела.

Судом установлено, что в начале договор между сторонами был заключен на сумму 1 500 000 руб., однако после увеличения состава поставляемого к бассейну оборудования по просьбе ФИО4 счет – спецификация был переоформлен и переподписан в итоговом варианте на сумму 1 627 450 руб. 

При рассмотрении дела опрошены в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5 следует, что он осуществлял монтаж оборудования по счету спецификации, им был передан акт о проделанной работе ФИО4, оборудование было продано и установлено на сумму 1 627 450 руб.

Свидетель ФИО6, являющаяся менеджером по продажам, суду подтвердила, что вначале цена счета – спецификации составляла 1500 000 руб., затем ФИО4 добавлен объем оборудования под его ответственность, таким образом цена окончательного договора составила 1 627 450 руб. все переговоры по объему оборудования состоялись между ней и ФИО4 

Данный факт подтверждается также предоставленной суду стенограммой аудиосообщения ФИО4, согласно которого он просит докупить пять скимеров и шесть форсунок и сделать ему выходы без подключения. Данный факт также подтверждает и заключение экспертизы, согласно которого установлено, что фактический состав оборудования к бассейну, соответствует счету – спецификации № от 

<

дата> (кроме поручня выхода из бассейна) на общую сумму 1 627 450 руб. Также в материалах дела имеется гарантийное письмо согласно которого ФИО4 обязался выплатить задолженность в размере 127 450 руб. ИП ФИО1 за поставленное оборудование.

В силу п. 1 ст. 459 ГК РФ с момента получения покупателем товара риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя. Таким образом, именно покупатель отвечает за приемку приобретенного товара, и при должной степени осмотрительности имеет возможность обнаружить механические повреждения товара до его приобретения и/или в момент приемки (вскрытие упаковки и осмотр товара).

Согласно раздела «Гарантийные обязательства» в счете – спецификации № от 

<

дата> на бассейны из полипропилена Подрядчик предоставляет гарантию на оборудование – 12 месяцев с момента приемки товара.

В соответствии с п. 3.3.3.6 публичного договора (оферты) на выполнение работ по изготовлению изделий из пластика, размещенного на официальном сайте МА ФИО1, подрядчик считается исполнившим свою обязанность по передаче изделия с момента фактической передачи изделий; после подписания передаточных документов, вся ответственность за сохранность изделий, риски утраты, повреждения, деформации при монтаже (бетонировании), а также в других случаях переходит к заказчику в полном объеме. (л.д. 121-125)

ФИО4 не предоставлено подробное описание и конкретный перечень выявленных недостатков в 2024 году, также не были выявлены недостатки и при проведении экспертизы в связи с уклонением последнего от проведения экспертизы. 

Более того в судебном заседании представитель ФИО4 пояснила, что встречный иск был заявлен только в результате обращения ИП ФИО1 к ее доверителю с первоначальным иском.

Таким образом, вопреки вышеизложенным положениям закона, ФИО4 приобрел товар 

<

дата>, а обратился к ответчику со встречным иском только в феврале 2025 года в рамках настоящего дела, то есть с пропуском установленного законом срока.

С учетом указанных правовых норм суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 выполнил свои обязательства по передаче истцу товара в надлежащем состоянии, и продавец не несет ответственность за повреждения товара, поскольку на момент передачи истцу, товар не имел повреждений, передан в полной комплектности, претензии по качеству внешнего вида товара, то есть по явным недостаткам, отсутствовали.

Настоящий спор по первоначальному иску возник между истцом - как индивидуальным предпринимателем и ответчиком как физическим лицом, что относится к компетенции суда общей юрисдикции. 

При этом счет договор заключен между сторонами в момент отсутствия статуса индивидуального предпринимателю у ФИО4, предмет договора приобретался стороной для личного пользования, доказательств обратного суду не представлено. Подтверждений тому, что приобретенное имущество используется ФИО4 в экономической деятельности суду не предоставлено. Предъявление встречного иска, по мнению ИП ФИО1, содержащего признаки экономического характера спора, который возник между индивидуальными предпринимателями, само по себе не является основанием для отнесения и первоначальных исковых требований к подсудности арбитражного суда. Само по себе наличие у лица статуса предпринимателя не свидетельствует об отнесении возникшего спора к компетенции арбитражного суда.

ИП ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за просрочку возврата суммы задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 28 373,81 руб.

<

дата> день начисления процентов по договору, так как доплата 100% должна быть произведена в день сдачи работ Заказчику. Сдача работ была 

<

дата>, что подтверждается актом выполненных работ № от 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд 21.08.2024г. задолженность по счету – спецификации № от 

<

дата> ФИО4 не погашена, свои обязательства перед последний не исполнил, таким образом данные проценты подлежат взысканию в размере, заявленном ИП ФИО1

Данный расчет не опровергнут ответчиком, и принят судом как правильный. 

ИП ФИО1 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом с ответчика за период с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательств. 

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ИП ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Основываясь на положениях ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При данных обстоятельствах ИП ФИО1 потребителем услуг не являлся и не является, оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

ИП ФИО1 просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 120 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО2, что подтверждается договором № от 

<

дата> (л.д. 16), приложением к договору (л.д. 22), счетом на оплату № от 

<

дата> на сумму 40 000 руб. (л.д. 19) квитанцией об оплате стоимости претензии на сумму 5 000 руб. (л.д. 26), платежным поручением № от 

<

дата> на сумму 10 000 руб. за дополнительное участие в судебном заседании от 

<

дата>, счетом на оплату № от 

<

дата> (л.д. 108, 109), платежным поручением № от 

<

дата> на сумму 10 000 руб. за дополнительное участие в судебном заседании от 

<

дата>, счетом на оплату № от 

<

дата> (л.д. 110, 112), платежным поручением № от 

<

дата> на сумму 15 000 руб. за возражения на встречный иск, счетом на оплату № от 

<

дата> (л.д. 242, 243), платежным поручением № от 

<

дата> на сумму 25 000 руб. за ознакомление с экспертизой, за дополнительное участие в судебном заседании от 

<

дата>, за заявление по экспертизе, счетом на оплату № от 

<

дата> (л.д. 244, 245), платежным поручением № от 

<

дата> на сумму 20 000 руб. за дополнительное участие в судебном заседании от 

<

дата>, за подготовку заявления о недобросовестности, за подготовку стенограммы и ходатайство о ее приобщении, счетом на оплату № от 

<

дата>.

Приложением № от 

<

дата> к Договору оказания юридических услуг № от 

<

дата> установлены дополнительные услуги, а именно участие в судебных заседаниях, начиная с третьего судебного заседания в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции оплачивается дополнительно в размере 10 000 руб. за каждое. (л.д. 22)

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; сумма иска, при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности составляет 100 000 руб., данную сумму надлежит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 316 руб. (л.д. 20) подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) задолженность по договору в размере 127 450 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 28 373,81 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 127 450 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды с 

<

дата> по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 316 руб.

Встречный иск ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Колесникова Р.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025 года.