Дело № 1-5/2020

УИД 52RS0041-01-2020-000012-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Перевоз

Нижегородская область 

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Дерябиной Е.В., с участием государственного обвинителя Сыреева Е.В., подсудимого ФИО4, защитника адвоката Ладошкиной С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме в отношении ФИО4, 25 ноября ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, работающего в Перевозском РООР в должности егеря, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и при этом учитывая то, что водительское удостоверение на право управление транспортными средствами им не было сдано в орган, исполняющий указанный вид административного наказания, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прерывается и течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а также согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, вновь игнорируя требования действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, будучи в состоянии опьянения, находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После чего, ФИО4, запустив двигатель, ДД.ММ.ГГГГ в около 23 часов 00 минут начал осуществлять движение на указанном автомобиле в направлении 

<

адрес>, управляя им в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 часов 26 минут у 

<

адрес> ФИО4 был задержан инспектором ДПС отдельной специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области для проверки, в ходе которой ФИО4, проявил признак алкогольного опьянения, выражающийся в запахе алкоголя изо рта. В связи с этим, в 23 часа 31 минуту ФИО4 был отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с чем он согласился. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 воздухе составило 0,950 мг/л). 

Производство предварительного расследования по данному уголовному делу было проведено по ходатайству подозреваемого ФИО4 в соответствии с главой 32.1 УПК РФ – дознание в сокращенной форме. 

По окончании дознания в сокращенной форме ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьей в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал, поддержал заявленное в стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 и 226.9 УПК РФ осознает.

Защитник адвокат Ладошкина С.Б. поддержала заявленное ФИО4 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Сыреев Е.В. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное ему обвинение суд находит обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство ФИО4 удовлетворено, применен особый порядок судебного разбирательства уголовного дела.

С учетом положений ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.

Из показаний подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит и не состоял. Ему разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ - основания и порядок производства дознания в сокращенной форме. Ходатайствует о производстве дознания в сокращенной форме. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение им не сдавалось и не сдано до настоящего времени. В его собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он находился в гостях в 

<

адрес>, где употреблял спиртное. После чего он решил на вышеуказанном автомобиле поехать домой в 

<

адрес>, то есть он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения сел за руль своего автомобиля и поехал в направлении дома. Двигаясь по 

<

адрес>, примерно около 23 часов, проезжая по 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС. В их присутствии он проявил признак алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта. Сотрудником полиции он был предупрежден о том, что ведется видео фиксация, составления административного материала, а также ему были разъяснены его права и обязанности. Далее сотрудником полиции он был отстранен от управления транспортным средством, с составлением протокола, в котором он поставил свою подпись. Затем на месте ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. С помощью специального прибора он прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,950 мг/л. О чем был составлен акт, в котором он поставил свою подпись. В отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ с которым он согласился и поставил свою подпись. Затем, транспортное средство, которым он управлял, было задержано и помещено на специализированную стоянку. Свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признает полностью и в содеянном раскаивается. Ему было известно, что он не имел права садится за руль, будучи в состоянии алкогольного опьянении и что за это полагается ответственность, однако он все равно сел за руль в состоянии опьянения, думая, что сумеет проехать и никто его не заметит и не остановит. Первоначально он ввел сотрудников полиции в заблуждении, говоря о том, что водительское удостоверение им было сдано и получено обратно по истечении срока, для того, чтобы таким образом избежать какой – либо ответственности. На самом деле водительское удостоверение им не сдавалось и все это время он управлял транспортными средствами, используя свое удостоверение (л.д. 48-49).

Из показаний свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут на 

<

адрес> он был привлечен сотрудником отдельной специализированной роты ГИБДД ФИО3 в качестве понятого при производстве по делу об административном правонарушении совершенным ФИО4 В его присутствии, а также присутствии второго понятого ФИО2 гр. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ, государственный регистрационный знак №, что им засвидетельствовано в протоколе отстранения от управления транспортным средством №. В его присутствии, а также присутствии второго понятого ФИО2 гр. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>. Пройти данное освидетельствование ФИО4 согласился. Освидетельствование было проведено прибором «Алкотектор Юпитер». Результат освидетельствования 0,950 мг/л, с которым ФИО4 согласился, что им засвидетельствовано в акте № (л.д. 14).

Из показаний свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес> он был привлечен сотрудником отдельной специализированной роты ГИБДД ФИО3 в качестве понятого при производстве по делу об административном правонарушении совершенным ФИО4 В его присутствии, а также присутствии второго понятого ФИО1 гр. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ, государственный регистрационный знак №, что им засвидетельствовано в протоколе отстранения от управления транспортным средством №. В его присутствии, а также присутствии второго понятого ФИО1 гр. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>. Пройти данное освидетельствование ФИО4 согласился. Освидетельствование было проведено прибором «Алкотектор Юпитер». Результат освидетельствования 0,950 мг/л, с которым ФИО4 согласился, что им засвидетельствовано в акте № (л.д. 15).

Из рапорта об обнаружении признаков инспектора службы специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 26 минут гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения у 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию (л.д. 5).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 17 – 19).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, результат освидетельствования – 0,950 мг/л. (л.д. 7).

Из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 26 мин. гражданин ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д. 9).

Из протокола о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что задержано транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 (л.д. 10).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент осмотра автомобиль находился на территории спец. штраф стоянки по адресу: 

<

адрес> (л.д. 34,35).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что объектом осмотра является СД – диск с записью видео – регистратора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 – 42).

Все признаки состава данного преступления нашли свое подтверждение.

Оснований для освобождения ФИО4 от наказания не имеется, и он подлежит уголовному наказанию.

Собранные по делу доказательства достоверны, допустимы и достаточны в их совокупности для разрешения уголовного дела. 

Суд квалифицирует действия ФИО4 по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, которое выражается в последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе дознания, так и в суде; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у подсудимого; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, жалобы на подсудимого в администрацию городского округа Перевозский не поступали, снят с воинского учета в 2018 году в связи с достижением предельного возраста, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрацию, официальный заработок, не судим. 

Определяя вид и размер наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО4, в связи с чем назначение иных видов наказания, предусмотренных статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенное преступление, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определить с учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ и с учетом требований ч.2 ст. 47 УК РФ.

Учитывая назначение ФИО4 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд при назначении подсудимому наказания не руководствуется положениями частей 1, 5 статьи 62 УК РФ в части установленных соответствующих пределов максимальных сроков (размеров) наказания.

В соответствие с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снижение категории по данному преступлению невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от наказания, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по настоящему делу не имеется.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления ФИО4 

ФИО4 в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО4, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль –

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу, оставить законному владельцу ФИО4; СД – диск с видео – записью, хранящийся при уголовном деле подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой услуг защитника разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбытием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО4 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль –

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу, после вступления приговора в законную силу, оставить законному владельцу ФИО4; СД – диск с видео – записью, хранящийся при уголовном деле подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков