Дело № 12-130/2025

УИД 33RS0001-01-2025-000588-26

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «28» марта 2025 года 

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С. рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>,

жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 06.02.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

29.01.2025 года в 14 часов 20 минут на проезжей части в районе дома №88 «к» по ул.Большая Нижегородская г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В тот же день старшим инспектором 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования постановлением старшего инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 06.02.2025 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО4 выражает несогласие с постановлением о прекращении производства по делу, приводя доводы о его незаконности. Жалобу мотивировал тем, что должностным лицом ГИБДД неправильно установлены фактические обстоятельства и не исследованы имеющиеся доказательства, в том числе видеозапись, свидетельствующая о том, что водитель ФИО3, не учел интенсивность движения, особенности управляемого транспортного средства и в нарушение требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ не соблюдал безопасную дистанцию, что привело к столкновению транспортных средств. С учетом изложенного, автор жалобы просит об отмене постановления с направлением дела на новое рассмотрение. 

ФИО4, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении жалобы посредством телефонограммы и СМС-извещения (л.д.35,37), в судебное заседание не явился. Ссылаясь на занятость работе и невозможность явки в судебное заседание, ФИО4 посредством телефонограммы обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого определением от 28.03.2025 года отказано (л.д.38, 39). Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО4.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Отметил, что решением командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 06.03.2025 года по его жалобе постановление инспектора от 06.02.2025 года было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Старший инспектор 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО1 и командир ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.36), в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

29.01.2025 года в 14 часов 20 минут на проезжей части в районе дома №88 «к» по ул.Большая Нижегородская г.Владимира произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и «Хендэ Крета», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

В тот же день старшим инспектором 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением старшего инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 06.02.2025 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратился в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру с жалобой на постановление старшего инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 06.02.2025 года.

06.03.2025 года по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО2 вынесено решение об отмене постановления от 06.02.2025 года и возвращении дела на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру.

Между тем, с состоявшимися решением и постановлением согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Как следует из представленных материалов, постановление о прекращении производства по делу от 06.02.2025 года было одним из участников ДТП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано командиру ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру. Второй участник ДТП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на то же постановление инспектора в Ленинский районный суд г.Владимира.

При этом в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО3 в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру, ФИО4 сообщил о подаче им жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Владимира.

В силу ч.2 ст.30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Поскольку жалоба ФИО4 на постановление от инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ поступила в суд, жалоба ФИО3 на указанное постановление, поданная в порядке подчиненности, не могла быть рассмотрена вышестоящим должностным лицом, а подлежала направлению в суд.

При рассмотрении жалобы ФИО3, командиром ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО2 указанные положения КоАП РФ не были учтены, что повлияло на законность принятого ДД.ММ.ГГГГ решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

Как следует из содержания постановления от 06.02.2025 года, принимая решение о прекращении производства по об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру исходил из того, что показания участников ДТП носят противоречивый характер и пришел к выводу, что имеющиеся доказательства не позволяют установить факт нарушения Правил дорожного движения РФ водителями ФИО4 и ФИО3.

Вместе с тем при обращении с жалобой на указанной постановление ФИО3 представлены видеозаписи камер наружного видеонаблюдения, на которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.01.2025 года с участием автомобилей «Тойота Эстима», под управлением ФИО3, и «Хендэ Крета», под управлением ФИО4.

Поскольку указанные видеозаписи не были исследованы, вывод о необходимости прекращения производства по делу является преждевременным.

Кроме того, при вынесении постановления о прекращении производства по делу инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру не соблюдены требования ст.29.10. КоАП РФ, поскольку из его содержания не ясно, в отношении кого из водителей прекращено производство по делу. Вынесение одного постановления по делу в отношении двух лиц КоАП РФ не предусмотрено.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, и повлияли на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с допущенными на стадии рассмотрения жалобы нарушениями требований ч.2 ст.30.2. КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 06.03.2025 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек, постановление инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру от 06.02.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7., ст.30.9. КоАП РФ, судья

решение:

постановление старшего инспектора 2 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО1 от 06.02.2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 06.03.2025 года по жалобе на указанное постановление, - отменить.

Дело направить в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Владимиру на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.С. Пискунова