Дело № 12-30/2025

39RS0004-01-2024-005885-09

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2025 года г.Калининград

Судья Московского районного суда г. Калининграда Юткина С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о.руководителя УФНС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением и.о. руководителя Управления ФНС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ года генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как усматривается из постановления, основанием для привлечения генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», уклонился от исполнения уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица ООО «

<

данные изъяты>». 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает, что описанное в обжалуемом постановлении событие административного правонарушения не соответствует описанному событию в протоколе об административном правонарушении. Так, в постановлении ему вменяется то, что он, будучи генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанность по предоставлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведения об адресе места нахождения юридического лица, в то время как в протоколе речь идет о неисполнении им указанной обязанности ДД.ММ.ГГГГ. Данное противоречие свидетельствует о том, что событие правонарушения административным органом не установлено, оспариваемое им постановление принято после и на основании указанного протокола №№ об административном правонарушении, следовательно, по мнению заявителя, событие не подтверждено собранными материалами дела, что влечет в силу ст.24.5,26.1 КоАП РФ прекращение производства по делу. 

Кроме того, по мнению заявителя, должностным лицом административного органа при назначении наказания не учтены положения ч.2 ст.3.4, ст. 4.1.1. КоАП РФ, предусматривающие обязанность по замене наказания в виде штрафа на предупреждение. Должностным лицом не принято во внимание, что он впервые привлекается к административной ответственности, отсутствует как причинение вреда, так и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не установлено и причинение имущественного ущерба. Просил учесть, что ООО «

<

данные изъяты>» давно не ведет хозяйственную деятельность, вследствие чего ему не выплачивается заработная плата. 

ФИО2 и его защитник в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Должностное лицо Управления ФНС России по Калининградской области в судебное заседание не явилось, судом надлежаще извещен, представил отзыв на жалобу, указывает, что основания для прекращения производству по делу не имелось, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.4,3.5,4.1. КоАП РФ, положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП в случае с ФИО1 не применимы, указывают, что ФИО2 до настоящего времени является руководителем ООО «

<

данные изъяты>», о чем свидетельствуют его различные заявления в налоговый орган и представленная им отчетность, кроме того, должностное лицо акцентировало, что ФИО2 является соучредителем ООО «

<

данные изъяты>» с долей 51%.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Как следует из содержания ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме наступает за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом «в» частью 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе: сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц. В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 2 статьи 8 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В судебном заседании установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержались сведения об адресе местонахождения ООО «

<

данные изъяты>» (далее - Общество) ОГРН №, указан адрес: 

<

адрес>, лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности, является ФИО2 (л.д.26-28).

По результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность сведений об адресе места нахождения Общества, это следует из протокола осмотра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ответа в УФНС России по Калининградской области директора ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому ни договор аренды между ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» никогда не заключался, ни письменного разрешения на использование Обществом адреса в качестве места нахождения юридического лица не выдавалось (д.д. 32-35). 

В соответствии с п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ, в случае если установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице регистрирующий орган направляет юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - Уведомление о недостоверности).

Управлением направлены Уведомления о недостоверности в адрес:

руководителя юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» - ФИО2(по месту его жительства) исх. №11-10/3/37617 от 14.06.2024 – ШПИ 80096497920187 - ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату (л.д. 26);

юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> - исх. №11-09/3/37610 от 14.06.2024 – ШПИ 8009647920033, вручено 19.06.2024 (л.д.27);

учредителю ООО «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес> - исх. №11-10/3/37617 от 14.06.2024 – ШПИ 8009647920194, возвращено отправителю по истечении срока хранения 19.07.2024 (л.д.28);

В соответствии с абзацем 2 п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ с момента направления уведомления о недостоверности Общество обязано в течение тридцати дней сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом №129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Заявитель не исполнил указанную обязанность, в отношении которой Управлением направлены Уведомления о недостоверности, в результате чего 15.07.2024 в 00:01 нарушил п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст.14.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом 1463/02 об административном правонарушении от 30.10.2024 года, который составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 4 статьи 14.25 названного кодекса. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется (л.д.18); 

- уведомлениями от 14.06.2024, направленными как в адрес юридического лица, так и в адрес ФИО1, в котором указано о необходимости сообщить достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица в связи с выявленной недостоверностью в течение тридцати дней с момента направления настоящего уведомления. 

Как следует из материалов дела, ни на момент составления протокола об административном правонарушении, ни на момент вынесения постановления об административном правонарушении достоверные сведения о юридическом лице представлены не были, сведения о месте нахождения юридического лица не обновлены.

При этом полагаю необходимым отметить, что представить достоверные сведения об адресе юридического лица общество в лице ее руководителя должно было выполнить до ДД.ММ.ГГГГ, как того требует абзац 2 п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ. 

Вопреки доводам заявителя, событие административного правонарушения, описанное как в протоколе, так и в постановлении идентично, ФИО2 вменяют уклонение от предоставления достоверных сведений о месте нахождения юридического лица, то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для признания его недопустимым доказательством и освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Как указано в объяснении, представленном в суд, дата в протоколе – ДД.ММ.ГГГГ указана была в связи с тем, что проводились дополнительные мероприятия по проверке достоверности места нахождения юридического лица, при этом, как указано выше, срок исполнения обязанности по предоставлению сведений истекал в 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 2.4 КоАП РФ руководитель (заявитель) подлежит административной ответственности, как должностное лицо, поскольку наделен организационно распорядительными функциями в отношении юридического лица.

Поскольку сведения о юридическом адресе общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были представлены, запись о недостоверности сведений об адресе являлась актуальной, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и объекта посягательства.

Вопреки утверждениям в жалобе, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершение впервые), не могут повлиять на квалификацию действий ФИО1 по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности.

Содержащиеся в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенными постановлением по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают вывод должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, само по себе не может являться основанием для его освобождения как руководителя общества от административной ответственности. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер общественных отношений, основания для изменения назначенного наказания на предупреждение отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, внимательности, которая была необходима для соблюдения требований закона.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права должностным лицом применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления административного органа не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление и.о.руководителя Управления ФНС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья