Р Е Ш Е Н И Е

.

29 июля 2019 года. г. Губкин Белгородской области. 

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление №18810031190000229226 инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО2 от 7 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин от 7 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, сославшись на незаконность и необоснованность данного постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что 7 июля 2019 года, около 13 часов он на автомобиле * государственный регистрационный знак * регион двигался по ул. Севастопольская в г. Губкин Белгородской области и был остановлен инспектором ГАИ ФИО2. Зная, что инспектор потребует от него документы, он отстегнул ремень безопасности и достал из бардачка автомобиля документы. Когда подошел инспектор, то стал предъявлять претензии по поводу того, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности. Он объяснил инспектору, что автомобиль старый и в нем не предусмотрены ремни безопасности. Тогда инспектор вынес постановление в отношении него за то, что он сам не был пристегнут. Он стал это оспаривать. Однако инспектор на это не отреагировал и протокол об административном правонарушении не составил, что повлекло за собой нарушение его прав. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни 

безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ст. 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 537-О) устанавливает обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению, которое выносится в порядке, предусмотренном ст. 29.10 "Постановление по делу об административном правонарушении" данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в силу указаний ст. 28.2 КоАП РФ должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. В протоколе должны указываться в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела; лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе; физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2019 года в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин вынесено 

постановление о назначении административного наказания за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

ФИО1 в рассматриваемой жалобе ссылается на то, что изначально оспаривал наличие события административного правонарушения, при этом протокол сотрудником ГИБДД составлен не был.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО2 от 7 июля 2019 года усматривается, что в графе, где предусмотрена подпись привлекаемого к административной ответственности лица, выше графы «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», имеется запись ФИО1 об оспаривании им постановления и его подпись. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ошибочно сделал эту запись в соседней графе.

В материалах дела отсутствуют доказательства о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, напротив, из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО2, допрошенного в суде, усматривается, что протокол в установленном законом порядке не составлялся.

При этом инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО2 пояснил, что ФИО1 с допущенным им нарушением Правил дорожного движения был согласен и не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, о чем в постановлении по делу об административном правонарушении поставил свою подпись.

Вместе с тем, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО2 не смог пояснить наличие слова в постановлении, на которое ФИО1 указывает, как на оспаривание им вынесенного постановления, мотивируя это тем, что считал это подписью.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что ФИО1 оспаривал постановление по делу об административном правонарушении на месте его составления, о чем свидетельствует его последующее обращение с жалобой на это постановление в суд.

В нарушение требований ст. ст. 28.2, 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкин ФИО2 при вынесении постановления от 7 июля 2019 года не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Таким образом, оспариваемое постановление должностного лица вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным и на основании ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, составляет два месяца.

На момент рассмотрения в Губкинском городском суде Белгородской области жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

При таких обстоятельствах, постановление №18810031190000229226 инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО2 от 7 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление №18810031190000229226 инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину ФИО2 от 7 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в административный орган, правомочный рассматривать дело, на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Чуканов Ю.И.