Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к У, Н о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к У. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у Н в автосалоне по адресу: 

<

адрес>, автомобиль марки UAZPATRIOT, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, паспорт транспортного средства серия №. Автомобиль приобретался и использовался исключительно для личных, бытовых нужд. Цена автомобиля составила 968 000 рублей, дополнительное оборудование установлено на сумму 66 821 руб. В ходе эксплуатации автомобиля был обнаружен дефект, выразившийся в течи воды с потолка со стороны водителя. После проведенной замены лобового стекла для целей устранения данного недостатка дефект проявился вновь. Для выяснения причин возникновения дефекта истцом было заявлено требование официальному дилеру (Н) о проведении независимой экспертизы, по итогам проведения которой (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что автомобиль имеет дефект кузова, проявлением которого является негерметичность сварного соединения панели левой боковины с панелью крыши области проема ветрового окна. Выявленный дефект с технической точки зрения обусловлен причинами производственного характера (непровар сварного шва на стадии сборки кузова). Указанный дефект подпадает в категорию неустранимых дефектов, поскольку для устранения выявленного дефекта требуется раскрытие сварного соединения несъемных деталей кузова ТС (кузов ТС с технической точки зрения относится к базовым деталям ТС) для устранения коррозии металла, а также применения сварочных работ, что нарушит качество заводской сборки кузова.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с Н; взыскать с У денежные средства в размере 968 000,00 руб., уплаченные за транспортное средство марки UAZPATRIOT, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в счет возмещения морального вреда взыскать 30 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 дополнил свое исковое заявление указанием на то обстоятельство, что автомобиль находился на гарантийном ремонте с превышением срока, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный с Н в отношении автомобиля марки UAZPATRIOT, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с У денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 968 000 рублей, убытки в размере 66 821 рубль, понесенные в связи с приобретением дополнительного оборудования и запасных частей на данный автомобиль, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, неустойку (пени) из расчета один процент от общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии с ДД.ММ.ГГГГ по 05.07.18г. (89 дней) 920 990,69 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д. 135, 147).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие по доверенности, уточненные исковые требования поддержали. В обоснование своей правовой позиции указали, что ответчик добровольно удовлетворил требование истца о выплате стоимости автомобиля, тем самым признал свою вину. В письме У исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтверждает факт нарушения сроков устранения недостатков (45 дней) на основании заявки № ТУ-0001198 от 11.05.18г., имеющейся в материалах дела.

С учетом того, что денежные средства за автомобиль были добровольно перечислены истцу, поддерживают исковые требования в оставшейся части (взыскания стоимости дополнительного оборудования, штрафа по Закону «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда).

Автомобиль был доставлен в сервисный центр ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта и квитанцией эвакуатора (имеются в материалах дела). С того момента, как автомобиль был доставлен Н, никакой информации о ходе проведения ремонта, об обнаруженных неисправностях, а также о сроках окончания ремонта в адрес истца не поступало.

Также от ответчика не поступало каких-либо сведений о том, что недостатки приобретенного автомобиля носят эксплуатационный характер. П.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право продавца (изготовителя) произвести проверку качества товара, которым он не воспользовался.

Таким образом, получив претензию, продавец (изготовитель) должны были или удовлетворить требования потребителя, связанные с обнаружением недостатка, или однозначно доказать, что в его возникновении виноват сам потребитель, а любые сомнения в этой вине толкуются в пользу потребителя.

В дело от ответчика также не поступало возражений относительно причин возникновения недостатков, значит ответчик, добровольно произведя возврат истцу денег, фактически признал свою вину и производственный характер выявленных недостатков.

В нарушение пункта 3 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» до настоящего времени документы по ремонту автомобиля истцу не предоставлены. Автомобиль находится в сервисном центре ответчика.

На основании вышеизложенного, а также учитывая тот факт, что ответчик добровольно признал, что срок устранения недостатков превысил 45 дней, считают требования истца подлежащими удовлетворению.

Ответчик У явку представителя в судебное заседание не обеспечил, для приобщения к материалам дела от ответчика поступили письменные возражения, в которых последний просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Свое требование истец обосновывает наличием в его автомобиле существенного недостатка по признаку повторности («Ранее мне уже меняли лобовое стекло для целей устранения данного недостатка, однако дефект проявился вновь» - исковое заявление, стр. 1, абз. 3) и по признаку неустранимости недостатка кузова (исковое заявление, стр.1, абз.5).

При этом подтверждение повторности недостатка он не прикладывает, даже несмотря на конкретную просьбу ответчика представить такое доказательство.

Для рассмотрения требования потребителя и определения обоснованности заявленного требования о возврате уплаченной стоимости необходимо 1) проверить товар на наличие производственного недостатка, 2) при подтверждении наличия недостатка оценить ситуацию на предмет наличия одного из предусмотренных Законом случаев, при наличии которых требование потребителя подлежит удовлетворению.

В силу п.5 ст. 18 Закона «Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара».

У по получении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ пригласило его на проверку качества (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ). До направления этой претензии истец ни разу не обращался к изготовителю ни с какими требованиями. Предшествующее этой претензии заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о проведении независимой экспертизы было адресовано продавцу а/м - Н, о наличии данного заявления к продавцу и проводимой по этому заявлению экспертизе ответчик не был поставлен в известность ни одной из сторон.

В своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ У подробно объяснило потребителю необходимость проведения проверки качества а/м и привело свои доводы относительно представленного им экспертного заключения, сделанного по обращению Н. У не согласилось с выводами этой экспертизы, не обозревая непосредственно а/м истца. В этом же письме ответчик также привел свои доводы о несогласии с экспертом относительно неустранимости недостатка и привел свою калькуляцию на устранение недостатка, согласно которой расходы на устранение недостатка составляют 21 734,87 руб., что не превышает 2.5 % от стоимости а/м, а временные затраты составляют 10,74 нормо-часов.

Истец никак не отреагировал на приглашение ответчика представить а/м на проверку качества.

В последующем в ходе телефонных переговоров между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о проведении независимой экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ, потребителю при этом было предложено поставить свои вопросы перед экспертом.

Истец при проведении экспертизы присутствовал лично, проведение экспертизы было поручено ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от 28.05.2018г. в автомобиле УАЗ Патриот (VIN) № было обнаружено нарушение герметичности в области сварного шва левой боковины и панели крыши в районе ветрового стекла, выраженное в виде сквозных трещин на лакокрасочном покрытии сварного шва.

Нарушение герметичности в области сварного шва левой боковины и панели крыши в районе ветрового стекла вызвано следующим обстоятельством: сварные швы не дают полной герметичности соединений деталей, поэтому все соединения герметизируются мастикой. Наличие сквозного отверстия и течи свидетельствует о нарушении герметичности соединения, что является следствием недостаточной (некачественной) обработки сварного соединения, что обусловлено фактическим отсутствием герметизирующего материала по стыку кузовных панелей и возникновением нагрузок, превышающих предел прочности лакокрасочного материала в процессе эксплуатации. Зоны повреждения являются типичным примером концентратора напряжений, в виду конструктивных особенностей кузова. По характеру образования обнаруженный дефект кузова автомобиля в виде нарушения герметичности, с технической точки зрения является производственным.

По результатам анализа технологии ремонта завода изготовителя, для исследуемого автомобиля, следует заключить, что имеющиеся производственные недостатки устранимы по данной технологии, а проведение ремонтных работ возможно в условиях сервисной станции официального дилера. По результатам проведенных расчетов стоимость устранения дефектов составляет 26 573,0 руб.

Ознакомившись с данным экспертным заключением, ответчик направил истцу письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отказал ему в удовлетворении претензии в виду отсутствия признаков существенности недостатка. Факт отправки письма подтверждается кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В рассматриваемом же случае, руководствуясь выводами экспертов, устранение выявленных недостатков возможно по технологии завода изготовители в законно установленные сроки, не превышающие 45 дней. Несоразмерных затрат времени и стоимости не установлено. Стоимость восстановительного ремонта составляет 3% от стоимости автомобиля, а именно 26 573,0 руб. и занимает не более 21 нормо-часов.

Недостатки выявлены впервые и ранее не устранялись, истцом не предоставлено суду доказательств того, что недостатки выявлены повторно и устранялись ранее.

На основании вышеизложенного, а также экспертного заключения № от 28.05.2018г., У просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в виду отсутствия признаков существенности выявленных недостатков.

При этом У обращает внимание суда на то обстоятельство, что в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФИО3 после получения заключения, ответчик выразил готовность осуществить ремонт выявленных недостатков за свой счет, силами Авторизованного Сервисного Центра УАЗ - П в сроки, объективно необходимые для осуществления данных работ, но не более 45 дней. Такую готовность У подтверждает и в настоящее время. 

Требование о взыскании убытков в размере 66 821 руб., понесенных в связи с приобретением дополнительного оборудования и запасных частей на а/м, ответчиком не признается в силу того, что не признается основное требование истца, а также ввиду отсутствия подтверждающих документов несения таких расходов.

Ввиду того, что ответчик не признает обоснованность требования истца о взыскании в его пользу уплаченной за автомобиль стоимости, соответственно, и не признает производные от него требования о взыскании неустойки и штрафа.

Тем не менее, исключительно на тот случай, если у суда сложится иное, отличное от ответчика, мнение относительно обоснованности требований истца и суд придет к выводу об обоснованности основного требования ФИО3, ответчик просит принять во внимание конкретные обстоятельства дела, изложенные им в возражениях и дать им надлежащую оценку в качестве обстоятельств, позволяющих суду применить ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении неустойки имеющими значение для дела являются следующие обстоятельства: несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий для потребителя вследствие нарушения его права, поведение должника, не свидетельствующее об уклонении от разрешения сложившейся ситуации с потребителем и другие, заслуживающие внимания, конкретные обстоятельства дела. Ответчик не уклонялся от ведения конструктивного диалога с потребителем, в добровольном порядке признал обоснованность его требования и принимал меры для удовлетворения требования потребителя, которые не принесли своего результата исключительно по вине самого потребителя.

С учетом компенсационной природы неустойки следует заметить, что для потребителя в этой ситуации не наступили никакие негативные/неблагоприятные последствия, не возникли какие-либо дополнительные убытки вследствие нарушения ответчиком обязательства, следовательно, размер компенсации в данном случае должен быть минимальным. Истец не называет никаких последствий от неудовлетворения его требования в срок, которые бы требовали компенсации в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, поведение ответчика и поведение истца, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком (отсутствие неблагоприятных последствий для истца), несоразмерность заявленной неустойки, У считает, что в данном случае при рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной стоимости у суда есть все основания применить ст. 333 ГК РФ и соразмерно снизить размер взыскиваемой неустойки до действительно разумных, адекватных и справедливых размеров, отвечающих целям взыскания и правовой природе неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, с тем, чтобы неустойка не стала средством неосновательного обогащения потребителя.

Те же правила У просит применить в отношении штрафа, взыскиваемого по п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Указанную истцом компенсацию морального вреда в 30 000 руб. ответчик считает сильно завышенной, не соответствующей той степени физических и нравственных страданий, которые истец потенциально мог переносить в его ситуации. Заявленная сумма, по мнению ответчика, должна быть снижена не менее чем в 10 раз, что будет соответствовать объективному размеру компенсации морального вреда.

В случае удовлетворения требований ФИО3 ответчик просит суд предусмотреть обязанность истца по возврату У а/м (в случае удовлетворения требования о взыскании в пользу истца стоимости дополнительного оборудования - по возврату У а/м с установленным на нем дополнительным оборудованием) (л.д. 68-70, 80-82, 131, 153-156).

В возражениях на уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что истцом не предоставлено доказательств нахождения автомобиля в ремонте с превышением срока (заказ-наряд или иной какой-либо документ о сдаче автомобиля в ремонт). Тем не менее, У, совершая акт доброй воли, возвратило истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на почтовые реквизиты истца 968 000 руб. (банковские реквизиты, несмотря на неоднократные соответствующие просьбы ответчика истец не предоставил) (л.д. 193-195).

Ответчик Н явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, П явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном порядке.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1, п. 3 ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ФИО3 на основании заключенного с Н договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль UAZPATRIOT, 2016 года выпуска, VINXTT316300Н1003699 стоимостью 968 000 рублей. 

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ Н на данный автомобиль было установлено дополнительное оборудование с учетом стоимости работ на общую сумму 52 000 руб., в том числе сигнализация с автозапуском, защита КПП, блок обхода иммобилайзера, антикорозийная обработка, дефлекторы окон.

После выполнения работ по установке дополнительного оборудования автомобиль был передан ФИО3 по акту приемки-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость автомобиля и дополнительное оборудование полностью оплачены потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца были установлены дефлектор капота, видеорегистратор и радар-детектор. Стоимость работ по установке дополнительного оборудования оплачена истцом на сумму 4 020 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Н на автомобиль истца установлена защита штатного порога, за что истец оплатил 10 801 руб.

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи, а так же технической документацией на автомобиль, гарантийный срок его эксплуатации составляет 3 года с момента его передачи или 100 000 км. пробега.

Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Н с участием истца ФИО3, на автомобиле истца выявлен недостаток в виде протекания воды через уплотнение проема ветрового стекла в левом верхнем углу (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес У заявление о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств, указав, что в течение всего срока эксплуатации автомобиля им был обнаружен дефект, выразившийся в течи воды с потолка, крыши со стороны водителя. Ранее ему уже меняли лобовое стекло для целей устранения данного недостатка, однако дефект проявился вновь. По итогам проведения независимой экспертизы (копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ приложена) автомобиль имеет дефект кузова, проявлением которого является негерметичность сварного соединения панели левой боковины с панелью крыши области проема ветрового окна. Выявленный дефект с технической точки зрения обусловлен причинами производственного характера (непровар сварного шва на стадии сборки кузова). Указанный дефект подпадает в категорию неустранимых дефектов, поскольку для устранения выявленного дефекта требуется раскрытие сварного соединения несъемных деталей кузова ТС (кузов ТС с технической точки зрения относится к базовым деталям ТС) для устранения коррозии металла, а также применения сварочных работ, что нарушит качество заводской сборки кузова. Руководствуясь ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал возвратить стоимость некачественного автомобиля и возместить убытки в размере 66 821 руб., понесенные в связи с приобретением дополнительного оборудования, в случае просрочки возврата денежных средств выплатить неустойку (л.д. 33-35).

В ответ на заявление письмом от ДД.ММ.ГГГГ У сообщило о несогласии с требованиями истца, поскольку заявленный недостаток не имеет признаков существенности, является устранимым, при этом изъявило готовность осуществить ремонт недостатков производственного характера за свой счет силами авторизованного сервисного центра УАЗ Н по технологии изготовителя и в срок не позднее 45 дней. В случае отказа от ремонта, потребителю предложено проведение за счет изготовителя независимой экспертизы (л.д. 59-60).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено предоставить спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. на территорию сервисной станции П по адресу г. 

<

адрес> для проведения экспертного исследования (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль истцом был предоставлен в П в неисправном состоянии, о чем свидетельствует заказ-наряд ИП ФИО4 на эвакуацию автомобиля до места нахождения П, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны причины обращения: не запускается двигатель, горит знак иммобилайзера, сигнализатор ЕСР, АВS, не работает камера заднего вида (л.д. 172-174).

На территории сервисного центра Н в присутствии собственника ТС ФИО3 силами Р была проведена независимая экспертиза на предмет герметичности кузова автомобиля. Как указано в исследовательской части заключения экспертизы, на место исследования автомобиль был доставлен на эвакуаторе по причине наличия отклонений в работе штатного электрооборудования. В дальнейшем, непосредственно перед проведением осмотра, специалистами дилерского центра, на территории которого и проводилось исследование кузова а/м, была проведена замена вышедшего из строя предохранителя монтажного блока, что позволило восстановить работоспособное состояние электрооборудования ТС, в частности было подано питание на комбинацию приборов и систему зажигания. Учитывая тематику решаемых в рамках настоящего исследования вопросов, исследование причин выхода из строя электрооборудования а/м UAZ Patriot, VIN: №, гос.рег.знак: № не проводилось.

По результатам комплекса исследования кузова автомобиля UAZ Patriot, идентификационный номер (VIN) № было обнаружено нарушение герметичности в области сварного шва левой боковины и панели крыши в районе ветрового стекла, выраженное в виде сквозных трещин на лакокрасочном покрытии сварного шва.

Нарушение герметичности в области сварного шва левой боковины и панели крыши в районе ветрового стекла вызвано следующими обстоятельствами: сварные швы не дают полной герметичности соединений деталей, поэтому все соединении герметизируются мастикой. Наличие сквозного отверстия и течи свидетельствует о нарушении герметичности соединения, что является следствием недостаточной (некачественной) обработкой сварного соединения, что обусловлено фактическим отсутствием герметизирующего материала по стыку кузовных панелей и возникновением нагрузок, превышающих предел прочности лакокрасочного материала в процессе эксплуатации. Зоны повреждения являются типичным примером концентратора напряжений, в виду конструктивных особенностей кузова.

По характеру образования обнаруженный дефект кузова автомобиля в виде нарушения герметичности, с технической точки зрения является производственным.

По результатам анализа технологии ремонта завода изготовителя для исследуемого автомобиля, следует заключить, что имеющиеся производственные дефекты устранимы по данной технологии, а проведение ремонтных работ возможно в условиях сервисной станции официального дилера. Для приведения кузова исследуемого автомобиля в состояние, соответствующее требованиям ОСТ 37.001.248-86 требуется проведение следующих видов работ:

1) Зачистка и нанесение защитного и герметизирующего составов (полиуретановый герметик, мастика) на сварной шов в месте сопряжения панели крыши с левой и правой боковинами кузова в передней части.

2) Зачистка и покраска внутренних частей панели крыши и верхней части панели левой боковины в передней части, в области их соединения.

3) Зачистка и покраска передней поперечины панели крыши в левой части.

4) Окраска с переходом области разгерметизации кузова.

По результатам проведенных расчетов стоимость устранения дефектов составляет: 26 573 рубля (л.д. 85-111).

В письме в адрес потребителя от ДД.ММ.ГГГГ У со ссылкой на выводы эксперта Р указало об отсутствии оснований для удовлетворения содержащихся в претензии потребителя требований, связанных с расторжением договора, и еще раз выразило готовность осуществить гарантийный ремонт (л.д. 83-84).

Принимая во внимание результаты независимой экспертизы, выполненной Р суд соглашается с позицией У об отсутствии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с недостатком в виде негерметичности кузова, поскольку данный недостаток не является существенным, надлежащим способом защиты права было бы обращение потребителя с требованием о проведении ремонта в рамках гарантийных обязательств продавца (изготовителя), однако из материалов дела не следует, что истец ранее с таким требованием обращался.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорный автомобиль был передан истцом на СТО официального дилера П ДД.ММ.ГГГГ для устранения иных его недостатков. Как указано в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, не запускается двигатель, горит знак иммобилайзера, сигнализатор ЕСР, АВS, не работает камера заднего вида.

До настоящего времени истец не получил автомобиль из ремонта, на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой сообщить срок окончания ремонта истец никаких разъяснений не получил, доказательств проведения ремонта в установленный законом срок, как и отсутствия на автомобиле истца производственных недостатков в дело не предоставлено, при этом в силу установленной законом презумпции, данные обстоятельства должен доказывать ответчик.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ссылаясь на превышение срока ремонта, заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 968 000 руб. и возмещении убытков в связи с приобретением дополнительного оборудования на сумму 66 821 руб. (л.д. 180-183).

В ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ У сообщило истцу о том, что руководствуясь клиентоориентированной политикой, на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт нарушения сроков (45 дней) устранения недостатков, добровольно удовлетворяет требование об отказе в продолжении эксплуатации автомобиля, подтверждает свою готовность принять автомобиль, компенсировать его стоимость по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях соглашения об урегулировании претензии № (проект соглашения приложен к письму) (л.д. 197-198).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением с пометкой «за дефектный автомобиль» денежные средства в сумме 968 000 руб. были перечислены истцу (л.д. 203).

Таким образом, поскольку превышение срока ремонта автомобиля является самостоятельным основанием для заявления требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, такие обстоятельства установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, следовательно, требование истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 968 000 рублей подлежит удовлетворению. Поскольку указанная сумма полностью уплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде затрат на установку дополнительного оборудования на общую сумму 66 821 руб. Указанная сумма подтверждается приобщенными к материалам дела заказ-нарядами на работы, актами выполненных работ и чеками об оплате (л.д. 159-171).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Заявленное требование соответствует вышеприведенным нормам права, разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и подлежит удовлетворению, поскольку в случае возврата изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, на который было установлено дополнительное оборудование, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных на приобретение и установку на автомобиль такого дополнительного оборудования, так как дальнейшая возможность эксплуатации данного оборудования утрачена в связи с тем, что автомобиль оказался некачественным.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку У претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом 10-дневный срок добровольно не удовлетворило, при этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении требования, признав его необоснованным, поставила возможность удовлетворения требований потребителя в зависимость от подписания потребителем соглашения об урегулировании претензии, суд считает возможным требование истца о взыскании неустойки удовлетворить частично, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период по ДД.ММ.ГГГГ (дату удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля) от цены товара неустойка составит 968 000 * 1% * 67 дней = 648 560 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается на возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.

По таким же правилам подлежит начислению неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков на сумму 66 821 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 66 821 * 1% * 105 дней = 70 162,05 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела по правилам ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеуказанных разъяснений за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости дополнительного оборудования (66 821 руб.), то есть по 668 руб. 21 коп. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет (968 000 руб. + 66 821 + 100 000 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб.) * 50% = 574 910 рублей 50 коп.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, учитывая принятые ответчиком меры, направленные на урегулирование возникшего спора, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В связи с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор считается расторгнутым с даты заявления потребителя об этом, поэтому требования ФИО3 к Н о расторжении договора купли-продажи автомобиля не имеют правовых оснований, в их удовлетворении следует отказать.

В связи с расторжением договора купли-продажи потребитель обязан возвратить У спорный автомобиль с установленным на нем дополнительным оборудованием.

По правилам статьи 103 ГПК РФ ответчик в местный бюджет обязан уплатить государственную пошлину в размере 5 036 руб. 42 коп., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к У о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с У в пользу ФИО3 стоимость некачественного товара в размере 968 000 руб., в данной части решение суда к исполнению не обращать.

Взыскать с У в пользу ФИО3, убытки в размере 66 821 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости дополнительного оборудования (66 821 руб.), то есть по 668 руб. 21 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к У о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Н о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать.

Обязать ФИО3 возвратить У автомобиль UAZ PATRIOT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № с установленным дополнительным оборудованием, возврат автомобиля осуществить силами и за счет У.

Взыскать с У в доход бюджета 

<

адрес> госпошлину в размере 5 036 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.