Дело № 2-913/2019

27RS0006-01-2019-000721-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки «Mitsubishi Canter», рег.знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «Страховое общество газовой промышленности» была произведена выплата по страховому случаю в размере 18450 руб., которая не соответствует характеру причиненного ущерба, поскольку согласно экспертному заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» №ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля марки «Mitsubishi Canter», рег.знак №, нецелесообразен, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 319200 руб., стоимость годных остатков составила 44729 руб. 50 коп., среднерыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет 274470 руб. 50 коп.

В данном дорожно-транспортном происшествии вина участников была признана обоюдной, в связи с этим сумма страхового возмещения должна была составить 137235 руб. 25 коп., ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив сумму, не соответствующую реальной сумме ущерба, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 118785 руб. 25 коп.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41574 руб. 84 коп, расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, представитель АО «СОГАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 185750 руб., неустойку в размере 243332 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, на требованиях настаивал, дал суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу абз.2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, размер причиненного вреда, а также причинно – следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Canter», рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Toyota Porte», рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства участниками процесса не оспаривались, а также подтверждаются материалами дела: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО признана виновной в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения РФ и последней назначено наказание в виде административного штрафа, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа, дополнением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло по вине как водителя ФИО, которая при перестроении не уступила дорогу автомобилю марки «Mitsubishi Canter», рег.знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, так и по вине водителя ФИО2, который неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «NISSAN-NOTE», рег.знак №, и допустил с ним столкновение.

Принимая во внимание наличие обоюдной вины водителей ФИО и ФИО2 в наступлении последствий допущенных нарушений в виде столкновения автомобилей и их повреждения, суд находит вину указанных водителей равной, что влечет возложение ответственности на каждого из них в размере 50%.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Mitsubishi Canter», рег.знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, что подтверждается материалами дела, были причинены технические повреждения, а именно были повреждены: левое зеркало заднего вида, капот, дверь, крыло левое, решетка радиатора.

Далее установлено, что между собственником автомобиля марки «Mitsubishi Canter», рег.знак № ФИО2 и АО «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля марки «Mitsubishi Canter», рег.знак № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан страховой полис серии ХХХ №.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

На основании заявления представителя ФИО2 – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, АО «Страховое общество газовой промышленности», основываясь на экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело страховую выплату в размере 18450 руб., что составляет 50% от причиненного ущерба, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-54, 68-95, 96, 97).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в ООО «РЭОЦ «Вымпел» для проведения независимой экспертизы, по результатам проведения которой среднерыночная стоимость автомобиля истца, за вычетом годных остатков, составила 274470 руб. 50 коп. (экспертное заключение ООО «РЭОЦ «Вымпел» № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11-27).

На основании досудебной претензии представителя ФИО2 – ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей в размере 118785 руб. 25 коп., АО «Страховое общество газовой промышленности», основываясь на повторном экспертном заключении ООО «Русоценка» № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело доплату страхового возмещения в размере 19800 руб., что составляет 50% от причиненного ущерба, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-102, 103-129, 130, 131).

В связи с несогласием представителя АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявленным истцом размером ущерба, определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 апреля 2019 года была назначена судебно - автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Canter», рег.знак №, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 329700 руб.

Восстановление транспортного средства марки «Mitsubishi Canter», рег.знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно.

Средняя рыночная стоимость транспортного средства марки«Mitsubishi Canter», рег.знак №, с учетом технически исправного состояния на момент дорожно – транспортного происшествия с учетом округления составляет 477000 руб.

Стоимость ликвидных остатков транспортного средства марки «Mitsubishi Canter», рег.знак №, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет 29000 руб.

Данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, на основании определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 09 апреля 2019 года, в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном законом порядке, лицом, имеющим специальные познания, образование, квалификацию и стаж работы в экспертном учреждении, заключение эксперта полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, которые обсуждались в судебном заседании, сторонами по делу, не оспорено, оснований сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в экспертизе выводов, которые были сделаны на основании данных о повреждениях автомобиля, принадлежащего ФИО2, полученных в результате осмотра транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия и зафиксированных в дополнении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных, зафиксированных после осмотра объекта экспертизы, у суда не имеется. 

Кроме того, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, и отвечает требованиям статей 85 – 86 ГПК РФ, предъявляемым к заключениям эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы однозначны и не противоречат проведенным исследованиям. 

В связи с этим, суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, а также то, что предел ответственности АО «Страховое общество газовой промышленности» ограничен 400000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), суд приходит к выводу о взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом степени вины причинителя вреда, разницы между страховой выплатой, доплатой и пределом ответственности денежные средства в размере 185750 руб. ((477000 руб. – 29000 руб.) / 2) – 18450 руб. – 19800 руб. = 185750 руб.).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о страховой выплате 16.01.2019 года.

В силу пункта 21 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, произвести выплату страхового возмещения, ответчик обязан был в срок до 06.02.2019 года (по 05.02.2019 года включительно).

25.01.2019 года АО «Страховое общество газовой промышленности» произвело выплату страхового возмещения в размере 18450 руб., 18.03.2019 года - доплату страхового возмещения в размере 19800 руб., 26.03.2019 года – неустойки в размере 7063 руб.

Согласно расчету, представленному представителем истца, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать неустойку, начиная с 06.02.2019 года по 17.06.2019 года в размере 243332 руб. 50 коп.

Судом проверен расчет, представленный представителем истца, который по выводу суда является неправильным, поскольку, при расчете неустойки истцом неверно рассчитан период просрочки, поэтому в силу требований ст.71 ГПК РФ, расчет не принят в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расчет неустойки произвести самостоятельно.

Размер неустойки за период с 06.02.2019 года (21 день после получения ответчиком заявления о страховой выплате) по 17.03.2019 года (день доплаты страхового возмещения) составляет 82220 руб. ((224000 руб. - 18450 руб.) / 100 х 40 дн. = 82220 руб.).

Размер неустойки за период с 18.03.2019 года по 17.06.2019 года составляет 170890 руб. ((224000 руб. - 18450 руб. - 19800 руб.)) /100 x 92 дн. = 170890 руб.).

Общий размер неустойки составляет 246047 руб. (82220 руб. + 170890 руб. – 7063 руб. = 246047 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство о снижении размера неустойки, представителем ответчика в ходе судебного заседания, не заявлялось, в связи с чем оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств, установленных договором, были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

С учетом приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в пользу истца в размере 92875 руб. (185750 руб. / 2).

Кроме того, ФИО2 понес убытки в виде расходов, связанных с оплатой независимой технической экспертизы в размере 8000 руб. (л.д.32).

Поскольку данные расходы понесены истцом по причине восстановления своего нарушенного права на получение возмещения причиненного вреда, в связи с возникшим спором с ответчиком, в том числе в связи с неисполнением ответчиком АО «Страховое общество газовой промышленности» установленных законом обязанностей по оценке ущерба, понесенные убытки также подлежат взысканию с АО «Страховое общество газовой промышленности».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 при рассмотрении данного гражданского дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя.

Данное обстоятельство подтверждается заключенным между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по составлению претензионного письма, искового заявления, представительству в суде первой инстанции по делу о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения в рамках страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

За обусловленные договором услуги ФИО2 выплатил индивидуальному предпринимателю ФИО4 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых был занят представитель истца (три судебных заседания), объем фактически проделанной представителем работы, как – то: юридическая консультация, составление претензионного письма, искового заявления, а также принципы разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, согласно договору, в размере 15000 руб. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а последний в силу требований статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из имущественного требования в размере 7570 руб. 82 коп., исходя из требования имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 руб., всего 7870 руб. 82 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 185750 руб., штраф в размере 92875 руб., неустойку в размере 243332 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 7870 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края. 

Мотивированное решение суда составлено 27.06.2019 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова 

Копия верна:Судья: К.А.Архипова