Дело №2а-4072/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С. 

при секретаре Гречко А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области, о признании незаконным постановления, об обязании прекратить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим административным исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ им получено сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № и прилагаемое к нему постановление о признании жалобы обоснованной частично от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, поданная жалоба в порядке подчиненности не рассмотрена по существу. Указанное постановление является незаконным, не обоснованным, изложенные в нем факты не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ им получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Данное постановление отправлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. По доступной ему информации в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (за 3 дня до отправки постановления должнику) наложены ограничения на принадлежащие ему транспортные средства. Причем согласно распечатке с официального сайта ГИБДД на каждое из транспортных средств наложено по 6 ограничений. Указанное постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, нарушает права и законные интересы. Обжалуемое постановление вынесено на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2а-2290/2017, которое не вступило в законную силу, а потому постановление является незаконным и все исполнительные действия в рамках данного производства подлежат отмене. Более того, постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно данным постановление отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Следовательно, вынесение оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просил суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, обязать прекратить все исполнительные действия в отношении административного истца и снять все ограничения и назначенные меры принудительного исполнения. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО4., действующий от своего имени, а также от имени Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области по доверенностям соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражении, приобщенном вместе с копиями документов исполнительного производства к материалам дела. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство. В соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено не на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании норм ч. 7 ст. 47 Закона. Кроме того, указал, что административным истцом пропущен срок на подачу административного иска, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил суд в удовлетворении административного иска отказать. 

Заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещена, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки представителя суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, участвующего в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в размере 146915,34 руб.. 

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-2290/2017 бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 по не окончанию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, признано незаконным; судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО1 службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 обязан в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу вынести постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; постановление судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО1 службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП изменено, размер исполнительского сбора уменьшен на 36728,84 руб. до 110186,50 руб.; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно данному постановлению остаток задолженности по исполнительному производству составляет 146915,34 руб. – исполнительский сбор по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 110186,50 руб.. Копия данного постановления была направлена ФИО3 по почте ДД.ММ.ГГГГ, получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО6 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в котором допущена ошибка: сумма долга. 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов ФИО2 по 

<

адрес> ФИО4, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов ФИО2 по 

<

адрес>, ФИО2 по 

<

адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства - оставлены без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. 

Административный истец, посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП является незаконным, нарушает права и законные интересы административного истца, ДД.ММ.ГГГГ по почте обратился в Советский районный суд 

<

адрес>-на-ФИО11 с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП была получена ФИО3 по почте ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к начальнику 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО2 по 

<

адрес> с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просил отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, прекратить все исполнительные действия в отношении должника, снять все ограничения (обременения) в отношении имущества должника, в том числе с денежных средств в банковских учреждениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч. 2 ст. 15 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Довод административного истца о том, что поданная жалоба в порядке подчиненности не рассмотрена по существу, опровергается материалами дела. Так, по результатам ее рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО2 по 

<

адрес> ФИО8 было вынесено постановление о признании жалобы обоснованной частично, согласно которому постановление судебного пристав-исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП признано законным, жалоба признана обоснованной в части нарушения сроков отправки в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в остальной части отказано. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления была направлена ФИО3 и им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жалоба ФИО3 в порядке подчиненности была рассмотрена и рассмотрена своевременно.

Однако лишь ДД.ММ.ГГГГ по почте административный истец обратился в Советский районный суд 

<

адрес>-на-ФИО11 с настоящим административным исковым заявлением, то есть с пропуском установленного срока. 

На основании ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

При этом причин пропуска срока подачи административного искового заявления административный истец не указал и доказательств наличия таковых суду не представил, а также не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд. 

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им административного искового требования.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 121 ФИО1 закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 7 ст. 47 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего ФИО1 закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего ФИО1 закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП вынесено в связи с тем, что основное исполнительное производство было окончено, но при этом постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО9 не на основании не вступившего в законную силу решения Советского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании ч. 7 ст. 47 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с окончанием исполнительного производства. При этом постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обжаловалось. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП является законным. 

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Таким образом, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП не нарушает права, свободы и законные интересы ФИО3. 

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным, то суд также отказывает в удовлетворении требования об обязании прекратить все исполнительные действия в отношении административного истца и снять все ограничения и назначенные меры принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе: организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

При подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому суд не решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО4, 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО1 службы судебных приставов по 

<

адрес>, ФИО1 службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС ФИО2 № по 

<

адрес>, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, об обязании прекратить все исполнительные действия в отношении административного истца и снять все ограничения и назначенные меры принудительного исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес>-на-ФИО11 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.С.Рощина