РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучумовой А.А.,

с участием представителя ответчика – государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-543/2023 по иску ФИО7 к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (далее ГУ ТО «Тулаавтодор»), в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 348100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6681 рубль и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей

В обоснование исковых требований указала, что 16.05.2023 около 21 часа 05 минут на 23 км. + 877 м. автодороги Алексин – Заокский Заокского района Тульской области водитель ФИО5, управляя автомобилем Mercedes Benz E-Class государственный регистрационный знак №, совершил наезд на неподвижное препятствие в виде выбоины. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. При движении по указанному участку дороги водитель соблюдал скоростной режим, соответствующий дорожной ситуации и погодным условиям, правила дорожного движения не нарушал. На данном участке автодороги отсутствовали предупреждающие знаки, информирующие водителей о ненадлежащем состоянии дороги, в связи с чем, считает, что вина водителя отсутствует. Согласно заключению ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E-Class государственный регистрационный знак № на 16.05.2023, повреждения правого переднего колеса, подвески, рулевого управления данного автомобиля по характеру соответствуют механизму образования и могли образоваться в результате ДТП от 16.05.2023, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (стоимость затрат на устранение повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 16.05.2023) составляет 348100 руб. Считает, что ответчик является ответственным лицом, непосредственно осуществляющим обслуживание и надлежащие содержание дороги в месте ДТП, в связи с чем с ГУ ТО «Тулаавтодор» подлежит взысканию в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате указанного ДТП, и судебные расходы.

Определением суда от 07.08.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «АТМ ЭКСПЕРТ».

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по ордеру Елисовой Е.М. 

Представитель истца ФИО7 по ордеру Елисова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась о нем надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать по тем основаниям, что в действиях водителя имеется нарушение Правил дорожного движения РФ, никаких предписаний в адрес ответчика сотрудниками ГИБДД не выносилось, административный материал не возбуждался. Также ссылается на заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, из выводов которой следует между ненадлежащим состоянием проезжей части и причинением материального ущерба истцу отсутствует причинно-следственная связь, тогда как между действиями (бездействием) водителями в соответствии с ПДД РФ и фактом возникновения самого ДТП имеется причинно-следственная связь. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом, письменных заявлений не представил.

Представитель третьего лица – ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материла дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ на лицо, ответственное за причинение вреда, суд может возложить обязанность по возмещению потерпевшему причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.4 ст.214 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Частью 2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу положений ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из положений п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

По данному делу установлено, что ФИО7 является собственником транспортного средства Mercedes Benz E-Class государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.9).

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Mercedes Benz E-Class государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании 

<

данные изъяты> по полису серии № по 19.02.2024 (т.1 л.д.154).

16.05.2023 в 21 час 05 минут на 23 км + 877 м автодороги Алексин – Заокский Заокского района Тульской области водитель автомобиля Mercedes Benz E-Class государственный регистрационный знак № ФИО5, имеющий водительское удостоверение 33 34 898147 сроком действия до 10.02.2028, совершил наезд не препятствие – выбоину на проезжей части шириной 0,8 м, глубиной 9 см, длиной 1,58 м, причинив транспортному средству механические повреждения (т.1 л.д. 9 оборот, 149-151).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной 16.05.2023 в 21 час 30 минут, на момент ее составления погода ясная, видимость более 100 м, состояние уличного освещения естественное, покрытие дороги асфальтовое, состояние дороги – сухое, имеется выбоина длиной 1,58 м, шириной 0,8 м., глубиной 9 см, внешнее окружение – деревья (т.1 л.д.152-153). 

Из письменных объяснений водителя ФИО5 от 16.05.2023, содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что 16.05.2023 примерно в 21 час 00 минут он двигался на своем автомобиле Mercedes государственный регистрационный знак № по автодороге Алексин – Заокский в темное время суток по неосвещенному участку дороги. На 24 км вышеуказанной автодороги без опознавательных дорожных знаков он попал в яму, тем самым произошло ДТП. В ДТП он не пострадал, транспортное средство получило механические повреждения (т.1 л.д.156).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заокскому району ФИО4 от 16.05.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшему место 16.05.2023 в 21 час 05 минут на 23 км + 877 м автодороги Алексин – Заокский Заокского района Тульской области с участием автомобиля Mercedes государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (т.1 л.д.157).

В результате ДТП автомобиль Mercedes Benz E-Class государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в бланке «сведения об участниках ДТП» (т.1 л.д.154, 155).

Согласно проекту организации дорожного движения автомобильной дороги, проходящей по территории Заокского района автодорога Алексин – Заокский км 13+733 – км 29+438, утверждена дислокация дорожных знаков (т.1 л.д.158-160, 181-182).

02.04.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании путем реорганизации в форме присоединения Государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (сокращенное наименование юридического лица ГУ ТО «Тулаавтодор») за основным государственным регистрационным № (т.1 л.д.68).

05.10.2015 ГУ ТО «Тулаавтодор» поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/711501001 (т.1 л.д.70).

Из приказа от 17.05.2019 №-л следует, что на должность директора ГУ ТО «Тулаавтодор» назначен ФИО1 сроком на 5 лет (т.1 л.д.69).

Из Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», утвержденного 19.07.2017 следует, что данное учреждение является бюджетным (п.1.2 Устава), является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, лицевой счет в Министерстве финансов Тульской области, печать установленного образца, штампы, бланки и другие реквизиты (п.1.3 Устава).

На основании п.2.1 Устава ГУ ТО «Тулаавтодор», учреждение осуществляет свою деятельность в целях повышения уровня транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, обеспечения реализации полномочий органов государственной власти Тульской области в сфере дорожного хозяйства. Предметом деятельности учреждения является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения на территории Тульской области. 

Пунктом 2.2. Устава предусмотрено, что целями деятельности учреждения являются: улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области; выполнение государственного задания в сфере дорожного хозяйства Тульской области в целях обеспечения реализации полномочий Министерства по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Тульской области.

На основании п.3.13 Устава, учреждение несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за исполнение принятых им обязательств, а равно других правил осуществления хозяйственной деятельности, установленных действующим законодательством.

В силу п.4.1 Устава, все имущество учреждения находится в государственной собственности Тульской области, отражается на самостоятельном балансе и закрепляется за учреждением на праве оперативного управления (т.1 л.д.71-86).

Из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.07.2023 следует, что земельный участок с кадастровым № имеет назначение: 7.4 сооружение дорожного транспорта, наименование: автомобильная дорога Орел – Ефремов, год ввода в эксплуатацию по завершении строительства 1970, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости: №, №. Правообладателем указана Тульская область, находится в оперативном управлении у государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (т.1 л.д.60-67).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

За определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E-Class государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «АТМ ЭКСПЕРТ».

Осмотром транспортного средства истца (акты осмотра от 19.05.2023 № и от 22.05.2023 №), проведенным с участием собственника вышеуказанного транспортного средства, установлены повреждения автомобиля Mercedes Benz E-Class государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.20, 21).

Согласно заключению ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E-Class государственный регистрационный знак № на 16.05.2023, повреждения правого переднего колеса, подвески, рулевого управления данного автомобиля по характеру соответствуют механизму образования и могли образоваться в результате ДТП от 16.05.2023, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (стоимость затрат на устранение повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 16.05.2023) составляет 348100 руб. (т.1 л.д.12-39).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 13.11.2023 

<

данные изъяты> при ответе на первый вопрос экспертом сделан вывод, что по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, установить экспертным путем фактические координаты места рассматриваемого ДТП не представляется возможным, при исследовании были рассмотрены два варианта дорожно-транспортной ситуации. По варианту №1: в соответствии с Проектом организации дорожного движения, по направлению движения автомобиля Mercedes Benz E-Class, государственный регистрационный знак №, дорожных знаков не установлено. По варианту №2: в соответствии с Проектом организации дорожного движения рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие могло произойти в зоне действия следующих дорожных знаков: 1.11.1 «Опасный поворот», 3.20 «Обгон запрещен», 5.23.1 «Начало населенного пункта». При ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод, что по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (по варианту №1 – ДТП произошло вне населенного пункта) водителю автомобиля Mercedes Benz E-Class, государственный регистрационный знак №, ФИО5 следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (по варианту №2 – ДТП произошло в населенном пункте) водителю автомобиля Mercedes Benz E-Class, государственный регистрационный знак №, ФИО5 следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с требованиями предупреждающего знака 1.11.1 «Опасный поворот», запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака особых предписаний 5.23.1 «Начало населенного пункта» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также линии 1.11 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. При ответе на третий вопрос экспертом сделан вывод, что по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО5 может усматриваться несоответствие требованиям абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии возможности обнаружения водителем дефекта дорожного покрытия в виде выбоины на расстоянии, близком к расстоянию общей видимости (100 м) и скорости движения автомобиля, равной 90 км/ч, при движении вне населенного пункта, и скорости движения автомобиля, равной 60 км/ч, при движении в населенном пункте. В выводах эксперта по четвертому вопросу указано, что по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Mercedes Benz E-Class, государственный регистрационный знак №, ФИО5 мог иметь возможность избежать рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Ответ на вопрос о причинах рассматриваемого ДТП будет дан при решении вопросов №№6, 7 настоящего заключения эксперта. В выводах при ответе на пятый вопрос указано, что по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Mercedes Benz E-Class, государственный регистрационный знак №, ФИО5 мог располагать технической возможностью предотвратить (не совершить) рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. По шестому вопросу сделан вывод, что по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что возможное несоответствие действий водителя автомобиля Mercedes Benz E-Class, государственный регистрационный знак №, ФИО5 требованиям абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии возможности обнаружения водителем дефекта дорожного покрытия в виде выбоины на расстоянии, близком к расстоянию общей видимости (100 м) и скорости движения автомобиля, равной 90 км/ч (при условии движения вне населенного пункта), а так же несоответствие действий водителя требованиям абзаца 2 п 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии возможности обнаружения водителем дефекта дорожного покрытия в виде выбоины на расстоянии, близком к расстоянию общей видимости (100 м) и скорости движения автомобиля, равной 60 км/ч (при условии движения в населенном пункте), могло находиться в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. При ответе на седьмой вопрос указано, что по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что само по себе наличие на проезжей части дефекта дорожного покрытия в виде выбоины не могло находиться в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием (т.2 л.д.2-37).

Не согласившись с результатами судебной автотехнической экспертизы, истцом ФИО7 заявлено ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, в проведении которой истцу отказано определением Кимовского районного суда Тульской области от 18.12.2023.

Помимо этого истцом представлено заключение специалиста (рецензия) № от 14.12.2023 о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от 13.11.2023 по гражданскому делу №2-543/2023 выполненного 

<

данные изъяты>, из выводов которого следует, что исследование, результаты которого изложены в заключении эксперта № от 13.11.2023 по гражданскому делу №2-543/2023, выполненное 

<

данные изъяты>., проведено с нарушением действующих требований ст.8 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 и не отвечает основным требованиям исследования – объективность, обоснованность, полнота, закрепленными в ч.1 ст.85 ГПК РФ. Заключение должно быть объективным, обоснованным и полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Заключение эксперта № от 13.11.2023 по гражданскому делу №2-543/2023, выполненное 

<

данные изъяты>., является вероятностным и не дает однозначного технически обоснованного ответа к вопросам поставленным судом. Данное заключение эксперта № от 13.11.2023 по гражданскому делу №2-543/2023, выполненное 

<

данные изъяты>., не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросами (т.2 л.д.77-90).

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае – на ГУ ТО «Тулаавтодор».

В обоснование отсутствия своей вины представитель ответчика ссылается на то, что ГУ ТО «Тулаавтодор» либо его должностные лица не привлекались к административной ответственности за ненадлежащее содержание данного участка автодороги, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся, выявленное нарушение было устранено в соответствии с нормативно-технической документацией ранее установленных сроков, а также считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который не соблюдал п.1.3, абз.1 п.1.5, п.10.1 ПДД РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги подтвержден материалами дела и установлен судом.

Так, схемой места ДТП от 16.05.2023 зафиксировано наличие выбоины на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО5

Наличие выбоины также подтверждается представленным фотоматериалом.

В письменных объяснениях от 16.05.2023 водитель ФИО5 указывает на наличие выбоины на полосе движения транспортного средства под его управлением, отсутствии предупреждающих знаков о неровности дороги и неосвещенность участка автомобильной дороги в темное время суток.

Инспектором ДПС на месте ДТП зафиксировано наличие выбоины длиной 1,58 м, шириной 0,8 м., глубиной 9 см., указано на естественное освещение участка дороги в месте ДТП.

Таким образом, размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

В соответствии с Приложением №1 к Правилам дорожного движения РФ, предупреждающие знаки, к которым относится 1.16 «Неровная дорога» информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Желтый фон на знаках, в том числе, 1.16, установленных в местах производства дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными.

Предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1 «Расстояние до объекта», где указывается расстояние от знака до начала опасного участка, места введения соответствующего ограничения или определенного объекта (места), находящегося впереди по ходу движения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, поскольку выезжавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД не зафиксировали наличие предупреждающих и временных знаков, осматривая место ДТП в обе стороны в зоне своей видимости.

Представителем ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что знак 1.16 «Неровная дорога» был установлен с табличкой 8.1.1 и находился в пределах видимости водителя, который мог своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к предотвращению вредных последствий.

В рамках рассмотрения указанного административного материала в качестве причины дорожно-транспортного происшествия в вину ФИО5 не вменялось нарушение скоростного режима движения транспортного средства.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, представитель ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» ссылается на заключение судебной автотехнической экспертизы № от 13.11.2023, подготовленное 

<

данные изъяты>, которое установило несоответствие действий водителя ФИО5 требованиям 1.3, 1.5, п.10.1 ПДД РФ и привело к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Именно сам водитель должен был оценивать обстоятельства дорожной ситуации, в том числе и выбирать соответствующую скорость для движения, которая позволит ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Невозможно к постоянно меняющемуся дорожному покрытию применять одну и ту же скорость, водителю следует учитывать его опыт вождения, навыки, окружающую обстановку, метеорологические и дорожные условия при движении, видимость движения.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Экспертом 

<

данные изъяты> в заключении № от 13.11.2023 сделан вывод, что по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, установить экспертным путем фактические координаты места рассматриваемого ДТП не представляется возможным, при исследовании были рассмотрены два варианта дорожно-транспортной ситуации. По варианту №1: в соответствии с Проектом организации дорожного движения, по направлению движения автомобиля Mercedes Benz E-Class, государственный регистрационный знак № дорожных знаков не установлено. По варианту №2: в соответствии с Проектом организации дорожного движения рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие могло произойти в зоне действия следующих дорожных знаков: 1.11.1 «Опасный поворот», 3.20 «Обгон запрещен», 5.23.1 «Начало населенного пункта». При ответе на второй вопрос экспертом сделан вывод, что по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (по варианту № – ДТП произошло вне населенного пункта) водителю автомобиля Mercedes Benz E-Class, государственный регистрационный знак №, ФИО5 следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. По причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации (по варианту №2 – ДТП произошло в населенном пункте) водителю автомобиля Mercedes Benz E-Class, государственный регистрационный знак №, ФИО5 следовало действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с требованиями предупреждающего знака 1.11.1 «Опасный поворот», запрещающего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и знака особых предписаний 5.23.1 «Начало населенного пункта» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также линии 1.11 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. При ответе на третий вопрос экспертом сделан вывод, что по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения эксперта, следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО5 может усматриваться несоответствие требованиям абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии возможности обнаружения водителем дефекта дорожного покрытия в виде выбоины на расстоянии, близком к расстоянию общей видимости (100 м) и скорости движения автомобиля, равной 90 км/ч, при движении вне населенного пункта, и скорости движения автомобиля, равной 60 км/ч, при движении в населенном пункте. В выводах эксперта по четвертому вопросу указано, что по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Mercedes Benz E-Class, государственный регистрационный знак №, ФИО5 мог иметь возможность избежать рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Ответ на вопрос о причинах рассматриваемого ДТП будет дан при решении вопросов №№6, 7 настоящего заключения эксперта. В выводах при ответе на пятый вопрос указано, что по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что водитель автомобиля Mercedes Benz E-Class, государственный регистрационный знак №, ФИО5 мог располагать технической возможностью предотвратить (не совершить) рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. По шестому вопросу сделан вывод, что по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что возможное несоответствие действий водителя автомобиля Mercedes Benz E-Class, государственный регистрационный знак № ФИО5 требованиям абзаца 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии возможности обнаружения водителем дефекта дорожного покрытия в виде выбоины на расстоянии, близком к расстоянию общей видимости (100 м) и скорости движения автомобиля, равной 90 км/ч (при условии движения вне населенного пункта), а так же несоответствие действий водителя требованиям абзаца 2 п 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при условии возможности обнаружения водителем дефекта дорожного покрытия в виде выбоины на расстоянии, близком к расстоянию общей видимости (100 м) и скорости движения автомобиля, равной 60 км/ч (при условии движения в населенном пункте), могло находиться в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. При ответе на седьмой вопрос указано, что по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, эксперт приходит к выводу о том, что само по себе наличие на проезжей части дефекта дорожного покрытия в виде выбоины не могло находиться в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. 

Однако, суд не может в полной мере согласиться с данным заключением эксперта, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер и применительно к установленным обстоятельствам дела – наличие выбоины на проезжей части невозможно установить, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением ущерба, в состоянии ли был водитель транспортного средства Mercedes Benz E-Class государственный регистрационный знак № обнаружить данное препятствие при движении с иной скоростью при движении в темное время суток при отсутствии искусственного освещения. Стороной ответчика не доказано, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель ФИО5 и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину.

Также суд учитывает отсутствие административной преюдиции в связи с тем, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.05.2023, составленных должностными лицами административного органа отсутствуют сведения о нарушении ПДД РФ со стороны водителя ФИО5, в том числе и о несоблюдении п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО5 грубой неосторожности.

В материалах дела не представлено доказательств совершения ДТП в результате нарушения водителем п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, также как и причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ГУ ТО «Тулаавтодор», которое не исполняло надлежащим образом свои обязанности по надлежащему содержанию спорного участка дороги и не представило доказательств, что спорный участок дороги подвергался своевременному осмотру, на данном участке были бы выполнены соответствующие работы (действия) по своевременному обнаружению и устранению спорных препятствий - выбоины, были бы своевременно выявлены и устранены, а также доказательств того, что на данном участке дороги были установлены какие-либо дорожные, предупреждающие знаки, информирующие водителей о наличии объезда имеющегося препятствия, при том, что данные меры вообще приняты не были.

Таким образом, учитывая, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие выбоины на проезжей части дорожного полотна, суд полагает, что причинение вреда имуществу истца произошло при наличии вины со стороны ответчика – ГУ ТО «Тулаавтодор» и между бездействием ответчика и наступившими вредными для истца имеется причинная связь. 

При этом суд учитывает, что отсутствие акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не является основанием для освобождения ГУ ТО «Тулаавтодор» от возмещения ущерба, поскольку ответчик не представил сведений о том, каким образом данное обстоятельство повлияло или могли повлиять на исполнение ответчиком обязанностей по содержанию указанного участка автомобильной дороги. Доказательств того, что кем-либо были оспорены действия сотрудников ДПС по не составлению акта суду не представлено.

Согласно заключению № ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» от 2023 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz E-Class, №, государственный регистрационный знак № на 16.05.2023, повреждения локализованы в правой части автомобиля Mercedes Benz E-Class, №, государственный регистрационный знак № по высоте и направлению образуют единую группу, то есть причинены в результате одного события. Подробное описание повреждений содержится в исследовательской части заключения. Повреждения правого переднего колеса, подвески и рулевого управления автомобиля Mercedes Benz E-Class, №, государственный регистрационный знак № по характеру соответствуют механизму образования и могли образоваться в результате ДТП, то есть могли возникнуть при обстоятельствах, описанных в приложении к определению 1390/2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2023. Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (стоимость затрат на устранение повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 16.05.2023) округленно составляет 348100 рублей (т.1 л.д.12-39).

Доказательств иного размера ущерба представителями ответчика не представлено; ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, следует руководствоваться заключением № ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» от 2023 года, поскольку оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

При определении размера ущерба суд учитывает положения п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ФИО2, ФИО3 и других», суд считает, что в данном деле размер ущерба подлежит определению без учета износа. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 348100 руб.

При этом суд учитывает, что ответчиком по делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа по фактически произведенным затратам произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Ответчиком не представлено и доказательств, что имеется возможность приобрести свободно обращаемые на рынке бывшие в употреблении детали для устранения повреждений. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по проведению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб., что подтверждается, договором на проведение оценки от 29.05.2023 № (т.1 л.д.40-41), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.05.2023 (т.1 л.д.42), которые являются необходимыми, подтверждающими размер причиненного ущерба. 

Также истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 6681 руб. согласно чеку-ордеру от 13.06.2023 (т.1 л.д.42). Данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Истцом понесены расходы за юридические услуги адвоката Елисовой Е.М. по соглашению от 29.05.2023 в сумме 30000 руб. (т.1 л.д.49).

Категория дел, связанных с возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не сопровождается сбором значительного количества доказательств со стороны истца.

Суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг юридических услуг в размере 30000 руб. являются чрезмерно завышенными, не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, в связи чем, приходит к выводу о снижении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб., и подлежат взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения Тульской области «Тулаавтодор» (местоположение: 301722, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 711501001, дата регистрации 02.04.2012) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

***>), материальный ущерб в размере 348100 (триста сорок восемь тысяч сто) рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6681 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, всего взыскать 382781 (триста восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.12.2023.

Председательствующий