Судья: фио

Дело № 33-60971/25

УИД: 77RS0032-02-2024-007797-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г.	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4965/24 по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЭнергоСеверКомплект»

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 октября 2024 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО «ЭнергоСеверКомплект», ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договорам лизинга в размере сумма, пени по договорам финансовой аренды (лизинга) за период со 02.04.2024 года по 15.10.2024 года в размере сумма, неустойку за неисполнение обеспеченного поручительство обязательства по оплате задолженности по договорам лизинга за период с 08.04.2024 года по 15.10.2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ЭнергоСеверКомплект», ФИО1 и просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере сумма; пени в размере сумма за каждый день просрочки, начисленные на сумму задолженности в размере сумма по договорам финансовой аренды (лизинга) за период со 02.04.2024 г. по день вынесения решения суда; неустойку в размере сумма за каждый день просрочки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по договорам поручительства за период с 08.04.2024 г. по день вынесения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением лизингополучателем ООО «Вектор» условий договоров, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО «ЭнергоСеверКомплект» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «ЭнергоСеверКомплект» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ЭнергоСеверКомплект» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание коллегии явилась, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Также информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Частью 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Вектор» (лизингополучатель) были заключены Договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-102990-22 от 25.08.2022 года, Договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-98023-22 от 28.07.2022 года, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-98024-22 от 28.07.2022 года, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-98022-22 от 28.07.2022 года, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-97615-22 от 26.07.2022 года, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-97614-22 от 26.07.2022 года, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-97481-22 от 26.07.2022 года, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-97480-22 от 26.07.2022 года, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-97479-22 от 26.07.2022 года, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-97478-22 от 26.07.2022 года, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-97477-22 от 26.07.2022 года, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-97476-22 от 26.07.2022 года, договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-97475-22 от 26.07.2022 года.

Согласно договоров, лизингодатель обязуется передать транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Обязательства по договорам лизинга обеспечены поручительством ФИО1 на основании договоров поручительства № ДП-97475-22 от 26.07.2022 года, № ДП-97476-22 от 26.07.2022 года, № ДП-97477-22 от 26.07.2022 года, № ДП-97478-22 от 26.07.2022 года, № ДП-97479-22 от 26.07.2022 года, № ДП-97480-22 от 26.07.2022 года, № ДП-97481-22 от 26.07.2022 года, № ДП-97614-22 от 26.07.2022 года, № ДЛ-97615-22 от 26.07.2022 года, № ДП-98023-22 от 28.07.2022 года, № ДП-98024-22 от 28.07.2022 года, № ДП-102990-22/1 от 25.08.2022 года, № ДП-98022-22 от 26.07.2022 года, в соответствии с которыми поручитель фио несет солидарную с ООО «Вектор» ответственность перед ООО «Газпромбанк Автолизинг» за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Кроме того, обязательства по договорам лизинга обеспечены поручительством ООО «ЭнергоСеверКомплект» на основании договоров поручительства № ДП-97475-22/1 от 26.07.2022 года, № ДП-97476-22/1 от 26.07.2022 года, № ДП-97477-22/1 от 26.07.2022 года, № ДП-97478-22/1 от 26.07.2022 года, № ДП-97479-22/1 от 26.07.2022 года, № ДП-97480-22/1 от 26.07.2022 года, № ДП-97481-22/1 от 26.07.2022 года, № ДП-97614-22/1 от 26.07.2022 года, № ДЛ-97615-22/1 от 26.07.2022 года, № ДП-98023-22/1 от 28.07.2022 года, № ДП-98024-22/1 от 28.07.2022 года, № ДП-102990-22/2 от 25.08.2022 года, № ДП-98022-22/1 от 26.07.2022 года, в соответствии с которыми поручитель несет солидарную с ООО «Вектор» ответственность перед ООО «Газпромбанк Автолизинг» за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

В соответствии с заключенными Договорами лизинга лизингодатель по договорам купли-продажи № ДКП-113922-22/1 от 26.10.2022 года, № ДКП-113923-22 от 26.10.2022 года приобрел в собственность и передал ответчику в лизинг предметы лизинга.

Факт получения ООО «Вектор» предметов лизинга подтверждается актами передачи в лизинг: акт № 015854 от 07.11.2022 года по договору № ДЛ-113922-22, акт № 015854 от 07.11.2022 года по договору № ДЛ-113923-22.

В силу п. 3.3.1 договора поручительства, поручитель обязался в течение 5 рабочих дней с момента направления кредитором требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.

Истцом представлен расчет задолженности лизингополучателя по договорам лизинга, которая рассчитана по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий лизинга.

Задолженность лизингополучателя по договорам лизинга составляет сумма

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Вектор» (лизингополучатель) обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга) не исполняет, предусмотренные договорами платежи не производит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая не оспорена ответчиками, доказательств погашения задолженности не представлено, и поручители ООО «ЭнергоСеверКомплект», фио в соответствии с договорами поручительства несут солидарную с ООО «Вектор» ответственность перед истцом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договорам лизинга в сумме сумма

Согласно п. 3.3.4 Общих условий лизинга, лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую лизингодателем, начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 дня просрочки.

Неустойка за период со 02.04.2024 года (дата отправки претензии) по 15.10.2024 года по договорам лизинга составляет сумма (сумма х 197 дней х 0,45%).

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрена неустойка в размере 0,45% в случае неисполнения поручителем обязательств, указанных в п. 3.3.1 договора.

Неустойка по договорам поручительства за период с 08.04.2024 года по 15.10.2024 года составляет сумма (сумма х 191 день х 0,45%).

Учитывая, что платежи по договорам лизинга не производятся в установленный договорами срок, в связи с чем, образовалась задолженность, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки обязательств, необходимость учета соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд счел возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчиков в солидарном порядке, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку по договорам финансовой аренды (лизинга) за период со 02.04.2024 года по 15.10.2024 года в размере сумма, неустойку за неисполнение обеспеченного поручительство обязательства по оплате задолженности по договорам лизинга за период с 08.04.2024 года по 15.10.2024 года в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел, что ООО «Вектор» определением Арбитражного суда адрес от 15.01.2024 г. было признано банкротом, после чего, истец предъявил требования о взыскании задолженности к поручителям ООО «Вектор», один из которых – фио является руководителем ООО «Вектор», ранее задолженность по договорам лизинга была взыскана истцом с ООО «Вектор», задолженность в общей сумме сумма была включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Вектор», не влекут отмену принятого решения, поскольку предъявление истцом требований в отношении должника по основному обязательству (ООО «Вектор») в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей – ответчиков по делу. В силу закона кредитор вправе предъявить требования ко всем солидарным должникам, в том числе к должнику, находящемуся в процедуре банкротства. Реализация данного права истцом не является злоупотреблением правом, двойным взысканием. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств того, что задолженность по спорным договорам лизинга была погашена, в том числе за счет средств основного должника или реализации заложенного имущества в рамках процедуры банкротства.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел возражения ответчика о том, что истец в своем исковом заявлении указывает на то, что стороны договора лизинга согласовали порядок расчета завершающей обязанности одной стороны в отношении другой стороны (итогового платежа), который установлен п. 6.10 Общих условий договора лизинга, вместе с тем, применение при расчете формулы, установленной договором, нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, ответчиков, не влекут отмену принятого решения, поскольку при заключении договора лизинга стороны пришли к согласию, что последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договорам лизинга (расчета сальдо встречных обязательств) в случае расторжения договоров лизинга определены в п. 6.10 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. Доказательств обратного, суду не представлено. При этом определение завершающей задолженности лизингодателя не противоречит принципу свободы договора, отличие положений Общих условий лизинга от содержания разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 не может послужить основанием для неприменения условий договора.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования к ответчикам, требования, указанные в настоящем деле, заявлены истцом к ответчику ООО «ЭнергоСеверКомплект», повторно, не влекут отмену принятого решения, поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что истцом к данному ответчику заявлялись тождественные требования и они были рассмотрены судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 октября 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «ЭнергоСеверКомплект» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: