1-236/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бабушкин 16 октября 2023 года 

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Дмитриев А.Ю., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Новолотского С.Н., при помощнике судьи Орловой Ю.В., а также с участием потерпевшей М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 мая 2023 года около 15 часов 00 минут у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя в зале квартиры по адресу: 

<

адрес>, увидевшей в спальной комнате на стуле новые брюки черного цвета «BEST pure nature» и денежные средства, которые находились в кармане этих брюк в размере 5000 рублей, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М., с целью дальнейшего их использования в личных целях, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя умысел, 09 мая 2023 года около 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, умышленно, убедившись в тайном характере своих действий, путем свободного доступа, похитила брюки черного цвета «BEST pure nature», стоимостью 1500 рублей, а также денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие М.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями М. значительный материальный ущерб в сумме 6500 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 09.05.2023 примерно около 14 часов 40 минут она в состоянии алкогольного опьянения пришла домой, захотела выпить еще, но денег на приобретение алкоголя у нее не было. Около 15 часов 00 минут 09 мая 2023 года в спальне на стуле увидела брюки сестры, подумала, что в карманах могут находится денежные средства и решила их похитить, чтобы купить на них спиртное. Когда она подняла брюки она увидела, что на них имеется магазинная бирка, а в кармане нашла денежные средства в размере 5000 рублей, одной бумажной купюрой, тогда она решила похитить денежные средства из кармана брюк и заодно брюки чтобы продать их, а вырученные деньги забрать себе, в этот момент дома никого не было. Денежные средства она положила к себе в карман, забрала пакет с брюками и вышла из дома. Далее она пошла в магазин «

<

данные изъяты>» который располагается возле парка 

<

адрес>, где она приобрела спиртное и продукты питания на общую сумму 2000 руб. Продавец ей дала сдачу 3000 рублей, 3 денежными купюрами по 1000 рублей. Данные деньги она положила карман своей куртки. После она собрала продукты и алкоголь положила в тот же пакет, в котором были брюки, и вышла из магазина. После этого она пошла в гости к своей подруге, с которой они распили водку и употребили в пищу продукты. После распития она пошла домой, но ей было тяжело идти, и она постоянно падала. Карман, в который положила деньги, не закрывается, поэтому в ходе ее падений денежные средства в размере 3000 рублей, выпали, где именно не помнит. Похищенные брюки выдала следователю. Через несколько дней вернула сестре денежные средства в размере 5000 рублей в счет возмещения ущерба. Вину в совершенной кражи, она признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.№). 

Подсудимая оглашенные показания подтвердила.

Из оглашённых показаний потерпевшей М. следует, что 09 мая 2023 года с утра она ушла на работу в магазин «

<

данные изъяты>», домой пришла на обед в 13 часов. Во время обеда она положила в карман брюк денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, брюки оставила дома в комнате на стуле, в кармане брюк оставались указанные денежные средства. 08 мая 2023 года она получила заработную плату из которых она отложила 5000 рублей, в последующем она положила их в карман брюк. Домой с работы она вернулась около 20 часов 00 минут, и когда она пришла домой она обнаружила пропажу своих брюк с деньгами. Спросила у матери кто был дома, на что она ответила что домой приходила ее сестра ФИО1. Она поняла что П.М.АБ. украла ее брюки с денежными средствами так как она на тот момент злоупотребляла алкоголем. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В результате кражи у нее были похищены денежные средства в размере 5000 рублей и джинсовые брюки черного цвета, которые она купила за несколько дней до кражи за 1500 рублей. Брюки были с этикеткой оценивает их в ту же сумму. Итого ущерб, причиненный ей от кражи, составил 6500 рублей, что для нее является значительным, так как у нее на иждивении 2 детей, ежемесячная заработная плата у нее составляет 15000 рублей. Денежные средства в размере 5000 рублей, ее сестра ФИО1 ей возместила, материальных претензий к ней не имеет. Брюки у ФИО1 были изъяты и возвращены ей (л.д.№). 

Оглашенные показания потерпевшая М. подтвердила полностью, также как и обстоятельство полного возмещения причиненного ущерба и отсутствие претензий к сестре. 

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что 09 мая 2023 года она находилась дома. Дочь М. к 10:00 часам ушла на работу, ФИО1 в утреннее время также ушла из дома, куда именно она не знает. Днем ФИО2 несколько раз приходила домой и уходила. Она была в состоянии алкогольного опьянения. Около 17:00 часов ФИО2 ушла из дома. Так около 20:00 часов М. пришла домой из работы и сказала, что у нее из комнаты пропали джинсы, в которых находились денежные средства купюрой 5000 рублей. Предполагает, что похитила ФИО2, так как больше в квартиру никто не заходил (л.д.№).

Судом, в порядке ст. 285 УПК РФ, исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимой.

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району Ц. от 09.05.2023 г. /л.д. №/

Протокол осмотра места происшествия от 11.05.2023 года /л.д. №/

Протокол выемки от 10.05.2023 года – согласно которому у ФИО1 изъяты брюки черного цвета /л.д. №/

Протокол осмотра предметов от 10.05.2023 г., согласно которому осмотрены брюки черного цвета. Установлены внешние признаки осматриваемых /л.д. №/

Постановление о признании приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /л.д. №/

Постановление о возращении вещественных доказательств, расписка /л.д. №/ 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 по предъявленному обвинению установлена и полностью доказана.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается, прежде всего, её показаниями, данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтверждёнными ей в суде. Из них следует, что она полностью признает свою вину в совершении преступления. 9 мая 2023 г. около 15 часов, находясь в спальной комнате квартиры 

<

адрес> похитила брюки, принадлежащие сестре, с денежными средствами в кармане в сумме 5000 руб. Показаниями потерпевшей М., свидетеля П. также подтверждаются обстоятельства хищения указанного имущества. Материалами уголовного дела, а именно рапортом, протоколом осмотра места происшествия, постановлениями и протоколами выемки, протоколами осмотра, признанием в качестве вещественных доказательств также подтверждается вина подсудимой. В частности, общая стоимость похищенного имущества составляла 6500 руб. Показания подсудимой, потерпевшей, свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных протоколов следственных действий и иных документов. 

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, суд признает её вменяемой, лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

У суда нет оснований подвергать сомнению размер причиненного потерпевшей преступлением ущерба. Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд признает установленным и доказанным исходя из размера заработка и значимости похищенного имущества для потерпевшей. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой. 

В судебном заседании потерпевшая М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимая возместила причиненный ущерб и принесла извинения, которые она приняла, претензий к ФИО1 не имеет, вред заглажен в полном объеме. 

Защитник Новолотский С.Н. поддержал ходатайство потерпевшей, отметив, что условия для прекращения уголовного дела имеются, подсудимая совершила впервые преступление средней тяжести, ущерб возместила, иным образом загладила вред. 

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела. При этом ФИО1 согласилась с прекращением уголовного дела именно по указанному основанию, понимая, что оно является не реабилитирующим. 

Государственный обвинитель Волков М.Н. возражал против прекращения уголовного дела, ссылаясь на имевшее место ранее прекращение уголовного дела, что по его мнению указывает на наличие возможности совершения преступления вновь. Кроме того, полагает, что вред не заглажен, поскольку похищенные брюки были изъяты и переданы законному владельцу. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В частности под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, активно способствовала расследованию преступления, с места жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный ущерб возместила, принесла потерпевшей свои извинения, которая их приняла, иным образом загладила вред. 

По убеждению суда, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ выполнены.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым оставить их за законным владельцем.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в 7878 руб. на следствии, а также 2469 руб. на стадии судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку оснований для освобождения от их возмещения судом не установлено. ФИО1 трудоспособна, имеет возможность получения заработка. В будущем сможет возместить сумму процессуальных издержек в полном объеме, о чем заявила в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, действия которой квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ (в случае, предусмотренном ст. 76 УК РФ), то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства – брюки черного цвета «BEST pure nature» - оставить за законным владельцем.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Новолотского С.Н. в общем сумме 10347 руб. взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья Дмитриев А.Ю.