Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2020 года пос. Саракташ

Судья Саракташского районного суда Оренбургской области Сычев А.П., при секретаре Гороховой А.Г.,

с участием: 

должностного лица – начальника дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД РФ по Саракташскому району ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района от 03 марта 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от 03 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев.

Обстоятельства административного правонарушения подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем автомобиле в 

<

адрес>, около 

<

адрес>. Автомобилем он не управлял, сидел в нем. Двигатель был заглушён. Через какое-то время к нему подошли инспекторы ДПС и попросили предъявить документы, пояснили, что есть подозрение в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он сказал, что автомобилем не управлял, водителем на данный момент не является, пояснил, что алкоголь он употреблял, но не за рулем. Инспектор стал составлять протоколы, он расписался там, где ему показали, не понимая какие будут последствия подписания данных протоколов. На медицинское освидетельствование ему проехать также не предлагалось.

Считает, что в отношении был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а именно, инспекторы ДПС не видели факта управления им автомобилем. Водителем он не являлся, автомобилем не управлял. Инспекторы ДПС должны были предложить ему в присутствии двух понятых проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но они этого не сделали. Сотрудники ГИБДД не разъяснили ему последствия подписания протоколов. 

На основании вышеизложенного просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

ФИО2 извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, направил для участие в деле своего представителя, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, его представитель К.М.Ю., не явились. В телефолнограмме представитель ФИО2 – К.М.Ю., просили судебное заседание отложить, в связи с объявленным на территории Оренбургской 

<

адрес> карантином. По поступившему ходатайству судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ 

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, его представитель К.М.Ю., извещенные надлежащим образом не прибыли, ходатацств об отложении судебного разбирательства, в суд не представили. 

Учитывая изложенное, а также Указы Губернатора Оренбургской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ук, от ДД.ММ.ГГГГ №-ук», в которых разрешена явка граждан по вызову в суд, руководствуясь ст.ст. 29.7, 30.6 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу по делу об административном правнарушении в отсутствии неявившихся ФИО2, К.М.Ю.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа ночи, в районе АЗС на повороте с трассы в сторону 

<

адрес> был замечен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, который при виде патрульной машины ДПС остановился на обочине дороги. Через некоторое время автомобиль развернулся и уехал в обратную сторону. Они проследовали за данным автомобилем. Автомобиль остановился на 

<

адрес>, около 

<

адрес>. Автомобиль из поля зрения сотрудников не исчезал. После остановки автомобиля из водительской двери вышел ФИО2, который держал в руках открытую бутылку пива и находился с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Бутылку поставил за фонарный столб со словами «все, доездился». Водитель ФИО2 в присутствии двоих понятых Т.А.М. и Ч.А.И. был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он ответил согласием. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер, был получен положительного результата (0,245 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был ознакомлен, о чем подписал чек. Все происходило в присутствии понятых, которые сидели на заднем сиденье патрульного автомобиля. Подписи понятых отбирались при составлении всех процессуальных документов. До этого дня с К.С.Д. знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

Свидетель Ч.А.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого при составлении протокола в отношении ФИО2 После того, как сотрудниками ГИБДД ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, предупреждены об ответственности, в их присутствии ФИО2 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 продул прибор один раз, послед чего сотрудники ГИБДД пояснили, что установлено состояние опьянения, точные цифры он не помнит, показали чек, занесли все данные в протокол. ФИО2 согласился с полученным результатом, после чего они и ФИО2 подписали представленные протоколы. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. он управлял транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства мировой судья посчитал надлежащим образом доказанными и подтвержденными материалами дела. С выводами мирового судьи соглашается суд, рассматривающий жалобу. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные процессуальные действия производились с участием понятых Т.А.М. и Ч.А.И., о чем имеются подписи понятых в протоколе 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапортов начальника дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1, старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД капитаном полиции К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в 0.45 час., на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, который проживает в 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Водитель ФИО2 в присутствии двоих понятых Т.А.М. и Ч.А.И. был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии двоих понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он ответил согласием. После проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер №, поверка от ДД.ММ.ГГГГ, и получения положительного результата (0,245 мг/л) в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из распечатки показаний прибора Алкотектор «Юпитер» № следует, что у ФИО2 имелся положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,245 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования.

Доказательств тому, что согласие с результатами освидетельствования получено обманным путем, в судебном заседании не установлено.

В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> имеются объяснения ФИО2 о том, что он употреблял алкогольные напитки не за рулем. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Как усматривается, все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО2 указан в качестве водителя. С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту.

Достоверность и правильность проведенных должностными лицами процессуальных действий сомнений не вызывает. Процедура и результат процессуальных действий зафиксированы в соответствующих протоколах, акте с участием понятых, которые соответствуют требованиям действующего законодательства и явились доказательствами совершения ФИО2 административного правонарушения. 

Вышеуказанные доказательства признаны недопустимыми быть не могут.

С выводами мирового судьи о том, что сотрудники ДПС медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО2 пройти не предлагали, тот не управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а составленные сотрудником ДПС процессуальные документы ФИО2 подписал прочитав их, но ввиду отсутствия юридического образования не совсем понял содержание, мировой судья расценил их как несостоятельными, суд соглашается. 

Доводы в жалобе ФИО2 направлены на переоценку исследованных в совокупности доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Исходя из изложенного, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от 03 марта 2020 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Порядок пересмотра решения возможен в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.П. Сычев