Судья Афанасьева М.А. Дело № 22-5662/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 октября 2019 года

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Бакине А.В., 

с участием:

прокуроров Романовой Л.В., Дороднова А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шарыгиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июня 2019 года, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 6 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным рабам на срок десять месяцев с удержанием 10% из заработанной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приокского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от 28 февраля 2017 г. наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок два месяца восемнадцать дней; 

- 5 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Штраф оплачен, исполнительное производство окончено 29 мая 2019 г.;

- 21 июня 2017 года Приокским районным судом г.Нижнего Новгорода г. Нижнего Новгорода по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы лишения свободы. Освободился 10 декабря 2018 года по отбытию наказания.

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 167, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы по:

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении К. на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- ч.1 ст.167 УК РФ (по эпизоду повреждения имущества Ш..) на срок 1 год;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш..) на срок 2 года с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Е. на срок 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Г..) на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок 10 месяцев

На основании ч.ч.2,4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно к отбытию назначено наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осуждённого возложено ряд обязанностей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 июня 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с Дата года по Дата года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение четырех краж, причинивших значительный ущерб потерпевшим К.., Ш.., Е. Г.., а также за умышленное повреждение имущества потерпевшего Ш.., повлекшего причинение ему значительного ущерба.

Преступления совершенны в период с Дата года по Дата года 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя назначенное ему наказание чрезмерно суровое, просит его смягчить. Указывает, что им совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицу, осужденному к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, с учетом личности виновного, суд может назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд отбытие наказания назначил ему в колонии строго режима.

Также указывает, что согласно материалам дела, преступления им были совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с наличием у него материальных затруднений, что в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, однако суд этого не признал. 

Обращает внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 391 от 13 февраля 2019 года у него обнаружено органическое расстройство личности, и, по мнению осужденного отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима не позволит достичь целей наказания, связанных его исправлением и восстановлением социальной справедливости.

В дополнительной своей жалобе ФИО1 просит назначить по делу судебные товароведческие экспертизы для установления стоимости похищенных у потерпевших вещей на день совершения им преступления. Полностью признавая свою вину в совершении указанных преступлений, он в тоже время не согласен с оценкой стоимости похищенного им имущества, которая установлена со слов самих потерпевших без какой-либо товароведческой экспертизы. Полагает, что действительная стоимость этих вещей значительно меньше той, которая указана в обвинительном заключении, в связи с чем суд, исключив квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, совершенные им преступления мог бы переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ. Это привело бы в конечном итоге к назначению ему менее строгого наказания. 

Обращает внимание, что положенный в основу приговора протокол осмотра места происшествия от Дата года (т. № л.д. №), составлен с нарушением норм УПК РФ. Как видно из указанного протокола при проведении данного следственного действия присутствовала специалист А. подписавшая фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия.

В соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ специалист, участвующий в проведении осмотра места происшествия, должен быть предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, чего в данном случае сделано не было. Данное нарушение норм УПК РФ является невосполнимым, в связи с чем, указанное доказательство, являясь недопустимым, не может быть положено в основу приговора.

Указанное обстоятельство касается протоколов осмотров мест происшествий и по другим эпизодам уголовного дела (т.№ л.д.№, т.№ л.д№, №).

В возражении на апелляционную жалобу осужденного гособвинитель ФИО2, находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 без удовлетворения. Указывает, что наказание осужденному назначено с учетом общественной опасности совершенных им преступлений, тяжести им содеянного и данных о его личности, при этом оно соответствует принципам справедливости и соразмерности. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник по соглашению - адвокат Шарыгина С.Д., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда изменить и смягчить осужденному наказание.

Прокурор Дороднов А.Г., находя приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении краж имущества потерпевших К.., Ш.., Е. Г.., а также в умышленном повреждении имущества потерпевшего Ш. никем из сторон не оспариваются, и в апелляционных жалобах осужденный высказывает лишь своё несогласие с оценкой стоимости похищенного им имущества, которая установлена со слов самих потерпевших без какой-либо товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не считает необходимым давать подробный анализ приговора в части доказанности вины ФИО1 в совершении самого факта краж и повреждения имущества потерпевших и полагает достаточным констатировать, что указанные выводы суда основаны на собранных по делу и тщательно исследованных доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Касаясь доводов осужденного о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не были проверены сведения потерпевших о стоимости похищенного у них имущества, апелляционный суд констатирует следующее.

В ходе предварительного расследования осужденный с количеством и стоимостью имущества, похищенного им у потерпевших К. Ш.., Е. Г. полностью согласился. Не оспаривал он стоимость похищенного и в суде первой инстанции. 

О не согласии со стоимостью похищенного имущества потерпевших ФИО1 впервые указал лишь в своих апелляционных жалобах.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором к материалам дела были приобщены две справки о стоимости вещей, похищенных у К.., Ш. Е.., Г. выданные индивидуальным предпринимателем Т. и ООО «Снайпер». Указанная в них стоимость похищенного сопоставима со стоимостью, указанной самими потерпевшими. 

Таким образом, в связи с тем, что стоимость похищенных вещей в сторону уменьшения изменений не претерпела, и квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба потерпевшему - сохранился, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.2 на ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалоб каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ в ходе участия Дата года специалиста А. в осмотре места происшествия и составления протокола данного следственного действия, органами следствия не допущено. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступления и данных о его личности, при этом приняты во внимание как смягчающие наказание обстоятельства, так и отягчающее, связанное с наличием у него рецидива преступлений. 

По своему виду и размеру оно является справедливым, оснований для его смягчения, о чем осужденным просит в своей жалобе, апелляционная инстанция не находит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ. 

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, исключающих возможность отбывания им наказания в местах лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба осужденного ФИО1 с дополнением к ней отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.П. Парамонов