Дело (УИД) №42RS0018-01-2024-001046-32

Производство №1-169/2024 (12401320067000167)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 22 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Свиридовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Беляева Д.В., защитника - адвоката Чугункиной М.А., подсудимого ФИО1,

потерпевшего Ш.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....... судимого:

-21.02.2019 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

-03.07.2020 приговором Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 21.02.2019) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 14.10.2022 постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.09.2022 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 4 месяца 6 дней (неотбытый срок в виде ограничения свободы составляет 7 месяцев 24 дня);

-10.05.2023 приговором мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 03.07.2020 постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2024 испытательный срок продлен на один месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период с .. .. ....г. по .. .. ....г., точная дата не установлена, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ул.....г..... в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из зала со стены телевизор ........, принадлежащий его отцу Ш.В.И., причинив последнему значительный ущерб в размере ....... руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что летом, в .. .. ....г. его отец Ш.В.И. находился в больнице, а он, находясь дома по ул.....г..... взял телевизор, которым отец распоряжаться ему не разрешал и продал М.А.И., поскольку ему были необходимы денежные средства на продукты, ........ Когда отец вернулся, он ему сообщил об этом и обещал купить телевизор.

В ходе проверки показаний на месте .. .. ....г. ФИО1 в ул.....г..... указал в комнате на место, откуда похитил телевизор ....... с пультом ДУ, принадлежащий Ш.В.И., который впоследствии продал за ....... руб. (л.д.38-41).

Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля.

Потерпевший Ш.В.И. в судебном заседании показал, что ФИО1 - его сын, с которым он проживает совместно по ул.....г....., также в указанной квартире проживает его внучка - дочь подсудимого, для которой и приобретался похищенный телевизор. В начале .. .. ....г. он вернулся домой ....... и обнаружил отсутствие телевизора с пультом ДУ, который находился в зале. ФИО1 сообщил ему, что продал телевизор. Распоряжаться ФИО1 своим имуществом он не разрешал, похищенный телевизор марки диагональю ....... он приобрел на личные денежные средства для внучки в ....... оценивает его стоимость в ....... руб. Данный ущерб для него является значительным, поскольку .......

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он .. .. ....г., когда и обнаружил отсутствие телевизора (л.д.13-14).

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 не подтвердил, настаивал, что события произошли .. .. ....г..

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.И., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в .. .. ....г., точной даты не помнит, в утреннее время находился дома, когда ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести у него телевизор ....... поскольку ему необходимы денежные средства, подтвердил, что телевизор принадлежит ему. Он осмотрел телевизор, передал ФИО1 ....... руб., забрал телевизор с пультом ДУ. Впоследствии телевизор вышел из строя, и был утилизирован (л.д.33-34).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом выемки от .. .. ....г., протоколом осмотра предметов от .. .. ....г., согласно которым у потерпевшего Ш.В.И. изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: товарный чек от .. .. ....г. и предложение №... от .. .. ....г. на приобретение телевизора ....... (л.д.17-23).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О виновности ФИО1 в совершении преступления, свидетельствуют его признательные показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего Ш.В.И., свидетеля М.А.И., протоколами следственных действий, отвечающими в полной мере требованиям уголовно-процессуального закона, и исследованными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в период с .. .. ....г. по .. .. ....г., точной даты не установлено, находясь в ул.....г....., ФИО1 похитил телевизор «......., принадлежащий Ш.В.И., которым распорядился по своему смотрению.

Указанный период хищения имущества, принадлежащего Ш.В.И., вменен подсудимому ФИО1 органом предварительного расследования и, вопреки доводам защитника, установлен в ходе судебного следствия на основании показаний подсудимого ФИО1, свидетеля М.А.И., оглашенных показаний потерпевшего Ш.В.И., которые он давал в ходе предварительного расследования. При этом суд полагает, что в этой части показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, достоверны и соответствуют действительности, поскольку они согласуются не только с показаниями подсудимого, но и свидетеля М.А.И., из которых следует, что именно в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. ФИО1 похитил принадлежащий его отцу телевизор и продал М.А.И.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого, а также для оправдания подсудимого у суда не имеется, поскольку похищенное им имущество ему не принадлежало, а принадлежало его отцу – потерпевшему Ш.В.И., который приобрел телевизор на собственные денежные средства и не давал подсудимому своего согласия на распоряжение телевизором, что также было подтверждено потерпевшим и подсудимым в ходе судебного следствия. То обстоятельство, что ФИО1 мог пользоваться телевизором, поскольку они с потерпевшим проживают в одной квартире, не влияет на квалификацию его действий.

Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину Ш.В.И. в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение, поскольку .......

При таких обстоятельствах суд признает причиненный Ш.В.И. преступлением ущерб в размере ....... руб. – значительным.

Подсудимый действовал с прямым умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно изъяв его, при этом он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел причинение имущественного вреда потерпевшему. 

Преступление совершено подсудимым тайно, так как за его действиями никто не наблюдал, из корыстных побуждений, что подтверждается как безвозмездностью совершенных им действий, так и его действиями после совершения преступлений, направленных на распоряжение похищенным имуществом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает .......

Суд не усматривает оснований для признания при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как установлено в ходе судебного следствия похищенное у потерпевшего имущество фактически возвращено ему не было, а само по себе указание ФИО1 на лицо, которому он реализовал похищенный телевизор, охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений, в соответствии с чем, назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку данные нормы могут применяться только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы, и основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не установлены, то суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется, поскольку его исправление, по мнению суда, возможно только в условиях его изоляции от общества, так как ФИО1 совершил настоящее преступление в период не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по преступлениям имущественного характера.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание будет в полной мере способствовать его исправлению. 

Также суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1, так как полагает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2023, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления по приговору от 10.05.2023, характер и степень общественной опасности преступления по настоящему приговору, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

Так, в период испытательного срока по приговору от 10.05.2023, ФИО1 совершил административное правонарушение по ч.1 ст.20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ему постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 11.03.2024 был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность, то есть ФИО1 нарушал условия отбывания условного наказания по приговору от 10.05.2023. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условное осуждение по приговору от 10.05.2023 положительным образом не повлияло на исправление ФИО1, он продолжил заниматься преступной деятельностью, совершив преступление по настоящему приговору.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2023 и в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений условное осуждение по указанному приговору суд отменяет. 

Кроме того, преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил в период неотбытого наказания по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2020, неотбытая часть наказания по которому заменена 27.09.2022 постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области на ограничение свободы, в связи с чем, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Отбывание наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора суд изменяет ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Гражданский иск о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, ....... обязан возместить его в полном объеме.

В ходе предварительного расследования на основании постановления следователя из федерального бюджета адвокату Чугункиной М.А. выплачено вознаграждение в сумме ....... руб. (л.д.80), которые в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в полном объеме.

Оснований для применения в данном случае положений ч.6 ст.132 УПК РФ в части возмещения указанных расходов за счет средств федерального бюджета с полным освобождением осужденного от оплаты указанных расходов не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке, он находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено. 

Само по себе наказание в виде реального лишения свободы, равно как и отсутствие денежных средств у осужденного, также не может являться основанием для его освобождения от оплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2023.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.07.2020, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.05.2023, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда, водворить в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему приговору – с .. .. ....г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать со ФИО1, .......

Взыскать со ФИО1, .......

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.Ю. Девятиярова