Гр. дело № 2-424/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста. Исковое заявление мотивировано тем, что во исполнение решения суда о взыскании с ФИО3, суммы долга в размере ------ в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебный пристав -исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары наложил арест на имущество, принадлежащее истцу, находящееся по месту ее проживания, а именно по адресу: адрес. Судебный пристав-исполнитель наложил арест согласно акту описи от дата на следующее имущество: ------ по ------ 

По утверждению истца, арест имущества произведен с нарушением норм действующего законодательства, поскольку в рамках исполнительного производства в отношении нее не исполняется судебный акт. Арестованное имущество не принадлежит должнику. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и вновь привела их суду. Истец суду также пояснила, что должник ФИО3 длительное время не проживает по данному адресу. Кроме того, судебный пристав-исполнитель наложил арест на дверные полотна, на предметы домашнего обихода, на которые не может быть наложен арест в соответствии с действующим законодательством. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и в силу ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО4 на судебное заседание не явилась. 

Другие участники процесса на судебное заседание не явились. 

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 является должником по исполнительному производству ----- от дата о взыскании с ФИО3 суммы долга в пользу АО «Банк Русский Стандарт» на основании судебного приказа судебного участка №3 по Вахитовскому району г.Казань в сумме ------ 

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании данного исполнительного документа судебный пристав- исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары произвел дата арест имущества должника по указанному в исполнительном документе адресу проживания ФИО3, составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества. 

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от дата судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, находящегося по адресу: адрес, а именно: ------ 

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, указав, что арестованное имущество является ее собственностью, она является сособственником данной квартиры. В подтверждение сказанному представила доказательства. 

Судом проверялись доводы истца о том, что на принадлежащее ей имущество не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Так, перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, содержится в ч.1 ст. 446 ГПК РФ, в числе которого законодатель называет принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

С учетом данной нормы, а также разъяснений, данных в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Такое требование может быть удовлетворено судом в случае доказанности заявителем в соответствии со ст.56 ГПК РФ того факта, что спорное имущество не принадлежит должнику, а находится в собственности у заявителя.

Из материалов дела следует, что арестованное имущество находилось в адрес. Квартира принадлежит истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку, как следует из материалов дела, истец иного жилого помещения не имеет.

Оценивая изложенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что указанное имущество, описанное и арестованное, подлежит освобождению от ареста.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

На основании вышеизложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

Каких-либо возражений по существу иска ответчик суду не представил. На основании ст.68 ГПК РФ суд основывает свои выводы на объяснениях стороны истца и представленных документах. 

С учетом изложенного, исковые требования истца ФИО1 об освобождении имущества от ареста в части ------ подлежат удовлетворению, т.к. из товарного чека следует, что перечисленное имущество приобретено истицей. В то же время, ------ освобождению от ареста не подлежат, т.к. покупателем данных дверей согласно товарному чеку является ФИО2. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество: ------, акт описи (ареста) от дата, произведена по адресу: адрес. 

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.А. Платонова