Судья Лысенко В.Ю. Дело № 22-213 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 февраля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С.,

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чернышовой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению Борисоглебского межрайонного прокурора Антипова А.А., по апелляционной жалобе адвоката Содомцевой Е.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 ноября 2024 г.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей частично доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Чернышовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 ноября 2024 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, ранее судимый:

- 29.04.2015 Грибановским районным судом Воронежской области по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 02 годам лишения свободы, освободился в связи с отбытием срока наказания 09.12.2016,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 01 ноября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно пункту «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 14.06.2024 примерно в 12 часов 55 минут в г. Борисоглебске, Воронежской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Борисоглебский межрайонный прокурор Антипов А.А. просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мобильный телефон марки телефон на основании ч. 1 ст. 82 УПК РФ хранить до принятия итогового решения в отношении неустановленного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание без учёта данных о его личности, степени общественной опасности преступления. Отмечает, что по смыслу взаимосвязанных статей 81 и 82 УПК РФ, в случае приостановления производства по уголовному делу в отношении скрывшихся подсудимых и продолжения судебного разбирательства в отношении остальных подсудимых, завершившегося принятием в отношении последних итогового решения, разрешение вопроса о дальнейшей юридической судьбе вещественных доказательств не должно создавать препятствий для осуществления последующего производства по этому делу после его возобновления в приостановленной части, в связи с чем судом необоснованно принято решение о возвращении мобильного телефона марки телефон Свидетель №2, так как он является основным доказательством по выделенному в отдельное производство делу. 

В апелляционной жалобе адвокат Содомцева Е.В. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор изменить, применив в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде условного осуждения, освободив его из-под стражи. Указывает, что сторона защиты не согласна с решением суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет ряд заболеваний, которые требуют постоянного медицинского наблюдения, что невозможно в условиях исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов уголовного дела, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, установлена судом первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, признана самим осужденным и сторонами не оспаривается.

Все доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы стороны защиты, поскольку исследованные в суде первой инстанции доказательства не оспариваются сторонами.

Все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Также суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что свидетели обвинения оговаривают осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре, и эти выводы мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципа индивидуализации уголовного наказания, с учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, которыми располагал суд при вынесении приговора, его семейного положения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание. Сведения, характеризующие личность осужденного и его состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний и инвалидности, вопреки доводам апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку судом при вынесении приговора, и с данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое он был вправе назначить в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ. Решение суда о не назначении наказания в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст.73 УК РФ, надлежаще мотивировано в приговоре и оснований для признания такого наказания несправедливым, вследствие суровости, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено каких-либо новых обстоятельств, которые ранее не были известны суду первой инстанции и не были приняты им во внимание при назначении ФИО1 наказания, в том числе, и те, которые изложены в апелляционной жалобе защитника, а именно, то, что ФИО1 имеет ряд хронических заболеваний. При этом состояние здоровья осужденного ФИО1 было учтено судом в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение или усиление наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. 

Судом первой инстанции учтены все установленные по делу и влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в связи с чем нет оснований считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного преступления, суд в совокупности учел все вышеприведенные обстоятельства, и абсолютно справедливо не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 62, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав свои выводы. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Нарушений Конституционных прав при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 38915 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления – частичному удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 33-П от 19 июня 2023 года, необходимо обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Согласно приговору мобильный телефон марки телефон , являющийся по данному уголовному делу вещественным доказательством, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ постановлено возвратить законному владельцу Свидетель №2 после вступления приговора в законную силу.

Между тем, в материалах данного уголовного дела имеется постановление дознавателя от 25.06.2024 о выделении из этого уголовного дела в отдельное производство материалов по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1 По данному факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1 следователем было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 27.06.2024 (л.д.26, 29-30).

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, постановление дознавателя от 25.06.2024 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 27.06.2024, суд апелляционной инстанции усматривает основания для того, чтобы изменить оспариваемый приговор, исключить из него указание о возвращении вещественного доказательства – мобильного телефона марки телефон , законному владельцу Свидетель №2 после вступления приговора в законную силу, дополнить приговор указанием о том, что вещественное доказательство – мобильный телефон марки телефон на основании ч. 1 ст. 82 УПК РФ хранить до принятия итогового решения в отношении неустановленного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 38915 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать, частично удовлетворив апелляционное представление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление:

- исключить из приговора указание о возвращении вещественного доказательства – мобильного телефона марки телефон , законному владельцу Свидетель №2 после вступления приговора в законную силу;

- дополнить приговор указанием о том, что вещественное доказательство – мобильный телефон марки телефон на основании ч. 1 ст. 82 УПК РФ хранить до принятия итогового решения в отношении неустановленного лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Содомцевой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий