Дело № 2-900/2020

УИД 22RS0069-01-2020-001115-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Амана А.Я.,

при секретаре Гелашвили К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 83 816 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 714 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., всего 101 530 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

д.м.г. в 1 час ночи произошел залив квартиры истца из квартиры №, принадлежащей ответчикам и расположенной над квартирой истца. 

Причиной залива является лопнувшая труба подачи холодной воды в кухне квартиры принадлежащей ответчикам. 

В результате были повреждены стены, потолки, двери, кухонная мебель, при этом размер ущерба составил 83 816 руб.

В настоящее время истец вынуждена пользоваться практически непригодной для проживания квартирой, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. в 01 час 00 минут, в результате течи смесителя на кухне квартиры "адрес", произошло затопление квартиры №, что подтверждается актом обследования от д.м.г..

Из свидетельства о государственной регистрации права от д.м.г. № следует, что квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1

Квартира "адрес", на момент затопления, принадлежала ответчикам ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 

<

данные изъяты> доли, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. 

Согласно заключению судебной технической экспертизы № от д.м.г. стоимость материалов и восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления квартиры "адрес" в "адрес" д.м.г. (в том числе предметов мебели, бытовой техники, одежды и иного имущества) на дату причинения ущерба составляет 65 833 руб. 20 коп. 

Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, и оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы не имеет, в связи с чем, принимает вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

Доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчика не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, ФИО3 являясь собственниками квартиры "адрес", допустили ненадлежащее содержание своего имущества, приведшее к заливу помещений и имущества в нижерасположенной квартире №, принадлежащей ФИО1, в связи с чем, обязаны возместить причиненный ущерб в размере определенном судебной экспертизой.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку договор о возмещении материального ущерба в солидарном порядке между истцом и ответчиками не заключался, учитывая, что для возложения солидарной ответственности необходимо установить совместный характер действий, в результате которых причинен вред, однако причинение истцу вреда совместными действиями ответчиков не установлено, суд полагает, что в данном случае ответчики должны нести ответственность пропорционально принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в равных долях по 32 916 руб. 60 коп. с каждого (65 833 руб. 20 коп. / 2). 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку между сторонами возникли правоотношения из возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, при этом доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчиков, суду не представлено. В данном случае нарушены имущественные права истца.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований на 78,54 %, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 131 руб. 58 коп. в счет уплаты государственной пошлины в равных долях по 1 065 руб. 79 коп. с каждого, а также расходы по проведению экспертизы в размере 3 927 руб., по 1 963 руб. 50 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 32 916 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 065 руб. 79 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1 963 руб. 50 коп., всего взыскать 35 945 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 32 916 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 065 руб. 79 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 1 963 руб. 50 коп., всего взыскать 35 945 руб. 89 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Я. Аман 

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2020 года.