Дело № 2-1629/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 июля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

В составе председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №. Согласно Акту осмотра помещения ООО «Эксплуатационная компания», залив квартиры произошел вследствие возникновения воды из вышерасположенной 

<

адрес> по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы № «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что 

<

адрес> они с мужем приобрели только ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи у ФИО6 

ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал изложенное ответчиком ФИО1

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО7 

Данный факт подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № (л.д. 19-20). 

Согласно п. 3.3 Договора страхования, страховым случаем признается по настоящему разделу Полиса повреждение, гибель или утрата внутренней отделки, инженерного оборудования помещений, а также движимого имущества вследствие следующих опасностей: в том числе залива жилого помещения.

Согласно Акту осмотра помещения ООО «Эксплуатационная компания», залив квартиры произошел вследствие возникновения воды из вышерасположенной 

<

адрес> по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения л.д. 28). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования 07/11 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы № «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Из пояснении ответчиков следует, что квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> они приобрели по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 Затопление 

<

адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, они никакого отношения к данному случаю не имеют.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с положениями которых вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Таким образом, из представленных ответчиками ФИО1 и ФИО2 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН, следует, что собственниками 

<

адрес> они стали лишь спустя два месяца после наступления страхового случая, а именно затопления 

<

адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение вышеуказанных положений закона и требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых и бесспорных доказательств вины ответчика в причинении ущерба квартире Г. в результате залива ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, когда оснований для возложения имущественной ответственности на ФИО1 и ФИО2 не установлено, доводы истца, изложенный в исковом заявлении является незаконным и не обоснованным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова