Дело № 2-2693/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оценке, неустойки, штрафа, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, расходов по оценке, неустойки, штрафа, к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 10.09.2017 года водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, находясь на автозаправке по адресу: 

<

...>, перед началом движения, не убедившись в безопасности, нарушив п.1.5 ПДД, не вытащила пистолет из бензобака, начала движение, в результате чего причинила технические повреждения автозаправочной колонке, принадлежащей истцу на праве собственности. Определением от 10.09.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 09.10.2017 г., выполненному ООО «Альянс Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 70 394 рубля, без учета износа - 95 094 рубля. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго, страховой полис серии ЕЕЕ НОМЕР. Приказом службы Банка России по финансовым рынкам 30.11.2017 НОМЕР у ООО МСК «Страж» им. С.Живаго отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. 31.01.2018 года РСА направлено извещение об отказе в компенсационной выплате, поскольку имеется вина оператора АЗС в причинении ущерба. В адрес РСА истцом 13.02.2018 года направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату - 70 394 рубля, расходы по оценке ущерба - 5 000 рублей, неустойку за период с 19.02.2018 года по 14.08.2018 года - 124 597 руб. 38 коп., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы по оплате госпошлины - 4 847 руб. 75 коп.; с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб - 24 700 рублей, расходы по оплате госпошлины - 599 руб. 16 коп. (л.д.6-10). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.147).

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик РСА о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении требований к РСА отказать в полном объеме (л.д.79-83,144).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.136,138,141,142).

Третьи лица ФИО4, ООО МСК «Страж» им. С.Живаго в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.135,143,145,146).

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, собственником автозаправочной станции (далее - АЗС), расположенной по адресу: 

<

...>, является ФИО2 (л.д. 13-17).

10.09.2017 года в 10-00 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, допустила обрыв топливно-раздаточного крана колонки НОМЕР АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

...>, и повредила другие элементы колонки. Водитель ФИО3 нарушила п.1.5 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.56-61).

В результате указанного ДТП автоколонке НОМЕР АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

...>, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР, выполненному ООО «Альянс Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденной топливозаправочной колонки с учетом износа составляет 70 394 рубля (л.д.20-32).

Собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО4 (л.д.54).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ЗАЗ CHANCE был застрахован в ООО МСК «Страж» им. С.Живаго по полису ЕЕЕ НОМЕР.

Приказом Банка России от 30.11.2017 года НОМЕР у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии с положениями п.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в п.2 ст.19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

ФИО2 22.01.2018 года направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате с приложенными к нему документами (л.д.34,35).

Извещением от 31.01.2018 года РСА отказал истцу в компенсационной выплате, указав на то, что ФИО3 и ФИО2 несут ответственность за вред, причиненный в результате произошедшего события (л.д.36).

13.02.2018 года в адрес РСА истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа (л.д.38).

В связи с отказом в компенсационной выплате ФИО2 обратился в суд за защитой нарушенного права. 

Оценивая предоставленное заключение, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиками не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца в материалы дела не представлено. 

Поскольку РСА свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсационной выплаты, подлежащая возмещению в связи с дорожно-транспортным происшествием 10.09.2017 года, составляет 70 394 рубля.

Согласно п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление истца о компенсационной выплате получено РСА 29.01.2018 года (л.д.88). Извещением истцу отказано в компенсационной выплате.Претензия истца, полученная ответчиком 20.02.2018 года, удовлетворена не была.

Установив, что в установленный законом срок РСА обязательство по осуществлению компенсационной выплаты до обращения в суд не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 19.02.2018 года по 14.08.2018 года в размере 124 597 руб. 38 коп., исходя из расчета: 70 394 руб. х 1% х 177 дней.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями п.87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в адрес РСА направлялась досудебная претензия и требования претензии в добровольном порядке не исполнены, размер штрафа, подлежащий взысканию составит 35 197 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком РСА заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, учитывая баланс интересов обеих сторон, считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 15 000 рублей.

В п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО2 понес расходы по оплате независимой оценки - 5 000 рублей (л.д.33), которые являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком РСА.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с РСА в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 707 руб. 88 коп.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела: справку о ДТП от 10.09.2017 года; объяснения водителя ФИО3; определение от 10.09.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схему места совершения административного правонарушения, составленную должностным лицом, суд приходит к выводу, что действия водителя - ответчика ФИО3 привели к обрыву топливно-раздаточного крана колонки № 1 АЗС «Лукойл» и её повреждению. 

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п.1 ст.1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Суд приходит к выводу о том, что, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ФИО3

Ответчиком ФИО3 не оспаривается, что 10.09.2017 года ДТП произошло по её вине, в результате чего автоколонке НОМЕР АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР, выполненному ООО «Альянс Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденной топливозаправочной колонки без учета износа составляет 95 094 рубля (л.д.20-32).

В нарушение требований ст.ст.12,56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 стоимость восстановительного ремонта имущества истца не опровергнута, доказательств иной стоимости суду не предоставлено.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 24 700 рублей (95 094 руб. - 70 394 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 941 рубля.

Сумма, госпошлины в размере 2 943 руб. 24 коп. на основании ст.93 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиковв пользу ФИО2 компенсационную выплату - 70 394 рубля, расходы по оплате услуг оценки - 5 000 рублей, неустойку за период с ДАТА по ДАТА - 50 000 рублей, штраф - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3 707 рублей 88 копеек, всего 144 101 рубль 88 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 24 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 941 рубль, всего 25 641 рубль.

Обязать Межрайонную ИФНС России НОМЕР по Челябинской области возвратить ФИО2 излишне уплаченную в доход местного бюджета по чеку-ордеру от 26.12.2016 года государственную пошлину в размере 2 943 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.