Дело № 12-427/2023 УИД 60RS0001-01-2023-006217-86

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 августа 2023 года 

<

...>

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Душевской К.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № 18810560230417004818 от 17 апреля 2023 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 № ВД-23-0001620 от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № 18810560230417004818 от 17 апреля 2023 года ФИО1, как собственник транспортного средства «Б.», г.р.з **, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что **.**.2023 в **.** по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля «Б.», г.р.з **, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Прил. 1к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 № ВД-23-0001620 от 22 июня 2023 года постановление № 18810560230417004818 от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Выражая несогласие с указанным постановлением и решением, 10.07.2023 ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить указанное постановление и решение, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что действительно является собственником автомобиля «Б.», г.р.з **, однако, управление им не осуществляет, поскольку транспортное средство передано в пользование единственному допущенному лицу по полису ОСАГО – гражданину Л,А. В связи с чем полагает, что она незаконно привлечена к административной ответственности. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 и свидетель Л,А. не явилась при надлежащем ее извещении. 

Согласно телефонограмме, ФИО1 пояснила, что в настоящее время находится за пределами Псковской области в отпуске, присутствовать в судебном заседании не сможет. Кроме того указала, что Л,А.., вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля, также явиться не сможет, поскольку на территории Псковской области не находится. Об отложении дела не просила, в связи с чем ее жалоба рассмотрена без ее участия. 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил ходатайство, согласно которому просил о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из постановления № 18810560230417004818 от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – О., заводской номер **, свидетельство о поверке № **, действительное до **.**2024 включительно, следует, что **.**.2023 в **.** по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля «Б.», г.р.з **, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Прил. 1к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Поскольку собственником указанного транспортного средства является ФИО1, то при наличии правовых оснований, предусмотренных ч.1 ст.2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 № ВД-23-0001620 от 22 июня 2023 года постановление № 18810560230417004818 от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Доводы жалобы ФИО1 относительно того, что **.** 2023 года автомобилем «Б.», г.р.з **, управлял Л,А.., суд относится критически, поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств, опровергающих указанные ею обстоятельства. Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля Л,А. не явился, тем самым не подтвердил доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о нахождении транспортного средства в его пользовании в момент фиксации административного правонарушения.

Довод ФИО1 относительно того, что наличия страхового полиса ОСАГО № ** от **.**.2022, согласно которого Л,А.. является единственным допущенным к управлению транспортным средством Б. госномер **, является доказательством отсутствия вины в ее действиях, суд не принимает во внимание, поскольку страховой полис не является безусловным доказательством управления Л,А. транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а лишь указывает на наличие прав, на управление транспортным средством, принадлежащим ФИО1 

С учетом указанных обстоятельств, факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица собственником ФИО1 не доказан, в связи с чем основания, указывающие на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного ФИО1, отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальных нарушений по делу не допущено, суд полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО2 № 18810560230417004818 от 17 апреля 2023 года и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО3 № ВД-23-0001620 от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Новикова