Мировой судья: Кулагин М.Д. № 10-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В.

защитника – адвоката Бербасова А.Ю.,

осужденной ФИО1

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 29 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с. Черноречье Оренбургского района Оренбургской области, имеющая гражданство РФ, общее среднее образование, не состоящая в браке, имеющая малолетнего ребенка, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

- 13 сентября 2019 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, 

- 07 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, освободившаяся 20 декабря 2019 года по отбытию наказания;

08 июля 2020 года осужденная Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 306, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 19 дней, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

осуждена по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев 19 дней, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания зачтено: наказание, отбытое осужденной по приговору Оренбургского районного суда оренбургской области от 08 июля 2020 года с 08 до 29 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ); а также с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения осуждённой из исправительного учреждения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Бербасова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Баздрева К.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в том, что она, будучи осуждённой к ограничению свободы, злостно уклонялась от отбывания наказания.

Преступление совершено осуждённой при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не оспаривая выводы суда о её виновности в совершении преступления и юридическую квалификацию действий, ставит вопрос об изменении приговора в части вида исправительного учреждения на колонию-поселение и применении положений ст. 10 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Чуканов Н.О. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признала, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по делу. 

Действия осуждённой мировым судьей верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314 УК РФ как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ надлежит учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Судом первой инстанции данные требования уголовного закона учтены не в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 мировым судьей обоснованно учтено на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что осуждённая имеет хроническое заболевание, что мировым судьей оставлено без внимания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть наличие хронического заболевания у ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание.

Изучением личности осуждённой установлено и должным образом учтено при постановлении обжалуемого приговора, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, на специализированных учётах не состоит, малолетний ребенок осуждённой находится на воспитании и содержании её отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённой, суд первой инстанции, обоснованно учёл наличие в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в её действиях рецидива преступлений, который образует судимость по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2019 года, которым последняя осуждалась за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Одновременно мировым судьей при указании на наличие в действиях осуждённой рецидива преступлений необоснованно учтена судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 07 октября 2019 года, которым последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку указанное преступление в силу ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, и на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не подлежит учету при определении рецидива преступлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание из описательно-мотивировочной части приговора на данную судимость, как на образующую рецидив преступлений в действиях осуждённой.

С учётом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осуждённой, мировой судья пришёл к выводу о том, что исправления осуждённой возможно достичь только путём назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 314 УК РФ и суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Одновременно мировой судья, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, пришел к выводу о невозможности применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ей срок наказания менее 1/3 части от максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается, полагая необходимым исключить данный вывод из описательно-мотивировочной части приговора по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции установил наличие в действиях осужденной рецидива преступлений и признал его обстоятельством, отягчающим наказание, что повлияло на вид и размер назначенного наказания.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей частью Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и общественной опасности содеянного. Эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, рецидив, который усматривается в действиях ФИО1, не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у осужденной неснятой судимости и неотбытого наказания, наделило её признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание, применение ч. 2 ст. 68 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вопрос о назначении наказания ФИО1 с применением ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ мировым судьей обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения в отношении осуждённой ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Нарушения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении уголовного дела и разрешении вопроса о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, допущено нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, что выразилось в неверном применении принципа назначения окончательного наказания.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора видно, что назначая наказание ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, применен принцип частичного сложения назначенных наказаний, что соответствует положениям данной нормы уголовного закона. 

Одновременно мировым судьей применен принцип полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что противоречит положениям ч. 5 ст. 69 УК РФ, не предусматривающей применение как принципа частичного или полного присоединения неотбытой части наказания, так и одновременного применения двух принципов назначения наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание на полное присоединение неотбытого наказания в виде ограничения свободы, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области 08 июля 2020 года.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осуждённой, мировым судьей определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима, в связи с чем доводы жалобы о его изменении на колонию-поселение суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить осужденной ее право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в порядке исполнения настоящего приговора после его вступления в законную силу.

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении вида исправительного учреждения необоснованно указано, что ранее ФИО1 судима за совершение особо тяжкого преступления, поскольку приговором, образующим рецидив в ее действиях, последняя осуждалась за совершение преступления законом отнесенного к категории тяжких, а потому данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Разрешая вопросы о зачете в срок отбытого наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытого ФИО1 по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2020 года, мировым судьей допущены нарушения уголовного закона, что выразилось в неверном указании периода содержания ФИО1 под стражей.

Так, мировым судьей зачтено в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по вышеуказанному приговору с 08 до 29 июля 2020 года.

Однако из приговора от 08 июля 2020 года усматривается, что ФИО1 содержалась под стражей по данному уголовному делу в период с 23 июня 2020 года, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на зачет в срок отбытого наказания времени отбывания наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области в период с 08 по 29 июля 2020 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время отбывания наказания осуждённой по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области в период с 23 июня по 28 июля 2020 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос о применении ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает данное требование не основанным на законе, поскольку с момента совершения преступления и до рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, каких-либо изменений в уголовный закон, имеющих обратную силу, не вносилось.

Вместе с тем, в случае принятия таковых, осуждённая не лишена возможности обратиться в суд в порядке исполнения приговора с ходатайством в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённой по изложенным в ней доводам, не установлено.

Принимая во внимание изменения, вносимые в обжалуемый приговор, судом апелляционной инстанции считает необходимым изменить его, смягчив как наказание назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- учесть в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, наличие заболевания.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Оренбурга от 07 октября 2019 года, как на образующую рецидив преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осуждённой; указание на отсутствие оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ;

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ, смягчить до 3 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательной мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на полное присоединение при назначении окончательного наказания неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 4 месяца. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое осужденной ФИО1 по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2020 года в период с 23 июня по 28 июля 2020 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47 УПК РФ. 

Судья Ю.В. Гаврилова