Дело № 12- 665/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 13 июля 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г.Перми Гурьева Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием заявителя заявителя ФИО7,

лица, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО1,

защитника ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО8 от 24.05.2017, 

установила:

постановлением от 24.05.2017 мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На данное постановление мирового судьи от ФИО7 поступила жалоба, в которой указано, что ФИО7 не присутствовала на судебном заседании ввиду чего ей не представилась возможность опровергнуть показания ФИО1 путем явки в суд свидетеля со стороны ФИО7 О передаче дела по подведомственности из 

<

адрес> суда к мировому судье ФИО7 не извещали. Кроме того о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не извещали. 

В судебном заседании заявитель ФИО7 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. Кроме того пояснила, что ФИО1 замахнулся веслом 

<

данные изъяты> она прикрыла ее рукой и уберегла от удара, удар пришелся в ее руку. Все обстоятельства происшедшего видел ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ее по телефону о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ не извещали, известили лишь ДД.ММ.ГГГГ, она не могла явиться в судебное заседание в связи с нахождением в командировке, просила дело отложить. После исследования распечатки телефонных разговоров суду пояснила, что звонок ДД.ММ.ГГГГ действительно был, она ответила, что не может разговаривать, о рассмотрении дела не извещалась.

В судебном заседании ФИО1 с жалобой не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ увидел 

<

данные изъяты> ФИО7, которые шли на плот. Он им сказал, чтоб они туда не ходили, так как у него там прикорм для рыбалки. Они стали выражаться нецензурной бранью. После этого он, взяв весла, пошел к плоту, так как у плота стояла лодка. Веслом он на ФИО7 не замахивался, никакого удара не наносил, там не было возможности нанести удар. Почему ФИО7 говорит, что он ее ударил, он не знает.

Защитник ФИО2 с жалобой ФИО7 не согласен. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время 

<

данные изъяты> пошли купаться на плот, через 15 минут они вернулись и плакали. С их слов она узнала, что ФИО1 ударил веслом 

<

данные изъяты> ФИО7, которая защищала 

<

данные изъяты> у нее была припухлость на руке. Дополнила, что ФИО1 и ФИО3 в том день были в состоянии опьянения. 

Свидетель ФИО3 показал, что события ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> он помнит. Увидел, как З-ны в агрессивном состоянии бежали к дому ФИО1. ФИО4 пояснила, что ФИО1 ударил 

<

данные изъяты> веслом. 

Судья, заслушав пояснения участников судебного заседания, показания свидетелей, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы заявителя ФИО7 о том, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, судом проверены и признаны несостоятельными. Согласно имеющейся в деле телефонограммы ФИО7 была извещена по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой телефонных переговоров, предоставленной по запросу суда агентством по делам юстиции и мировых судей и распечаткой телефонных разговоров абонента №, предоставленной заявителем. Ссылку ФИО7 о том, что она только сказала по телефону, что не может говорить, о времени рассмотрения дела ее не извещали, судья оценивает критически, поскольку продолжительность разговора зафиксирована в объеме 50 секунд, которого достаточно для передачи телефонограммы.

Таким образом, мировым судьей нарушений прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы не имеется.

Согласно положениям ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливается на основании совокупности доказательств, подтверждающих вину.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на берегу залива около д. 

<

адрес> ФИО1 нанес телесное повреждение ФИО7, ударил деревянным веслом по запястью левой руки, причинив тем самым физическую боль, не повлекшее последствий уголовно-наказуемого деяния (л.д.9).

Делая вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья указал, что к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 суд относится критически, так как они являются родственниками ФИО7, при этом материалы дела не содержат иных доказательств, а именно экспертизы, которая объективно подтвердила бы наличие или отсутствие повреждений у потерпевшей. В протоколе об административном правонарушении указано, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит объяснениям самой потерпевшей и объяснениями свидетеля ФИО5

Вместе с тем, отсутствие судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшей не является основанием для освобождения лица от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Противоречий в указании времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении объяснения потерпевшей и свидетелей не имеется.

При этом в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1 имеет неоговоренные дополнения, копия протокола об административном правонарушении, выданная ФИО1, не соответствует протоколу, имеющемуся в материалах дела.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что изменения в протокол при составлении указанного процессуального акта в присутствии ФИО1 Подписи названного лица об ознакомлении с внесенными изменениями не имеется. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. 

При таком положении дела, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 является недопустимым по делу доказательством, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, хотя судьей районного суда признаны необоснованными изложенные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мотивы прекращения производства по делу в отношении ФИО1, судьей районного суда установлены иные мотивы в соответствии с законом для принятия такого решения, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей районного суда не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление Мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Е.П. Гурьева