№ 44Г- 30

Жалоба поступила 19 декабря 2018 года 

Судья 1-й инстанции Заря Н.В.

Судья 2-й инстанции Галаева Л.Н.

Постановление

город Новосибирск 13 марта 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе: 

председательствующего Пилипенко Е.А. 

членов президиума Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Архангельской Н.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к администрации Октябрьского района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения представителя ФИО4- ФИО5, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований указал, что на основании договора приобрел жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке, участок находится во владении истца на праве постоянного (бессрочного) пользования. Приобретенный дом имел общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м и с целью улучшения жилищных условий истец в 2014 году его реконструировал, что привело к увеличению площади до 

<

данные изъяты> кв.м (надземный этаж - 

<

данные изъяты> кв.м, мансардный - 

<

данные изъяты> кв.м). При этом дом находится в границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и соответствует виду его разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома. На дом составлен новый технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором учтен материал стен дома и его параметры. 

Обратившись с заявлением в администрацию Октябрьского района г.Новосибирска по вопросу введения в эксплуатацию реконструированного дома, истец получил отказ, поскольку предварительного разрешения на реконструкцию дома не получал. При этом ему было разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке ст.222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку при условии соответствия объекта требованиям технических, санитарных и пожарных норм и отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан. 

Получив заключения о соответствии дома требованиям технических, санитарных и пожарных норм, истец просил суд признать за ним в порядке ст. 222 ГК РФ право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 сентября 2018 года решение суда 1 инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 18 января 2019 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд, определением от 18февраля 2019 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

В судебное заседание президиума Новосибирского областного суда явилась представитель ФИО4 - ФИО5, дала соответствующие пояснения. 

Не явились ФИО4, а также представители администрации Октябрьского района и мэрии г.Новосибирска, Управления Росреестра по НСО, были извещены заказной корреспонденцией с уведомлением, телефонограммами. О причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.2 ст.385 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, президиум пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещение которых следует считать надлежащим. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции. 

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, а также подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка и его разрешенном использовании (п. 2 ст.260 ГК РФ). 

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 3.2 статьи 222 ГК РФ также установлено, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

При этом следует руководствоваться и разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22, поскольку для правильного разрешения дела необходимым является установление обстоятельств, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, и не создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемый индивидуальным жилым домом с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, адрес ориентира: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской ЕГРН (л.д. 7,96-97).

Согласно техническому паспорту домовладения от 30.11.2017г., составленному по состоянию на 27.11.2017г., на указанном земельном участке расположен жилой дом 2014 года постройки общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, этажность: 2, площадь надземного этажа-

<

данные изъяты> кв.м, площадь мансардного этажа-

<

данные изъяты> кв.м (л.д. 8-16).

С целью легализации самовольной постройки 26.12.2017 истец обращался в администрацию Октябрьского района г.Новосибирска, получив отказ по мотиву невозможности оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии ранее выданного разрешения на его строительство (реконструкцию). При этом истцу разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке ст.222 ГК РФ о признании права собственности на самовольную постройку при условии соответствия объекта требованиям технических, санитарных и пожарных норм и отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан. 

Согласно заключению ООО ЭКБ «Стинэкс» № ТЭ- 1920-2017 о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций завершенного строительством жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общее фактическое состояние основных строительных конструкций здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанный объект в качестве индивидуального жилого дома. Фактическое назначение объекта соответствует виду разрешенного использования участка. 

Из заключения ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» по результатам технического обследования дома на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности от 19.12.2017г. № 168/2017 следует, что по предоставленной документации и с учетом технического обследования объекта установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с учетом сложившейся квартальной застройки находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома.

При этом установлено, что противопожарное расстояние от 

<

адрес> до жилого дома, расположенного на смежном участке по 

<

адрес>, составляет 11 м, а до жилого дома, расположенного на земельном участке №, также равно 11 м (л.д. 49). 

Согласно Техническому заключению обследования границ земельного участка 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, выполненному ООО «Геодезия», дом находится в границах данного земельного участка, на соседние участки не заступает.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.59-60) установлено, что размещение спорного жилого дома соответствует требованиям пункта 2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункта 1 СанПиН 2.1.2.2801-10.

Возражений от ответчиков и иных лиц против заявленных истцом требований и представленных им доказательств не поступило, требований о сносе дома не заявлено. 

Отказывая в признании права собственности на указанную постройку, суд первой инстанции, руководствуясь ст.222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что при реконструкции дома не были соблюдены нормативные требования о необходимых расстояниях до границ участка. Заключение ООО ««Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» на л.д.43-46 о том, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом сложившейся квартальной застройки находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации в качестве индивидуального жилого дома, суд признал неполным, а выводы о расстоянии до соседних домов не соответствующими действительности, поскольку по мнению суда, участки по 

<

адрес> и 

<

адрес> не являются смежными по отношении к участку истца. 

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда.

При этом в постановлениях судов обеих инстанций отсутствуют выводы, в связи с чем несоблюдение расстояний от дома до границ участка истца при том, что сам дом находится в границах участка, суды признали существенным нарушением норм и правил и чем подтверждается наличие угрозы жизни и здоровью, а также имуществу иных лиц, при которых удовлетворение иска бы исключалось. 

Более того, выводы суда 1 инстанции о том, что земельный участок № по 

<

адрес>, по отношению к которому эксперт устанавливал противопожарные разрывы, не является смежным с участком истца, противоречат документам, представленным в дело, из которых следует обратное.

Суды также не учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Из дела усматривается, что суд при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчиков и иных лиц отверг в качестве доказательств заключения, представленные истцом, о соответствии его дома требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных норм и правил, указав на наличие у суда сомнений в их достоверности и полноте. Из определения о подготовке дела к судебному разбирательству и протоколов судебных заседаний следует, что бремя доказывания по делу не распределялось, истец от проведения по делу соответствующей экспертизы не отказывался. Единственное указание суда - о предоставлении градостроительного плана участка - истец выполнил. Формальное разъяснение судом положений ст. 56 ГПК РФ (л.д.112) не содержит сведений о том, что вопрос о соблюдении пожарных правил и норм ставился на обсуждение в связи с сомнениями суда в достоверности и полноте имеющегося в деле заключения. При этом, не обладая специальными познаниями в соответствующих областях, суд 1 инстанции в нарушение требований ст.60 и 79 ГПК РФ не поставил на обсуждение вопрос и о проведении судебной экспертизы, как на это указано в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010г.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по мотиву недоказанности соответствия спорного объекта необходимым нормам и правилам, в нарушение приведенных норм права самостоятельно сделал вывод по вопросам, требующим специальных познаний, тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

Проверяя законность решения суда 1 инстанции, суд апелляционной инстанции эти нарушения не устранил.

По изложенным основаниям президиум Новосибирского областного суда находит, что допущенные судами 1-ой и 2-ой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, так как они повлияли на исход дела. В связи с этим указанные судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд 1 –ой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, осуществить по делу надлежащую подготовку, при необходимости поставить на обсуждение вопрос о достаточности представленных доказательств в случае имеющихся сомнений в их полноте и о возможности проведения по делу соответствующей экспертизы, после чего, установив круг юридически значимых обстоятельств и оценив представленные доказательства, принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к администрации Октябрьского района города Новосибирска, мэрии города Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Новосибирска. 

Кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий: