Председательствующий – судья Соловец Л.В.. (материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

подозреваемого ФИО1, защитника – адвоката Савостьянка Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Савостьянка Н.В. на постановление Новозыбковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

28 ноября 2025 года 

<

данные изъяты>» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ.

В тот же день ФИО1 задержан по данному уголовному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

29 ноября 2025г. следователем с согласия руководителя следственного органа перед Новозыбковсим городским судом Брянской области возбуждено ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, удовлетворил его, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 27 января 2025г.

В апелляционной жалобе адвокат Савостьянок Н.В. считает постановление незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд в нарушении положений ч.1 ст.100 УПК РФ не указал, что послужило исключительным основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; перечисленные судом обстоятельства не являются основаниями для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает необоснованным указание суда на то, что преступление сопряжено с незаконным проникновением в жилище и использованием пистолета в качестве оружия, поскольку в представленных материалах отсутствуют копия постановления о возбуждении уголовного дела по ст.139 УК РФ и экспертное заключение, чем является данный предмет.

Утверждает, что тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не является основанием к избранию меры пресечения, а может быть учтена при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; в постановлении не приведены фактические данные, подтверждающие вывод суда, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может уничтожить или скрыть предметы и следы, подтверждающие его причастность к совершению преступления, находящиеся по месту жительства, а также в занимаемых им помещениях и хранилищах; при этом суд не указал, какие именно хранилища и помещения он имел в виду.

Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью; обращает внимание, что судом не разрешено ходатайство защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, постоянно проживает с матерью и старшим братом по месту регистрации, жалоб на него не поступало, он работал в 

<

адрес>, имел постоянный источник дохода.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу требований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно: при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, и пришел к обоснованному выводу о достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к его совершению, не входя при этом в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве основания избрания этой меры пресечения правомерно указал, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, учел характеризующие данные наряду с иными сведениями о личности подозреваемого.

При этом суд учел доводы органа следствия о том, что, в случае избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия, что воспрепятствует производству по уголовному делу, обоснованно указав об отсутствии оснований для избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором подозревается ФИО1, его тяжесть, данные о личности подозреваемого.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемого ФИО1, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции судебного решения, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 30 ноября 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.