Дело № 2-296/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Сердюк Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО11, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО9, 

ответчика – ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО2 как законному представителю несовершеннолетнего ФИО7 о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Керчи Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, -

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в процессе производства по делу в ред. от 05.06.2025 года) с требованиями: 

Признать 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО4, незначительной.

Признать 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО7, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО6 право собственности на 1/4 долю жилого помещения, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и внести сведения о регистрации права собственности.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>, и с ФИО6 в пользу ФИО7 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 1-7, 230-235).

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Совместное проживание в квартире всех сособственников невозможно. Доля ответчиков в праве общей долевой собственности является незначительной. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

09.06.2025 года определением Керченского городского суда Республики Крым производство по делу в части исковых требований ФИО6 к ФИО3 о признании незначительной 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, прекращено.

Представитель истца ФИО6 - ФИО11 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно представитель пояснил, что доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру являются незначительными, существенного интереса у ответчика ФИО4 в пользовании и владении спорной квартирой не имеется. Ответчик ФИО4 работает в порту Тамань, постоянно проживает по другому адресу. У матери ФИО4 имеется в собственности квартира по соседству. Ключей от квартиры у истца нет, ФИО4 истцу их не передает, возможности попасть в квартиру истец не имеет. Между ФИО4 и истцом сложились неприязненные отношения.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что ФИО4 по данному адресу постоянно проживает, самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг. Для ФИО4 принадлежащая доля в праве общей долевой собственности не является незначительной, это единственное ее жилье, и удовлетворении исковых требований приведет к тому, что ей негде будет жить. Действительно, она работает вахтовым методом в порту Тамань, но по окончании смены она возвращается в Керчь и постоянно проживает в спорной квартире. На работу и с работы она добирается на служебном автобусе. 

ФИО2, как законный представитель несовершеннолетнего ФИО7, в судебном заседании исковые требования ФИО6 признала в полном объеме, о чем подала письменное заявление, не возражала против удовлетворения исковых требований и взыскания с истца компенсации в размере 538 479 рублей за 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, орган о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением (том 1 л.д. 247), причины неявки суду не сообщены. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, орган извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции Керченского городского суда (список №) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1), причины неявки суду не сообщены. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не известивших суд о причинах неявки. 

Изучив доводы искового заявления с учетом уточнений, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ФИО4, мнение ответчика ФИО2, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО7, исследовав гражданское дело № и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО6 (3/4 доли), ФИО4 (1/6 доли), и ФИО7 (1/12), что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 217). 

Как следует из технического паспорта, спорная квартира состоит из трех комнат, общей площадью 70,2 кв.м, жилой площадью 42,6 кв.м (л.д.17-19).

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том № л.д. 137-138).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №-Э/02-2025, экспертом сделаны следующие выводы: 

- техническая возможность выдела в собственность в натуре ФИО4 1/6 доли, ФИО7 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 67,2 кв.м., жилой площадью 42,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес> – отсутствует;

- рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, составляет 1 076 958 руб.;

- рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, составляет 538 479 руб.; 

- в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произведены работы по перепланировке и переоборудованию. Проведенные работы по перепланировке и переоборудованию 

<

адрес> по шоссе Героев Сталинграда, 

<

адрес> не привели к изменению общей площади квартиры (том 2 л.д.145-211).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца ссылается на отсутствие у ответчика ФИО4 существенного интереса в пользовании и владении спорной квартирой. 

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Сами по себе суждения стороны истца об отсутствии у ФИО4 существенного интереса в пользовании и владении спорной квартирой не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Напротив, материалами дела подтверждается, что иных жилых помещений в собственности ФИО4 не имеется (том 1 л.д. 108-109).

Обеспеченность жилым помещением матери ФИО4, которая проживает по соседству, не имеет правового значения для разрешения данного спора, и не может служить опровержением того факта, что кроме доли в праве собственности в спорной квартире, иных жилых помещений в собственности ФИО4 не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 в подтверждение нуждаемости в жилом помещении и проживании в нем представил доказательства несения бремени оплаты коммунальных услуг, из которых следует, что систематически ФИО4 потребляет и оплачивает услуги теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, содержания общего имущества, взносы на капитальный ремонт МКД (том 2 л.д.3-128).

Не может суд не учесть, что ответчик ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается адресно-справочной информацией (том 1 л.д. 66).

Из совокупности представленных доказательств следует, что ответчик ФИО4, владеющая 1/6 доли спорного жилого помещения, на которую претендуют истец, длительно и постоянно проживает в указанной квартире, которая является для нее единственным местом жительства, относительно выплаты ей компенсации за принадлежащую долю категорически отказалась, заявив о наличии у нее существенного интереса в использовании спорного имущества.

В условиях выраженного стороной ответчика и подтвержденного материалами дела намерения использовать спорное имущество по назначению, совершения ею действий по управлению им и его обслуживанию, а также с учетом размера принадлежащей ФИО4 доли и стоимости этого имущества, оснований для признания доли незначительной не имеется. Само же по себе превышение размера доли истца по отношению к доле ответчика не является при установленных обстоятельствах доказательством незначительности доли ответчика ФИО4

При установленных обстоятельствах, требования истца фактически направлены на прекращение права на долю ответчика ФИО4 вопреки ее воле, что недопустимо.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В данном же случае сторона истца в судебном заседании не оспаривала, что истец ФИО6 в спорном жилом помещении не проживает, ключей от жилого помещения у него нет, ФИО4 ключи ему не передавала. 

Поскольку стороной истца не доказано отсутствие у ответчика ФИО4 нуждаемости и существенного интереса в использовании этого имущества, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности и взыскании компенсации.

Вместе с тем, требования истца о признании незначительной 1/12 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО7, прекращении права собственности на указанную долю и взыскании компенсации подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО2 как законным представителем ФИО7 не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, разъяснив последствия признания иска, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 39, частей 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ, судом принято признание ФИО2 исковых требований.

Разъясняя в судебном заседании сторонам последствий совершения ими действий по распоряжению своими процессуальными правами о признании иска, суд закрепляет и утверждает волеизъявление стороны судебным актом - решением об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 4.1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО6 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

ФИО6 внесена предварительная оплата за проведение экспертизы на счет Управления судебного департамента в Республике Крым в размере 35 000 руб. (том 1 л.д. 135).

Стоимость выполненной судебной экспертизы составила 42100 руб. (том 1 л.д. 143). 

Не смотря на то, что заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства и положено в основу судебного решения, расходы за ее проведение в сумме 7100 руб. подлежат взысканию с истца, поскольку исковые требования к ФИО4 оставлены без удовлетворения, а удовлетворение исковых требований к ФИО2 как законному представителю несовершеннолетнего ФИО7, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, - 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично. 

Признать незначительной 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (с кадастровым номером №), принадлежащую ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Прекратить право собственности ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (с кадастровым номером №).

Признать за ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>) право собственности на 1/12 долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (с кадастровым номером №).

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>) в пользу ФИО2 как законного представителя несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию за 1/12 долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (с кадастровым номером №) в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение суда является основание для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>) в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы №-Э/02-2025 в размере 7100 (семь тысяч сто) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 августа 2025 года.

Судья (подпись) С.Д.Лапин