Дело № 1-114/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Медвежьегорск 30 августа 2023 года

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Матвеева С.П., при секретаре Марценюк В.В., с участием: государственного обвинителя Захарова Д.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Гаврилова Е.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

26.06.2020г. Медвежьегорским районным судом Карелии по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08.02.2022г. постановлением Сегежского городского суда от 27.01.2022г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 23 дня, 

28.04.2023г. Медвежьегорским районным судом Карелии по ч.1 ст.226 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 26.06.2020г., к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужденного:

20.06.2023г. Медвежьегорским районным судом Карелии по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.04.2023г., к 11 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, 

под стражей не содержался, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – Койвисто) в период времени с 13.00 часов 8 апреля 2023 года до 9 час. 30 мин. 9 апреля 2023 года, находясь вблизи дома №32 по ул.9 Мая в п.Повенец Медвежьегорского района Карелии, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу имущества А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что его действия не очевидны для других лиц, действуя тайно, подошел к окну веранды указанного дома, где разбил рукой стекло оконной рамы, снял раму и через образовавшийся проем незаконно проник в указанный жилой дом, откуда из различных мест похитил принадлежащее А. имущество на общую сумму 6594 рубля, в том числе: две бутылки водки марки «Absolut», объемом 0,5 л каждая, стоимостью 1099 руб. за бутылку, на сумму 2198 руб., бутылку виски марки «Scottish land», объемом 0,7 л, стоимостью 1199 руб., две бутылки виски марки «Bencumark», объемом 0,75 л каждая, стоимостью 1099 руб. за бутылку, на сумму 2198 руб., бутылку коньяка марки «Коньяк российский пятилетний», объемом 0,75 л, стоимостью 700 руб., бутылку вина «Torre Tallada Blanco», объемом 0,75 л, стоимостью 299 руб., не представляющий ценности для потерпевшего полиэтиленовый пакет, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему А. материальный ущерб в размере 6594 руб.

В суде Койвисто полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению, дать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства по делу (т.1, л.д.126-129, 141-144), согласно которых ему давно знаком А., проживающий по адресу: 

<

адрес>, он часто помогал ему по хозяйству. 7 апреля 2023 года ему хотелось выпить, около 12 часов он пришел к А., попросил у него деньги в долг, А. находился дома, собирался на рыбалку, дать ему в долг деньги отказался. Так как А. уезжает на рыбалку на несколько дней, 8 апреля 2023 года днем он решил украсть у А. спиртное, которое он хранил дома. На закрытой входной двери дома А. висел навесной замок, дома никого не было, осмотревшись, он увидел рядом с крыльцом металлический лом и решил с его помощью взломать замок, для чего вставил лом в проушину навесного замка, надавил, но замок не открылся. После этого он разбил рукой окно на веранде, снял раму и проник в дом, при этом порезался. На веранде из холодильника забрал две бутылки водки и бутылку коньяка, затем прошел в комнату, где из серванта забрал три бутылки виски, бутылку с вином или наливкой, не помнит, все похищенные бутылки со спиртным были закрыты, он сложил спиртное в пакет, который взял на веранде, тем же способом, через окно покинул дом и пошел к М. употреблять спиртное.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, Койвисто с ними согласился, подтвердил их достоверность, пояснил, что возместил причиненный вред и извинился перед потерпевшим.

Кроме полного признания Койвисто своей вины в совершении преступления, его виновность в краже имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованной судом:

Показаниями:

потерпевшего А., согласно которых ему знаком Койвисто В., он ранее у него подрабатывал, помогал по хозяйству. 7 апреля 2023 года около 12 часов Койвисто в состоянии опьянения пришел к нему домой и попросил денег в долг, он (ФИО2) ему отказал и уехал в этот день на рыбалку, вернулся домой 10 апреля 2023 года около 11 часов. На входной двери его дома висел другой навесной замок, на веранде дома было разбито окно. Он пошел к дочери К., от которой узнал, что 9 апреля 2023 года она утром проверяла его дом и обнаружила, что разбито окно на веранде, после чего вызвала сотрудников полиции. Он взял ключи от замка у дочери, пришел домой, зашел внутрь и обнаружил, что из дома пропало спиртное: из серванта в комнате похищены бутылка виски «Scottish land», две бутылки виски «Bencumark», бутылка вина «Torre Tallada Blanco», из холодильника похищены две бутылки водки «Absolut» и бутылка коньяка «Коньяк российский пятилетний». Похищенный алкоголь он приобретал сам, что-то ему подарили. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, с оценкой похищенного алкоголя в сумме 6594 руб. он согласен, ущерб от хищения не является для него значительным. Ему известно, что в его дом проник и похитил алкоголь Койвисто В., которого он просит привлечь к ответственности. Не исключает, что с веранды пропал полиэтиленовый пакет, ценности для него пакет не представляет (т.1, л.д.94-99). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ; 

свидетеля К., согласно которых 7 апреля 2023 года днем ее отец А. уехал на рыбалку, вернулся 10 апреля 2023 года. В указанный период она проверяла дом отца, 7 и 8 апреля все было в порядке. 9 апреля 2023 года в 9.30 час. она подошла к дому отца и увидела, что на веранде разбито окно, а на крыльце лежит принадлежащий отцу лом, после чего она обратилась в полицию. Затем вместе с сотрудниками полиции она прошла в дом, где обнаружила пропажу бутылок с дорогим алкоголем, отцу часто дарили хороший алкоголь, что-то он сам покупал. После этого она закрыла дом отца, поменяла навесной замок на двери, старый замок забрали сотрудники полиции, поскольку на нем имелись повреждения. Около 11 часов 10 апреля 2023 года отец вернулся с рыбалки, пришел к ней, так как не мог попасть в дом, она ему рассказала о происшествии, отдала ему ключ от нового замка, после чего он ушел. Со слов отца ей известно, что у него украли семь бутылок с разным алкоголем (виски, водка, коньяк) (т.1, л.д.106-108). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

свидетеля Ф., ст.оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Медвежьегорскому району, согласно которых у него на рассмотрении имелся материал проверки по факту хищения спиртных напитков у А. из его жилого 

<

адрес> Им было установлено, что к хищению причастен ФИО1, при проверке 11 апреля 2023 года места жительства Койвисто был опрошен М., который в ходе опроса пояснил, что 8 апреля 2023 года Койвисто пришел домой с пакетом, в котором находилось семь бутылок разного алкоголя (виски, водка, коньяк и вино), где он взял спиртное, Койвисто не сказал, после чего совместно они этот алкоголь употребили по назначению. М. дал объяснения по данному факту и добровольно выдал пустые бутылки из-под водки «Absolut», вина «TORRE TALLADA», виски «SCOTTISH LAND», которые принес Койвисто (т.1, л.д.109-111). Оглашались по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;

Письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении, в КРСоП №пр-23/08 от 29.05.2023г., согласно которого А. заявил о том, что в период времени с 14 часов 7 апреля 2023 года до 11 часов 10 апреля 2023 года в его дом по адресу: 

<

адрес> совершено незаконное проникновение и похищены спиртные напитки (т.1, л.д.13-14);

протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2023г. с фототаблицей, согласно которого с участием заявителя К. осмотрен жилой дом 

<

адрес>. В ходе осмотра установлены повреждения окна веранды: стекло разбито, оконная рама снята со своего места и находится на земле, под оконным проемом имеются осколки стекол, с одного из которых сняты следы рук, там же обнаружен металлический лом, который изымается, на крыльце обнаружены следы вещества бурого цвета, которые изымаются на марлевый тампон, а также след обуви, который изымается, навесной замок на входной двери имеет следы взлома (повреждения) и также изымается. Внутри жилого дома в ходе осмотра зафиксирована обстановка, также установлено, со слов заявителя, что из холодильника на веранде, а также из шкафа в комнате похищены спиртные напитки, с холодильника изъяты следы рук (т.1, л.д.25-34);

протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2023г. с фототаблицей, согласно которого с участием А. повторно осмотрен жилой дом 

<

адрес>. В ходе осмотра А. показал, что из холодильника на веранде и из серванта (шкафа) в комнате похищено спиртное (водка, вино, виски, коньяк) (т.1, л.д.35-42);

распиской А. от 18.04.2023г. о возмещении причиненного ему преступлением вреда в сумме 6594 руб. (т.1, л.д.44);

актом добровольной выдачи от 11.04.2023г. с фототаблицей, согласно которого М. выдал о/у Ф. бутылку из-под водки «Absolut», бутылку из-под виски «Scottish land», бутылку из-под вина «Torre Tallada Blanco» (т.1, л.д.47-48);

заключением эксперта № от 24.04.2023г., согласно выводов которого на поверхности дужки навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия с двери принадлежащего А. жилого дома, имеется динамический след, который мог быть образован в результате воздействия на поверхность верхней части корпуса навесного замка рабочей частью инструмента типа лом, лома-гвоздодера с шириной контактной поверхности не менее 2 мм. Динамический след на поверхности дужки указанного навесного замка оставлен ребром грани рабочей части острого конца лома, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.55-58);

заключением эксперта № от 07.06.2023, согласно выводов которого след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия с осколка стекла, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1, л.д.79-82);

заключением эксперта № от 18.04.2023г., согласно выводов которого общая стоимость похищенного алкоголя на момент совершения противоправного деяния составляет 6594 руб., в том числе, бутылки водки «Absolut», объемом 0,5 л, 1099 руб. за бутылку, двух бутылок 2198 руб., бутылки виски «Scottish land», объемом 0,7 л, 1199 руб., бутылки виски «Bencumark», объемом 0,75 л, 1099 руб. за бутылку, двух бутылок 2198 руб., бутылки коньяка «Коньяк российский пятилетний», объемом 0,75 л, 700 руб., бутылки вина «Torre Tallada Blanco», объемом 0,75 л, 299 руб. (т.1, л.д.86-89);

протоколом выемки от 08.06.2023г. с фототаблицей, согласно которого свидетель Ф. выдал три пустые бутылки из-под спиртного, ранее выданные ему М. (т.1, л.д.114-116);

протоколом осмотра предметов от 08.06.2023г. с фототаблицей, согласно которого осмотрены металлический лом и замок, изъятые 9 апреля 2023 года в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес>, три пустые бутылки из-под спиртного, изъятые в ходе выемки у свидетеля Ф.. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и хранятся в комнате хранения вещественных доказательств Медвежьегорского МСО СУ СК России по Карелии (т.1, л.д.117-121, 122);

протоколом осмотра документов от 10.06.2023г. с фототаблицей, согласно которого осмотрено объяснение М. от 11.04.2023г., по результатам осмотра объяснение в качестве иного документа признано доказательством и приобщено к уголовному делу (т.1, л.д.222-223, 224);

объяснением М. от 11.04.2023г., отобранным ст. о/у ОУР ОМВД России по Медвежьегорскому району Ф., согласно которого М. пояснил, что 08.04.2023г. около 17 часов к нему в гости пришел Койвисто В., у которого в пакете имелось спиртное: две бутылки водки, бутылка вина, бутылка виски, бутылка коньяка. Далее они вдвоем с Койвисто два дня употребляли этот алкоголь, часть бутылок он выбросил в мусор, часть добровольно выдал сотруднику полиции. О том, что алкоголь был похищен Койвисто, последний ему не говорил (т.1, л.д.46);

заявлением ФИО1 от 12.04.2023г., в КУСП №, согласно которого он сознался в проникновении 8 апреля 2023 года через окно в 

<

адрес>, откуда похитил спиртные напитки (т.1, л.д.21).

Судом в ходе судебного следствия достоверно установлено, что хищение имущества А. совершено Койвисто, преступление является оконченным, имущество незаконно изъято Койвисто у владельца, использовано им по назначению по своему усмотрению. На незаконное проникновение в жилой дом А. указали в своих показаниях подсудимый, потерпевший и свидетель К., факт незаконного проникновения Койвисто в жилой дом объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, наличием следов взлома на навесном замке входной двери, изъятым с места происшествия ломом, зафиксированными повреждениями оконной рамы на веранде дома, заключениями экспертов по результатам трасологической и дактилоскопической экспертиз. В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ действия подсудимого по факту хищения имущества А. из жилого дома должны быть квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку под жилищем понимается, в том числе, индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями. Стоимость похищенного имущества и его принадлежность А. подтверждается заключением эксперта, показаниями потерпевшего и свидетеля, подсудимым не оспаривается. 

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и положенные судом в основу приговора, признаются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований закона. Согласуются с другими доказательствами по делу и явка с повинной Койвисто (оформленная как заявление) от 12 апреля 2023 года, из текста явки следует, что заявление о совершенном преступлении сделано Койвисто добровольно, без принуждения, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ и правом пользоваться услугами адвоката. В суде подсудимый подтвердил содержание данной им явки с повинной. Дальнейшие допросы Койвисто в ходе предварительного следствия проводились в присутствии защитника, с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался, последовательно давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления. Учитывая, что явка с повинной и подробные признательные показания Койвисто, данные им на стадии досудебного производства по делу, положены в основу приговора в качестве доказательств его виновности в совершении преступления, суд считает необходимым признать такое способствование следствию и явку с повинной смягчающими его наказание обстоятельствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется, основания для оговора судом не установлены. Эти показания последовательны, стабильны на протяжении всего предварительного следствия, взаимно дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Также не имеется оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в их заключениях, эксперты имеют специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов ничем не опорочены и никем не опровергнуты, подсудимым не оспариваются, подтверждаются иными доказательствами по делу и согласуются с ними. 

Совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что Койвисто является субъектом преступления и признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию, 

<

данные изъяты>

При изучении личности подсудимого установлено следующее: состояние здоровья Койвисто опасений у суда не вызывает, несмотря на наличие гипертонической болезни, он не имеет инвалидности и ограничений к труду, подсудимый холост, не имеет детей и иждивенцев, постоянного места жительства не имеет, не трудоустроен, получателем пенсии, субсидий и пособий не является, участковым полиции по месту жительства характеризуется посредственно, при наличии жалоб на его поведение, как лицо, злоупотребляющее спиртным, ранее Койвисто судим за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе, тяжкого, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в настоящее время содержится в СИЗО, где отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущим приговорам за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, совершил новое умышленное тяжкое преступление в условиях рецидива и в период условно-досрочного освобождения от наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Койвисто, суд признает на основании ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Койвисто, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид наказания Койвисто, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, которой он фактически не имеет, совершение нового умышленного тяжкого преступления в условиях рецидива и в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его действий, склонность к совершению преступлений, суд считает, что цели наказания в виде предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты только при назначении Койвисто наказания в виде лишения свободы с его изоляцией от общества. Назначение более мягкого наказания не позволит достичь его целей, установленных уголовным законом, учитывается и состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания.

Учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении при исполнении наказания в виде лишения свободы не имеется, суд полагает невозможным исправление Койвисто без реального отбывания наказания. Учитывая, что Койвисто не впервые совершено тяжкое преступление, оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ нет. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит. 

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ст.68 УК РФ, не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются отягчающее наказание обстоятельство. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, отсутствие тяжких последствий содеянного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным применить в отношении Койвисто положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив ему менее 1/3 части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за преступление. 

По настоящему приговору Койвисто осуждается за совершение умышленного тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Медвежьегорского районного суда Карелии от 26.06.2020г., однако, поскольку приговором того же суда от 28.04.2023г. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания уже отменено, суд не обсуждает данный вопрос.

Поскольку преступление по данному приговору совершено Койвисто до постановления в отношении него приговора Медвежьегорского районного суда Карелии от 20 июня 2023 года, окончательное наказание Койвисто назначается судом на основании чч.4, 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору от 20.06.2023г. с наказанием по данному приговору, с зачетом в срок наказания отбытого по предыдущему приговору наказания и времени содержания подсудимого под стражей.

Учитывая наличие в действиях Койвисто опасного рецидива преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.2 ст.97 и п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.76 УИК РФ, в отношении Койвисто подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Койвисто под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен, судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Учитывая имущественное положение подсудимого, состояние его здоровья и отсутствие доходов, процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Гаврилова Е.А. на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства необходимо отнести на счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их уплаты.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Окончательное наказание ФИО1 определить по правилам чч.4, 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по приговору Медвежьегорского районного суда Карелии от 20 июня 2023 года с наказанием по настоящему приговору, назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не уходить из своего жилища в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по предыдущему приговору с 19 апреля 2023 года по 23 августа 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также отбытое ФИО1 по предыдущему приговору наказание в виде лишения свободы: с 24 августа 2023 года по 29 августа 2023 года включительно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы следует исполнять после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу немедленно в зале суда. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 августа 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: три пустые бутылки следует уничтожить, лом и навесной замок следует вернуть владельцу, в случае отказа от получения или неистребования – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату Гаврилову Е.А. на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства вознаграждения за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Медвежьегорский районный суд, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить свою защиту избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.П. Матвеев