Дело № 2-347/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца – судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, представителя соистца ФИО3 – ФИО9, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4 о признании сделок недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а затем – в качестве соответчика была привлечена ФИО4.

С учётом произведённых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменения оснований иска и уточнения первоначально заявленных исковых требований, истцы просят суд признать договоры от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки Тойота Королла, 2010 года выпуска, гос.номер №, VIN №, и автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер, 2006 года выпуска, гос.номер №, VIN №, заключённые между ответчиками, недействительными в силу их ничтожности и применить последствия недействительности данных сделок.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что названные сделки были совершены в период исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №, возбуждённого в Ленинском РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново по делу № 2-2603, о наложении ареста на имущество ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 в пределах 

<

данные изъяты> рублей, и, как полагают истцы, совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно с целью избежать реализации указанного имущества для погашения долга перед ФИО3 Об этом, по мнению истцов, свидетельствует тот факт, что при наличии задолженности ФИО5 продал имущество близкой родственнице, при этом продолжает им пользоваться, а вырученные денежные средства на погашение долга не направляет. Кроме того, по заявлению ФИО5 судебным приставом-исполнителем был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванного имущества в обмен на предоставление им другого имущества – земельного участка для обращения на него взыскания, однако являющегося неликвидным, так как его цена явно несоразмерна сумме задолженности, о чём ФИО5 было заведомо известно, поскольку он приобрёл его за 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, факт совершения сделки с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания подтверждён самим ФИО5 в судебном заседании в ходе рассмотрения административного иска ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, что занесено в протокол судебного заседания, представленный в материалы данного гражданского дела. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Иваново от 07.04.2016г. действия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеназванных транспортных средств были признаны незаконными. Таким образом, по мнению истцов, совершённые ответчиками сделки в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются мнимыми, совершёнными лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем являются ничтожными.

В судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель соистца ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности, изменённые исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно по обстоятельствам дела пояснили, что задолженность ФИО5 перед ФИО3 по основному исполнительному производству №-ИП, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, остаётся не погашенной, остаток задолженности составляет 

<

данные изъяты> рубля. Стоимости земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, предоставленного должником для обращения взыскания взамен имущества, на которое ранее был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, взамен спорных транспортных средств, недостаточно для погашения задолженности, поскольку согласно оценке, произведённой в рамках основного исполнительного производства, его стоимость составляет 

<

данные изъяты> рублей, при этом должнику принадлежит только 1/2 доля в праве общей долевой собственности на него. В настоящее время данный земельный участок передан на торги, однако участок не продаётся. Другого имущества у должника ФИО5 не имеется. Взыскание с солидарных должников ФИО10 и ФИО11 также не произведено в связи с отсутствием у них имущества. Тем самым, истцы полагают, что в результате совершённых ответчиками сделок нарушены права взыскателя ФИО3 Кроме того, полагают, что подтверждением мнимости оспариваемых сделок является тот факт, что денежные средства от покупателя продавцу по ним не передавались. 

Кроме того, участвуя в предыдущих судебных заседаниях, судебный пристав-исполнитель ФИО2 поясняла, что, по её мнению, ответчик ФИО5 намеренно ввёл её в заблуждение, предоставив оценку земельного участка в 

<

адрес> на 

<

данные изъяты> рублей, так как в течение года после возбуждения исполнительного производства он не обращался, а в ДД.ММ.ГГГГ года стал интересоваться делом. Земельный участок, предоставленный ответчиком для ареста, был приобретён им ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно должник пояснял, что не намерен кому-то дарить своё имущество. По мнению судебного пристава-исполнителя, ФИО5 совершил целенаправленные действия по переводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание, на третье лицо. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 и его представитель адвокат ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что основания для признания сделок мнимыми отсутствуют, поскольку истцами не представлено доказательств того, что ответчик продолжает пользоваться проданным им имуществом, а также доказательств порочности воли каждой из сторон сделок. Дочь ФИО5 не знала о наличии у отца долга перед ФИО3 Довод истцов о том, что ответчиком выводилось имущество из-под обращения на него взыскания в пользу ФИО3, полагали надуманным, сославшись на то, что договоры купли-продажи были заключены ответчиками в тот период, когда судебного решения, подтверждающего наличие у ФИО5 задолженности перед ФИО3, ещё не было, основное исполнительное производство также ещё не было возбуждено, кроме того, сделки были совершены после снятия судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, в том числе, и в отношении принадлежавших ему транспортных средств, ранее наложенного в рамках обеспечительного исполнительного производства. Запрет был снят судебным приставом-исполнителем самостоятельно, поскольку ею был наложен запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком, предоставленным должником взамен остального имущества. Сделки не были совершены ответчиком сразу после отмены запретов, а были совершены только через месяц после предоставления земельного участка. Таким образом, ответчик, являясь собственником транспортных средств, был вправе совершить с ними любые действия, так как никаких ограничений в отношении его прав наложено не было. Предоставив взамен спорного имущества другое имущество, ответчик воспользовался своим правом, предоставленным ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве», то есть совершил законные действия. Имеется решение суда, которым незаконными были признаны действия именно судебного пристава-исполнителя, а не действия ФИО5 Сведения о недостаточности стоимости предоставленного им земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, для полного погашения задолженности, стали известны только 04.08.2016г. после проведения оценки в рамках основного исполнительного производства. Утверждение истцов о явной несоразмерности стоимости указанного земельного участка размеру задолженности, о чём якобы было известно ФИО5 на момент предоставления земельного участка, является несостоятельным. Земля для ареста была приобретена ДД.ММ.ГГГГ., однако данный земельный участок фактически приобретался ФИО5 совместно с ФИО12 в ДД.ММ.ГГГГ году, и был только оформлен на ФИО12, в ДД.ММ.ГГГГ года участок был просто официально оформлен на ФИО5 Цена земельного участка в договоре была указана близкой к кадастровой оценке, тогда как рыночная стоимость земельного участка составляла более десяти миллионов рублей. Данная оценка, предоставленная им судебному приставу-исполнителю, не признана незаконной, никем не оспорена и не признана намеренно завышенной. Оценка стоимости земельного участка в рамках исполнительного производства была произведена организацией, с которой у службы судебных приставов имеется договор, кроме того, оценка производилась только для реализации имущества в ходе исполнительного производства, в связи с чем по данной оценке имелись ограничения, что указано в самом акте оценки. Не в рамках исполнительного производства цена участка может быть другой. Кроме того, в настоящее время должником подано исковое заявление об оспаривании результатов оценки, проведённой службой судебных приставов. Ссылка истцов на пояснения, данные ФИО5 в ходе рассмотрения административного дела и зафиксированные в представленном истцами протоколе судебного заседания, является несостоятельной, так как его пояснения вырваны из контекста, в действительности, в вопросе, заданном ему, речь шла о периоде времени, когда ответчику стало известно от истца о том, что в отношении него имеются другие исполнительные документы, однако на ДД.ММ.ГГГГ. других исполнительных производств в отношении ФИО5 не имелось. 

Кроме того, в судебном заседании по обстоятельствам дела ответчик ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года было выведено из-под обеспечительных мер всё принадлежащее ему имущество, так как взамен этого имущества им судебному приставу-исполнителю был предложен земельный участок в 

<

адрес> площадью 64 гектара стоимостью 20 миллионов рублей, в котором ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности. Данное имущество, предоставленное им, стоило в полтора раза дороже, чем требовалось. Кроме того, на тот момент он предполагал, что мог выиграть разбирательство дела в Ивановском областном суде. Судебный пристав-исполнитель пояснила ему, что стоимости данного земельного участка хватит для погашения всей задолженности. В договоре стоимость его доли была указана в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако фактически земля приобреталась им с ФИО12 ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда за неё они платили миллионы, на данном участке сначала они планировали организовать фермерское хозяйство, потом планировали строить здесь частные дома. Оформить свои права на данный участок на момент фактического приобретения земли он не мог, так как являлся сотрудником Правительства Ивановской области, в связи с чем не имел права заниматься коммерческой деятельностью. Однако после ухода из правительства с ДД.ММ.ГГГГ. стал оформлять всё имущество, принадлежащее ему, на себя, в связи с чем и оформил права на свою долю в праве собственности на земельный участок в 

<

адрес>. Автомобиль Тойота Королла, гос.номер №, всегда принадлежал его дочери – ответчице ФИО4, он управлял им только тогда, когда дочь просила помочь ей, данный автомобиль был просто оформлен на него, так как так было дешевле оплачивать страховки и налоги. Второй автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер находился в пользовании всей их семьи и использовался для хозяйственных нужд, в частности, при закупке кормов, на данном автомобиле в их семье ездили все. В настоящее время автомобилем Тойота Королла пользуется его дочь, а на второй автомобиль она нанимает водителя. Постановления о привлечении его к административной ответственности по автомобилю Тойота Королла он не оспаривал, так как оспорить их невозможно, поскольку данные постановления были вынесены на основании результатов фотофиксации. Оплата по оспариваемым договорам купли-продажи транспортных средств не производилась. Между ним и дочерью был заключён договор купли-продажи, так как ему необходимо было показать для себя в декларации доход, так как на тот момент он являлся публичным человеком, баллотировался в депутаты, и ему была необходима декларация с нормальными доходами. Оснований для продажи транспортных средств постороннему лицу с целью выручки денежных средств для расчёта по долгам на момент заключения оспариваемых договоров не имелось, так как на тот момент ещё не было решения суда, и он ещё не считал, что проиграл дело. 

Помимо этого, участвуя в предыдущих судебных заседаниях по делу, ответчик также давал следующие пояснения, что умысла и цели на вывод имущества из-под ареста у него не было, так как взамен имущества, на которое ранее были наложены запреты, у него было принято имущество большей стоимостью, в связи с чем на тот момент он не мог предположить, что понадобится другое имущество. Его дочь ФИО4 пользовалась машиной Тойота Королла. Вторая машина является семейной для хозяйственных нужд. Необходимость передачи спорного имущества дочери договору купли-продажи была связана с тем, что она намеревалась приобрести в салоне Тойота АГАТ автомобили по программе трейд-ин, поэтому спорные автомобили должны были находиться у неё в собственности. Дочь хотела всем заниматься сама, она хотела сама заниматься покупкой и обслуживанием автомобиля. У неё уже достаточный стаж и опыт вождения, и имеются уже льготы при страховании. Она ходила в салон и выбирала. Планировала оформить кредит на покупку. До настоящего времени машины ею не проданы, поскольку был подан иск о признании сделок недействительными. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств, возражений на иск после изменения истцами оснований исковых требований не представила. Участвуя в предварительном судебном заседании, по требованиям истцов в первоначальной редакции поясняла, что с иском не согласна, так как изначально автомобиль Тойота Королла приобретался её отцом, а затем был подарен ей. Она хотела купить данный автомобиль сама, однако ей не давали кредит, в связи с чем отец оформил кредит на себя и сам его выплачивал, а после чего подарил автомобиль ей. Второй автомобиль он также подарил ей. Она ездит на обеих машинах. О том, что в отношении транспортных средств имелись аресты, ей известно не было. 

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 78, 84, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий её недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново по делу № 2-2603, о наложении ареста на имущество ФИО5 в пользу взыскателя ФИО3 в пределах 

<

данные изъяты> рублей, было возбуждено исполнительное производство от №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем были объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

В том числе, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий с принадлежавшими должнику ФИО5 транспортными средствами Тойота Королла, 2010 года выпуска, гос.номер №, VIN №, и Тойота Лэнд Круизер, 2006 года выпуска, гос.номер №, VIN №. 

ДД.ММ.ГГГГ. должник ФИО5 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на принадлежащее ему иное имущество, а именно – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> площадью 641618 кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей согласно отчёту об оценке, а так же о снятии запрета на совершение действий по регистрации принадлежащего ФИО5 имущества. К данному ходатайству ФИО5 был представлен отчет №, составленный ООО «Профи», в соответствии с которым стоимость принадлежащей должнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра, назначенные в отношении вышеуказанных транспортных средств должника постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества принадлежащего должнику ФИО5 на земельный участок площадью 320809 кв.м, расположенный севернее д.

<

адрес>, с кадастровым номером №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. данный земельный участок передан на ответственное хранение ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками – должником ФИО5 и его дочерью ФИО4 были подписаны два договора купли-продажи транспортных средств, согласно которым продавец ФИО5 продаёт и передаёт в собственность покупателю принадлежащие ему транспортные средства Тойота Королла, 2010 года выпуска, гос.номер №, VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и Тойота Лэнд Круизер, 2006 года выпуска, гос.номер №, VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а покупатель ФИО4 принимает и уплачивает продавцу их стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области на основании указанных договоров купли-продажи транспортные средства были поставлены на учёт на имя ФИО4

Однако суд соглашается с доводами истцов о том, что заключённые ответчиками договоры купли-продажи транспортных средств являются мнимыми сделками.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). 

По смыслу закона, для сделки купли-продажи правовыми последствиями являются: переход титула собственника от продавца к покупателю, возмездный характер сделки. Данные обстоятельства, помимо формальной регистрации прав покупателя на имущество, подлежат доказыванию путём представления доказательств осуществления фактической передачи вещи от продавца покупателю и поступлением её в распоряжение последнего, а также передачи покупателем продавцу денежных средств. 

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию реальности оспариваемой сделки и исполнения обязанностей продавца и покупателя лежит на ответчиках.

Однако из пояснений, данных непосредственно самим ФИО5 в судебном заседании, следует, что денежные средства по указанным договорам купли-продажи ему покупателем не передавались. Соответственно, о данном обстоятельстве не могло быть неизвестно и покупателю ФИО4, которой обязанность по оплате товара не исполнялась.

Доказательств фактического поступления спорных автомобилей в собственность покупателя ФИО4 ответчиками суду не представлено.

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что автомобиль Тойота Лэнд Круизер, 2006 года выпуска, гос.номер №, используется для хозяйственных нужд его семьи. При этом, по смыслу всех пояснений, дававшихся ответчиком в ходе судебного разбирательства, к членам своей семьи он относит и своих детей, в том числе, и ответчицу ФИО4

Доказательств того, что данный автомобиль поступил от предыдущего собственника в распоряжение ФИО4, доказательств реализации ею данного правомочия собственника ответчиками суду не представлено. Ссылки ответчиков на то, что данной автомашиной пользуется ФИО4 и для управления им нанимает водителя, не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, осуществление пользования транспортным средством само по себе не означает поступление данного имущества в собственность пользователя.

В подтверждение довода о поступлении второй автомашины Тойота Королла, 2010 года выпуска, гос.номер №, VIN №, в собственность покупателя ФИО4 ответчиком ФИО5 представлены показания свидетеля ФИО13 – соседки ФИО4, показавшей, что данной автомашиной она пользуется около семи-восьми лет, за рулём данной автомашины она видит только ФИО6, которая ездит на ней на работу, обихаживает её, а также, что, со слов её (свидетеля) дочери, которая дружит с Настей ФИО15 с детства, ей известно, что эта машина принадлежит ФИО4 

Вместе с тем, к показаниям свидетеля о принадлежности указанного автомобиля на праве собственности ФИО4 суд относится критически, поскольку, как пояснила свидетель, об этом ей известно со слов дочери, которая является давней подругой ответчицы и, соответственно, может быть заинтересована в сохранении автомобиля именно у ФИО4 При таких обстоятельствах показания свидетеля о нахождении автомобиля в собственности ответчицы не могут быть признаны достоверными.

Помимо этого, показания свидетеля о нахождении автомобиля Тойота Королла в пользовании только ФИО4 на протяжении семи-восьми лет суд также оценивает критически, поскольку из имеющихся в материалах дела сведений, предоставленных органами ГИБДД, следует, что, в частности, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, допущенные им как водителем указанного транспортного средства. При этом из данных им в судебном заседании пояснений следует, что соответствующие постановления он не обжаловал. 

Кроме того, сам по себе факт пользования имуществом не означает перехода права собственности на него к пользователю, доказательств того, что автомобиль Тойота Королла поступил от предыдущего собственника в распоряжение ФИО4, доказательств реализации ею данного правомочия собственника ответчиками суду также не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств фактического исполнения подписанных ими ДД.ММ.ГГГГ. договоров купли-продажи транспортных средств ответчиками суду не представлено. 

При этом в судебном заседании установлено, что договоры купли-продажи были заключены ответчиком ФИО5 со своей дочерью ФИО4, то есть с близкой родственницей, и были подписаны ответчиками через непродолжительный период времени после снятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что ей не было ничего известно об аресте транспортных средств судебным приставом-исполнителем, суд оценивает критически, поскольку, как уже указывалось выше, фактически из смысла пояснений, дававшихся ответчиком ФИО5 в ходе судебного разбирательства, свою дочь –ответчицу ФИО4 он относит к членам своей семьи, следовательно, с учётом наличия большой суммы задолженности ФИО4 как солидарного должника перед ФИО3, длительного разбирательства дела по соответствующему иску ФИО3 во Фрунзенском районном суде г.Иваново, соответчику ФИО4 не могло быть неизвестно о наличии исполнительного производства в отношении своего отца и о наличии указанной задолженности. 

Доводы ответчика ФИО5 о том, что он распорядился автомобилями в пользу дочери в связи с наличием у неё намерения приобрести новый автомобиль по программе трейд-ин, действовавшей в автосалоне Агат, ничем не подтверждены и являются голословными, в связи с чем не могут быть приняты судом. 

Доводы ответчика ФИО5 о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ещё не имелось решения Фрунзенского районного суда г.Иваново о взыскании с него суммы задолженности в пользу ФИО3, прямо опровергаются сведениями, имеющимися в материалах дела, согласно которым соответствующее решение было принято Фрунзенским районным судом г.Иваново 24.08.2015г., о чём было известно ответчику. В этой связи указанные доводы ответчика также не могут быть приняты судом во внимание. 

Тот факт, что на момент подписания договоров купли-продажи указанное решение суда ещё не вступило в законную силу, процессуального значения не имеет, поскольку именно сам ответчик ФИО5, достоверно зная о том, что судом в отношении него вынесено решение о взыскании денежных средств, должен был проявлять необходимую добросовестность и осмотрительность в целях обеспечения исполнения принятого судом решения в случае вступления его в законную силу и обеспечить наличие имущества, достаточного для погашения долга. 

При этом доводы ответчика ФИО5 и его представителя о добросовестности действий должника по отчуждению принадлежащих ему транспортных средств ввиду снятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с ними, а также по тем основаниям, что на момент заключения договоров купли-продажи у должника имелись сведения о достаточности стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на земельный участок в 

<

адрес>, предоставленной взамен имущества, на которое ранее был наложен запрет, судом отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку на момент предоставления должником указанного имущества, в том числе, взамен транспортных средств, оценка имущества должника в рамках исполнительного производства ещё не производилась, в связи с чем достоверных сведений о достаточности предоставленной должником доли в праве собственности на земельный участок для погашений всей задолженности перед взыскателем не имелось и не могло иметься ни у судебного пристава-исполнителя, ни у самого должника. 

С учётом приведённого выше анализа доказательств по делу, доводы ответчика ФИО5 и его представителя о непредоставлении истцами доказательств порочности воли обеих сторон сделок, а также о том, что о недостаточности стоимости иного имущества, предоставленного должником для обращения взыскания, стало известно только после совершения ответчиками сделок купли-продажи транспортных средств, судом отклоняются в связи с их несостоятельностью.

Таким образом, проанализировав и оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцов о том, что подписанные ответчиками договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. являются мнимыми сделками, совершёнными ими лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделкам купли-продажи правовые последствия, с целью исключения обращения взыскания в дальнейшем на данное имущество в пользу взыскателя ФИО3, в связи с чем являются ничтожными сделками. 

В то же время, оценивая вопрос о правомерности предъявления заявленных исковых требований обоими истцами, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново по вступившему в законную силу решению суда от 24.08.2015г. на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, было возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию указанной задолженности.

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, остаток задолженности ФИО5 перед ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> рубля. При этом с места работы, где из его заработной платы производились удержания в счёт погашения задолженности перед ФИО3, должник ФИО5 уволился, имущества для описи и ареста к моменту возбуждения основного исполнительного производства, за исключением предоставленного им в ДД.ММ.ГГГГ года в рамках обеспечительного производства для обращения взыскания земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, не имеет. Принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок передана на торги, однако до настоящего времени не реализована. Кроме того, в результате оценки, проведённой в рамках основного исполнительного производства, установлено, что стоимости указанного земельного участка явно недостаточно для погашения задолженности по исполнительному листу. Осуществление взыскания с солидарных с ФИО5 должников ФИО10 и ФИО11 невозможно ввиду отсутствия у них имущества. 

Доказательств, опровергающих результаты оценки, проведённой в рамках исполнительного производства, как и доказательств возможности осуществления взыскания задолженности с солидарных должников без обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО5 и его представителем не представлено. Сам по себе факт несогласия должника с результатами оценки, проведённой в рамках исполнительного производства, и обращения в суд с иском об оспаривании результатов оценки таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанными сделками нарушены права истца ФИО3, а именно нарушено его право на исполнение вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 24.08.2015г. о взыскании в его пользу задолженности с должника ФИО5 и получение удовлетворения своих требований за счёт имущества данного ответчика, в связи с чем именно ФИО3 является лицом, заинтересованным в оспаривании сделок и применении последствий их недействительности в целях дальнейшего обращения взыскания на имущество должника, при этом, исходя из обстоятельств дела, восстановление прав взыскателя другими способами защиты невозможно.

Оснований полагать заинтересованным лицом по делу судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Иваново ФИО2 не имеется, поскольку доказательств нарушения оспариваемыми сделками её прав суду не представлено. Осуществление действий по обращению взыскания на имущество должника входит в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя, при этом, реализуя возложенные на неё обязанности в силу прямого указания закона, судебный пристав-исполнитель, не являясь участником гражданско-правовых отношений, из которых возникла подлежащая взысканию задолженность, не приобретает самостоятельного материально-правового интереса в погашении данной задолженности засчёт стоимости имущества должника, в связи с чем, в отличие от взыскателя, имеющего материально-правовой интерес в обращении взыскания на имущество должника, не может требовать судебной защиты каких-либо своих прав как должностного лица путём оспаривания сделок должника по отчуждению принадлежащего ему имущества. Не наделён судебный пристав-исполнитель и правом на обращение с соответствующими требованиями в интересах взыскателя по исполнительному производству. 

С учётом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортных средств Тойота Королла, 2010 года выпуска, гос.номер №, VIN №, и Тойота Лэнд Круизер, 2006 года выпуска, гос.номер №, VIN №, заключённых ответчиками ДД.ММ.ГГГГ., недействительными в силу их ничтожности, и о применении последствий недействительности данных ничтожных сделок.

При этом, несмотря на мнимость сделок, учитывая, что формально договоры купли-продажи содержат запись о получении покупателем ФИО4 спорных транспортных средств, а также осуществлённую ею их постановку на учёт на своё имя, в качестве последствий недействительности ничтожных сделок суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО4 обязанность по возврату ФИО5 указанных транспортных средств. 

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчикам судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, следует отказать в связи с тем, что оспариваемые сделки не нарушают каких-либо её прав и законных интересов.

В связи с обоснованностью иска, предъявленного к ответчикам истцом ФИО3, на основании статьи 98 ГПК РФ с каждого ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО4 удовлетворить. 

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки Тойота Королла, 2010 года выпуска, гос.номер №, VIN №, заключённый между ФИО5 и ФИО4, недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности данной сделки, обязав ФИО4 возвратить ФИО5 автомобиль марки Тойота Королла, 2010 года выпуска, гос.номер №, VIN №.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки Тойота Лэнд Круизер, 2006 года выпуска, гос.номер №, VIN №, заключённый между ФИО5 и ФИО4, недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия недействительности данной сделки, обязав ФИО4 возвратить ФИО5 автомобиль марки Тойота Лэнд Круизер, 2006 года выпуска, гос.номер №, VIN №.

В удовлетворении требований к ФИО5, ФИО4, предъявленных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2017г.