Дело № 2-153/2026 (2-6937/2025;)

50RS0

<

№ обезличен>-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки, 

<

адрес> 28 января 2026 года

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Гавриковой Л.Н.,

при введении протокола судебного заседания секретарем - ФИО3,

при участии истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4, представителя Химкинской городской прокуратуры 

<

адрес> – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБНУ «Институт изучения детства, семьи и воспитания» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБНУ «Институт изучения детства, семьи и воспитания» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения и дополнения, истец указал, что истец состоял в трудовых отношениях с ФГБНУ «Институт изучения детства, семьи и воспитания» в должности советник директора. Согласно п. 1.6 трудового договора работник подчиняется непосредственно директору. Дополнительным соглашением от 

<

дата> к трудовому договору работодатель поручил работнику выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня дополнительной работы по должности юрисконсульства на 0,5 ставки в отделе бухгалтерского учета, правовой и кадровой работы за дополнительную плату. В момент назначения ФИО6 исполняющим обязанности директора ответчика, истец находился на испытательном сроке, который истец прошел 

<

дата>. Просьбы ФИО6 были выполнены истцом. До 

<

дата> истец выполнял вопросы анализов и согласования проектов, после 

<

дата> истец был отстранен от выполнения указанной работы. 

<

дата> ответчиком составлен акт № 1 об отсутствии истца на рабочем месте. 

<

дата> истец повторно, посредством докладной запиской сообщил ответчику о нарушении им норм законодательства о труде. 

<

дата> истцом подана служебная записка, где он просил рассмотреть возможность изменения условий трудового договора в части установления работнику удаленного (дистанционного) режима рабочего времени (временно и постоянно). 

<

дата> ответчик уведомил истца о том, что сроки действия дополнительных соглашений к трудовому договору об установлении стимулирующей надбавки окончены. 

<

дата> ответчиком составлен акт №2 об отсутствии истца на рабочем месте -

<

дата> с 13.25.-18.11, без уведомления руководителя. 

<

дата> приказами № 1/к-в и 2/к-в истцу были объявлены выговоры. Истец ознакомился с указанными приказами, с указанием надписи, что не согласен и намерен обжаловать. Истец указывает, что его вынудили написать заявление на увольнение по собственному желанию в связи с нарушением работодателем трудовых прав истца. Приказом ответчика от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-к/у истец уволен по инициативе работника на основании п.3 ст. 77 ТК РФ. Свое несогласие с приказом истец формализовал путем записи на заявлении – не согласен, уволен под принуждением. Окончательный расчет с истцом произведен 

<

дата>. Свидетель ФИО7 подтвердила, что стимулирующую надбавку в ФГБНУ «Институт изучения детства, семьи и воспитания» получают все сотрудники. Согласно п. 5.4 раздела 5 Оплата труда трудового договора, заключенного с истцом, по соглашению сторон, размер и система оплаты труда может быть пересмотрена. После пересмотра новые условия договора оформляются в письменном виде, подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью трудового договора. Истец полагает, что, подписав дополнительные соглашения к трудовому договору от 

<

дата>, 

<

дата> стороны фактически изменили систему оплаты труда, установив истцу постоянную часть заработной платы по основной должности, состоящую из должностного оклада в размере 77 285 руб. и стимулирующей надбавки в размере 169 489 руб. 

<

дата> истец написал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением трудовых прав. 

<

дата> ответчик издал приказ об увольнении и ознакомлении с ним истца, выдал истцу трудовую книжку, внес в нее запись об увольнении, выдал справки. Окончательный расчет не произвел. Истец на приказе об увольнении указал, что не согласен, уволен под принуждением, о чем было сообщено руководству. Истец полагает, что его действия свидетельствуют об отзыве его заявления об увольнении, совершенное письменно с учетом требования ч. 4 ст. 80 ТК РФ. Истцом 

<

дата> в адрес руководителя ответчика был направлен проект ПВТР в новой редакции, велась работа по подготовке изменений в положение о выплатах стимулирующего характера, в связи с изменениями ст. 135 ТК РФ, что также свидетельствует о нежелание истца увольняться по собственному желанию. Обстоятельства дальнейшего невыхода истца, не могут свидетельствовать о незаконности его увольнения, освобождении работодателя отменить приказ об увольнении, но предоставили право ответчику на инициирование процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которым он не воспользовался по своему усмотрению. Истец считает свое увольнение незаконным, так как подача им заявления об увольнении не являлась добровольной, была обусловлена исключительно давлением, оказываемым на него со стороны работодателя, дискриминаций в сфере труда и заработной платы иными неправомерными действиями. Причинами написания 

<

дата> заявления об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением трудовых прав истца, помимо указанных ранее, являлось, в том числе создания работодателем условий, при которых истец не имел возможности осуществлять свою трудовую деятельность, при том, что не формирование стабильной практики относительно круга служебных функций, возлагаемых на советника директора и эпизодический прием работников на данную должность, в целях, выполнения возникающих конкретных задач, не является основанием не предоставления условия осуществления трудовых функций своему работнику. Должностная инструкция 

<

дата> предусматривает взаимодействие с директором учреждения по широкому кругу вопросов с целью наиболее эффективного решения стоящих перед учреждением задач. С указанной инструкцией истец не ознакомлен. Работодателем не выяснились причины написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию, не разъяснялись последствия написания такого заявления, право отозвать его и в какие сроки, при том, что истец был не согласен с увольнением. Ответчиком нарушена процедура увольнения истца по собственному желанию, а также добровольность волеизъявления работника. Довод ответчика, что истец имеет высшее юридическое образование, не освобождает работодателя от обязанности разъяснения работнику последствия написания заявления об увольнении по собственному желания, право на отзыв данного заявления, поскольку для работника это добровольное волеизъявление. Истец полагает, что между работодателем и ФИО1 не было достигнуто соглашение об увольнении от 

<

дата>, поскольку истец не намерен был расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении было не добровольным волеизъявлением, было написано под давлением работодателя. Ответчиком не представлены видео фиксации входа и выхода истца из здания. При наложении дисциплинарного взыскания согласно приказу от 

<

дата> 

<

№ обезличен>/к-в не учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При наложении дисциплинарного взыскания согласно приказу от 

<

дата> №2/к-в, тяжесть этого поступка учитывалась, так как в приказе указано на неоднократность, однако признаков неоднократности нарушения истцом не допущено. Обстоятельства, при которых нарушения были совершены, ответчиком не учтены, как и предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы одним числом 

<

дата>. На момент вменяемого истцу неисполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в отсутствие на рабочем месте 

<

дата>, истец не имел дисциплинарных взысканий и после вынесения ответчиком приказов от 

<

дата>, следовательно, не обоснован довод ответчика о неоднократности исполнения трудовых обязанностей работника, и ответчик мог вынести за эти нарушения одно взыскание. Прогул – это отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд. 

<

дата> истец исполнял трудовую функцию по должности советника директора дистанционно в период с 10-00 до 13-00 часов. Перерыв на обед с 13-00 до 14-00. Таким образом, 

<

дата> истец дистанционно работал только три часа и по уважительным причинам. В обжалуемом приказе указано время с 10-00 по 14-05, то есть с учетом времени на обед. Истец вправе находиться в нерабочее время по своему усмотрению. 

<

дата> истец был на рабочем месте, в приказе указано с 13-25 по18-11, то есть с учетом времени обеда, что является неправомерным. Истец отрицает факт совершения им дисциплинарных проступков. Из данных видеонаблюдения от 

<

дата>, 

<

дата> не определяет на каком из пропускных пунктов фиксируется время входа и выхода истца, установить, что именно это был истец, невозможно установить личность лица, появившегося на видеозаписи, невозможно определить, где была осуществлена видеосъемка, а также нет подтверждения, что выход, изображенный на видео, является единственным для входа в офис и выхода из него. Представленные видеозаписи не подтверждают отсутствия истца на рабочем месте. Представленная выписка от 

<

дата> из системы СКУД и видеонаблюдения, выпиской из данных автоматизированной обработки или электронного получения не является, поскольку ни по форме, ни по содержанию не отражает всех сведений фиксируемых системами 

<

дата> по адресу: г. Москва, 

<

адрес> 15 стр. 1, составлена в произвольной форме работником ответчика, то есть физическим лицом. Достоверность представленных ответчиком данных, свидетельствующих об исправности указанных систем в спорный период не представлено. Считает недостоверные сведения. 

<

дата> посредством онлайн портала истец обратился в государственную инспекцию труда, где в ответе от 

<

дата> рекомендовано ему обратиться в суд.

С учетом уточненных требований истец просит признать незаконным приказ от 

<

дата> 

<

№ обезличен>/к-в «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей» в виде выговора. Признать незаконным приказ от 

<

дата> №2/к-в «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей» в виде выговора. Возложить на ФГБНУ «Институт изучения детства, семьи и воспитания» обязанность довести сведения для всех работников путем электронной рассылки сообщения на соответствующие электронные адреса почтового сервера ответчика информации о признании незаконными приказов и.о. директора ответчика 

<

№ обезличен>-к/в и №2-к/в от 

<

дата> «О применение дисциплинарного взыскания, в связи с неисполнением трудовых обязанностей в виде выговора советнику директора ФИО1 Признать незаконным приказ ФГБНУ «Институт изучения детства, семьи и воспитания» от 

<

дата> 

<

№ обезличен>/к-у о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Восстановить ФИО1 на работе в ФГБНУ «Институт изучения детства, семьи и воспитания» в должности советника директора. Взыскать с ФГБНУ «Институт изучения детства, семьи и воспитания» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 142 405, 56 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, в виде невыплаченной части стимулирующей надбавки за апрель 2025 года в сумме 169 489 руб.; май 2025 года в сумме 169 489 руб.; июнь 2025 года – 142 727, 52 руб. (пропорционально отработанному в июне времени, 169 489/19 дней в месяца июне – 8 920, 47 руб. среднедневной заработок в июне 2025 года 8 920, 47 руб. х 16 отработанных рабочих дней = 141 727, 52 руб.). Взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате, в виде невыплаченной части стимулирующей надбавки за апрель 2025 года в сумме 48 519, 05 руб. за период 

<

дата> по 

<

дата> согласно расчету. Взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате, в виде невыплаченной части стимулирующей надбавки за апрель 2025 года начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты. Взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате, в виде невыплаченной части стимулирующей надбавки за май 2025 года в сумме 41 163, 22 руб. за период 

<

дата> по 

<

дата> согласно расчету. Взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате, в виде невыплаченной части стимулирующей надбавки за май 2025 года, начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты. Взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате, в виде невыплаченной части стимулирующей надбавки за июнь 2025 года в сумме 30 829, 15 руб. за период 

<

дата> по 

<

дата> согласно расчету. Взыскать с ответчика проценты за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате, в виде невыплаченной части стимулирующей надбавки за июнь 2025 года начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета: 130 рабочих дней х 9 600, 85 руб. (размер среднедневного заработка) – 1 248 110, 50 руб.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требованиях по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБНУ «Институт изучения детства, семьи и воспитания» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в исковых требованиях отказать, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Главой 27 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 был принят в ФГБНУ «Институт изучения детства, семьи и воспитания» на должность советника директора с испытательным сроком три месяца на основании трудового договора 

<

№ обезличен> от 

<

дата>.

В соответствии с пп.1, 2, п. 2.2. трудового договора работодатель имеет право требовать от работника своевременного, добросовестного и качественного исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка работодателя, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в случае совершения им дисциплинарных проступков.

Из пункта 3.2 трудового договора следует, что работнику устанавливается продолжительность рабочего времени, которая не может превышать 40 (сорок) часов в неделю, рабочими днями являются дни с понедельника по пятницу с 10-00 до 19-00 часов (перерыв для обеда и отдыха с 13-00-14-00 рабочим временем не считается и не оплачивается).

Согласно п. 1.6 трудового договора работник подчиняется непосредственно директору.

Дополнительным соглашением от 

<

дата> к трудовому договору предусмотрено, что, работодатель поручил работнику выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня дополнительной работы по должности юрисконсульства на 0,5 ставки в отделе бухгалтерского учета, правовой и кадровой работы за дополнительную плату.

В соответствии с дополнительным соглашением от 

<

дата> дополнен п. 5.2 договора «Работнику устанавливается стимулирующая надбавка (за интенсивность труда» 169 489 руб. ежемесячно, которая выплачивается два раза в месяц, в дни, установленные для выплаты заработной платы, пропорционально отработанному работником времени. Стимулирующая надбавка устанавливает с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

В соответствии с дополнительным соглашением от 

<

дата> дополнен п. 5.2 договора «Работнику устанавливается стимулирующая надбавка (за интенсивность труда» 169 489 руб. ежемесячно, которая выплачивается два раза в месяц, в дни, установленные для выплаты заработной платы, пропорционально отработанному работником времени. Стимулирующая надбавка устанавливает с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

В ФГБНУ «Институт изучения детства, семьи и воспитания» разработана инструкция по ведению делопроизводства, утвержденная приказом и.о. директором ФГБНУ «Институт изучения детства, семьи и воспитания» от 

<

дата> № 7-А.

Согласно табелю рабочего времени ФИО1 за май 2025 года отработал из 144 рабочих часов - 137 часов.

По акту об отсутствии работника на рабочем месте № 2 от 

<

дата> ФИО1 был ознакомлен с актом 

<

дата> и им в данный день были даны пояснения.

Как установлено и подтверждается показаниями свидетелей, что 

<

дата> в отношение ФИО1 составлен акт об отсутствии на рабочем месте, о чем истец ознакомлен.

В апреле 2025 ФИО1 было дано поручение о подготовке правил внутреннего трудового распорядка в новой редакции, так как предыдущая редакция была утверждена от 2016 года.

ФИО1 было поручено о подготовке изменений в положение о выплатах стимулирующего характера. С учетом объема срока для выполнения до 

<

дата>. В установленные сроки ФИО1 поручение не исполнил, было исполнено 

<

дата>, что было подтверждено пояснениями истца.

<

дата> данные о проходе в здание учреждения и выходе в течение всего рабочего времени отсутствуют в виду того, что ФИО1 входил в здание и выходил из него, не используя личную электронную карточку для прохода при системе СКУД. ФИО1 входил и выходил из здания, когда входную дверь открывали или другие работники учреждения или сотрудник охраны на входе.

Как следует из служебной записки ФИО1 от 

<

дата>, что вход 

<

дата> в здание осуществлялся им по пропуску, фиксирующего время прихода и ухода с рабочего места.

Указанные пояснения ФИО1 опровергаются видеозаписью, показаниями свидетелей и фиксирующей системой СКУД.

Как следует из видеозаписи, ФИО1 нарушил правила внутреннего трудового распорядка, посредством опоздания на работу.

Как следует из табеля рабочего времени ФИО1 за май 2025 года отработал из 144 рабочих часов- 137 часов. Установлено, что из рабочего времени ФИО1 было вычтено 7 часов рабочего времени, в результате отсутствия на рабочем месте истца без уважительной причины: 

<

дата> в количестве 4 часа 11 минут рабочего времени и 

<

дата>.

<

дата> ответчиком составлен акт № 1 об отсутствии истца на рабочем месте.

<

дата> истец повторно докладной запиской сообщил ответчику о нарушении им норм законодательства о труде.

Служебной запиской от 

<

дата> истец просил рассмотреть возможность изменения условий трудового договора в части установления работнику удаленного (дистанционного) режима рабочего времени (временно и постоянно).

<

дата> ответчик уведомил истца о том, что сроки действия дополнительных соглашений к трудовому договору об установлении стимулирующей надбавки окончены.

<

дата> ответчиком составлен акт №2 об отсутствии истца на рабочем месте 

<

дата> с 13.25.-18.11, без уведомления руководителя.

По акту об отсутствии работника на рабочем месте № 2 от 

<

дата> ФИО1 был ознакомлен с актом 

<

дата> и им были даны пояснения.

ФИО1 был обеспечен работой в ФГБНУ «Институт изучения детства, семьи и воспитания».

Приказом от 

<

дата> 

<

№ обезличен>/к-в «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей» применено к ФИО1 взыскание в виде выговора.

Приказом от 

<

дата> №2/к-в «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей» применено к ФИО1 взыскание в виде выговора.

<

дата> ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию 

<

дата>, в связи с нарушением работодателем его трудовых прав.

Приказом № 40/ к-у от 

<

дата> ФИО1 уволен по инициативе работника на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, о чем был ознакомлен истец, внесена запись в трудовую книжку об увольнении.

Суд отклоняет доводы ФИО1 как необоснованные и не имеющие основания о признании и исключения из числа доказательств следующие документы: табеля учета рабочего времени за май 2025 года подложным; признании согласия на обработку персональных данных от 

<

дата> (видеонаблюдение, фотография, кадры видеосъемки с его изображением) подложным; признании объяснения ФИО8, ФИО7 от 

<

дата> подложным; признании выписки из системы контроля и управления доступа (СКУД); системы непрерывного видеонаблюдения ФГБНУ «ИИДСВ» от 

<

дата> №б/н подложной, поскольку со стороны истца не представлены подтверждающие доказательства, что противоречит ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разделом 4 правил внутреннего трудового распорядка, продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Она устанавливается: профессорско-преподавательскому составу – 36 часов в неделю, а остальным работникам – 40 часов. Отделы и службы института работают с понедельника по пятницу с 10-00 до 19-00 часов, перерыв на обед с 13-00-14-00.

В нарушение трудового законодательства и локально-нормативных актов ФИО1 отсутствовал 

<

дата> с 13-25 до 18-11 часов и 

<

дата> в 10-00 до 14-05 часов, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, не доверять показаниям который оснований у суда не имеется.

Ответчиком правомерно были вынесены приказы от 

<

дата> 

<

№ обезличен>/к-в и №2/к-в «О применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей».

До применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения в письменной форме, проведена служебная проверка, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного им дисциплинарного проступка и отвечает принципу справедливости.

Приказом № 40/к-у от 

<

дата> с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по заявлению истца об увольнении.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказы работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказы работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Доводы истца о предвзятом отношении к нему со стороны руководства и вынуждение уволиться не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд находит доводы стороны ответчика о введении со стороны ответчика истца в заблуждение необоснованными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения проверки, влекущих признание ее результатов недействительными, о законности заключения по результатам проверки, которое было составлено и утверждено с соблюдением установленных законом сроков.

ФГБНУ «Институт изучения детства, семьи и воспитания» не нарушал обязательства, предусмотренные трудовым договором дополнительными соглашениями, факта нарушений трудовых прав истца судом не установлено.

Таким образом, судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии с приказом № 03/к-с от 

<

дата> установлены стимулирующие надбавки (за интенсивность труда) в отношение ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 169 489 руб.

Как следует из приказа № 05/к-с от 

<

дата> установлены стимулирующие надбавки (за интенсивность труда) в отношение ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 169 489 руб.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 

<

дата> и 

<

дата>, заключенными с истцом установлено, что должностной оклад составляет 77 285 руб. и стимулирующей надбавкой в размере 169 489 руб.

Дополнительные соглашения были заключены и иными сотрудниками, что подтверждается материалами дела.

Согласно расчетным листкам истца за февраль 2025 года выплачено 125 000,25 руб.; за март 2025 – 130 952,07 руб.; за апрель 2025 -48 062, 43 руб.; за май 2025-41 089, 72 руб.; за июнь2025 – 41 089, 72 руб.

Расчет по заработной плате был произведен истцу - 

<

дата>, в размере в соответствии с локально-нормативными актами и трудовым договором, что не оспорено истцом.

Таким образом, суд полагает, что следует отказать в требованиях о взыскании заработной платы, с вытекающими производными требованиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, то иные требования как компенсации морального вреда, процентов, штрафа также не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГБНУ «Институт изучения детства, семьи и воспитания» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.

Председательствующий Л.Н. Гаврикова