РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Тимофеевой Н.А., 

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя третьего лица администрации муниципального образования Узловский район по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-287/2017 по иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО6 о расторжении соглашения о разделе в натуре земельного участка и признании права собственности на доли земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении соглашения о разделе в натуре земельного участка и признании права собственности на доли земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником 17/42 долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>. Собственником 25/42 долей в праве общей долевой собственности на этот жилой дом является ответчик ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный при указанном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого из земельного участка с № образованы четыре земельных участка. Земельные участки с № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и с № площадью 

<

данные изъяты> кв.м выделены в собственность истца, а земельные участки с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м и с № площадью 

<

данные изъяты> кв.м – в собственность ответчика. Все вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, право собственности и истца и ответчика на них зарегистрировано в ЕГРН, долевая собственность на земельный участок с № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – прекращена.

Между ФИО7 и ФИО3 сложился порядок пользования помещениями, расположенными в 

<

адрес>, однако вход в дом имеется лишь один, и он расположен на земельном участке, выделенном в собственность ответчика. Кроме того, для того, чтобы попасть с улицы на принадлежащий ему земельный участок, приходится пройти по земельному участку ФИО3 С 2015 года отношения между ними стали портиться, что привело к невозможности ФИО7 в прежнем порядке пользоваться домом и хозяйственными постройками при доме. Считает, что при заключении соглашения не мог предполагать о таких последствиях.

Просил расторгнуть соглашение о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны соглашения исходили при его заключении; признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ранее имевший № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 12462 руб. 64 коп и по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с № добровольно составлено сторонами около пяти лет назад, вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет, за ним и за ФИО7 зарегистрировано право собственности на вновь образованные земельные участки. Домовладение, расположенное на земельном участке с № как на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время находится в долевой собственности истца и ответчика. Считает, что никаких существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми закон связывает возможность расторжения этого соглашения в судебном порядке, не произошло. Кроме того, считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку право собственности истца на вновь образованные земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с этими требования истец обратился лишь в марте 2017 года. По изложенным основаниям просил в иске отказать.

В соответствии с определением Узловского городского суда Тульской области от 19.04.2017, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования Узловский район.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 04.05.2017 производство по делу приостановлено до определения правопреемников истца ФИО7, умершего 28 апреля 2017 года.

01.11.2017 производство по делу возобновлено определением Узловского городского суда Тульской области.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 27.11.2017 истец ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, заменен его правопреемниками – ФИО5 и ФИО8

Определением Узловского городского суда Тульской области от 05.12.2017 принят отказ ФИО8 от исковых требований к ФИО3, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные ее доверителем исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что в 2012 году именно ФИО3 был инициатором раздела земельного участка с № с целью избежания в будущем спора между собственниками жилого дома о порядке пользования надворными постройками. Указала, что ФИО10 самостоятельно и добровольно пришли к соглашению об указанных в спорном соглашении границах земельных участков, поскольку между ними на тот момент были родственные и дружеские отношения. Считала, что имеются все предусмотренные ч. 2 ст. 451 ГК РФ условия для расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств. Во-первых, при согласовании границ вновь образуемых земельных участков из земельного участка № и при подписании соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исходил из того, что указанные в межевом плане и в соглашении границы земельных участков будут лишь документально закреплены, ФИО7 не предполагал, что ФИО3 начнет возведение забора по границам своих участков, поскольку такая возможность в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не была оговорена никем из сторон. На протяжении двух лет ФИО7 осуществлял проход и проезд к своему земельному участку с № через земельный участок ответчика с № Не отрицала, что при образовании новых земельных участков, хотя кадастровый инженер и был удивлен тем, что со стороны 

<

адрес> возможен доступ лишь к одному из образуемых земельных участков, однако стороны настояли именно на таком варианте раздела, поэтому в межевом плане обозначены утвержденные теперь границы. Обратила внимание суда на то, что и у ФИО3 в настоящее время отсутствует возможность проезда со стороны улицы к земельному участку с № на котором расположен гараж ответчика, а имеется лишь проход с северо-восточной стороны жилого дома, организованный на землях муниципального образования Узловский район. Во-вторых, изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ вызвано причинами, которые ни ФИО7, ни ФИО5 не могут преодолеть, а именно возведением силами ответчика забора, ограждающего земельный участок ФИО3 с № В-третьих, у ФИО7, а теперь и у ФИО5 иного прохода в дом, как через земельный участок с № принадлежащего ответчику не имелось ранее, и не имеется сейчас, поэтому наличие забора привело к невозможности истца проходить и проезжать к принадлежащим ему жилым помещениям дома со стороны 

<

адрес>, что повлекло для него такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, полагала, что расторжение соглашения не противоречит общественным интересам и не повлечет для сторон значительный ущерб. Обратила внимание суда также на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 о реальном разделе домовладения ФИО3 категорически возражал против установления сервитута для организации прохода и проезда через земельный участок с № Считала, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь в ноябре 2014 года, когда получил от ФИО3 уведомление, в котором тот намеревался отказать ФИО7 в праве пользования земельным участком с № для осуществления прохода.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать. Поддержал доводы, изложенные в возражениях. Утверждал, что к 2012 году между ним и ФИО7 уже сложились конфликтные отношения, что послужило поводом для заключения соглашения о разделе земельного участка с № Пояснил, что ФИО7 первым начал возводить заборы по границе своих земельных участков, чем перегородил ему проезд со стороны 

<

адрес> к гаражу, расположенному на земельном участке с № после чего и он начал огораживать свои земельные участки. Указал, что в настоящее время он (ФИО3) осуществляет проезд к своему гаражу по землям общего пользования с северо-восточной стороны домовладения. То, что эти земли относятся к землям общего пользования, следует из ответа администрации муниципального образования Узловский район от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждал, что, несмотря на возведенный им по границе земельного участка с № забор, он (ФИО3) не чинил и не чинит препятствий истцу (ФИО7, а теперь и ФИО5) в проходе в жилой дом. Пояснил, что целью обращения в ноябре 2014 года к ФИО7 с уведомлением о возможности отказа в праве пользования земельным участком с № для осуществления прохода явилось не его реальное намерение такого отказа, а понуждение ФИО7 к активным действиям по заключению соглашения о реальном разделе домовладения. Однако таких действий ФИО7 и ФИО5 не предпринято, в судебном порядке спор не разрешен, поскольку в иске о реальном разделе дома отказано, домовладение продолжает находиться в долевой собственности, что в настоящий момент его устраивает. 

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Узловский район по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал. Пояснил, что доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № №, № возможен по проходу с северо-восточной стороны 

<

адрес>, поскольку государственная и муниципальная собственность на земельный участок с северо-восточной части дома не разграничена, поэтому данным участком может пользоваться неограниченный круг лиц. Вместе с тем, муниципалитетом организация дорожной сети в указанном месте не планируется, поэтому тот, кто решит самостоятельно обустроить проезд с северо-восточной стороны домовладения 

<

адрес>, будет нести риск наступления неблагоприятных последствий такого обустройства, например, такие как - порча чьего-либо имущества либо возникновение аварии на коммунальных сетях, возможно расположенных в указанном месте, либо прямой запрет такого проезда. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО9 представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в решении полагается на усмотрение суда. Указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН имеется запись № о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве ?), ФИО7 (доля в праве ?), ФИО12 (доля в праве ?) на земельный участок категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., № расположенный по адресу 

<

адрес>, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица администрации муниципального образования 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО4, показания свидетеля ФИО13, пояснения специалиста ФИО14, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно пункту 2 данной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО24 умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно жене ФИО17 и сыновьям ФИО7, ФИО16 государственным нотариусом Узловской Государственной нотариальной конторы Тульской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях на ? долю жилого дома общеполезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., с надворными постройками, находящегося по адресу 

<

адрес>, расположенного на земельном участке мерою 

<

данные изъяты> кв.м. Доля дома принадлежала наследодателю на праве личной собственности на основании договора застройки № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство зарегистрировано в реестре за № (том 1 л.д.8).

ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ и ее наследникам – сыновьям ФИО7 и ФИО16 государственным нотариусом Узловской Государственной нотариальной конторы Тульской области ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях, в том числе, на 4/6 доли жилого 

<

адрес>, расположенного на земельном участке мерою 

<

данные изъяты> кв.м. Доли дома принадлежали наследодателю на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № и справки Бюро технической инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9).

Как усматривается из копии соглашения об изменении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО18., как наследники ФИО16, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заключили со ФИО7 указанное соглашение, по условиям которого с учетом порядка пользования домовладением № по 

<

адрес> и порядком сложившейся хозяйственной деятельности определили, что ФИО7 принадлежат 17/42 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, а ФИО16 – 25/42 долей (том 1 л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО7 на 17/42 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м с надворными постройками: тремя сараями, тремя гаражами, погребом, ограждением, замощением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН было зарегистрировано право долевой собственности на указанное домовладение за ФИО3 и за ФИО18 в размере по 25/84 долей за каждым (том1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал в ЕГРН право собственности на 25/42 долей жилого 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д.11).

Указанное домовладение располагалось на земельном участке с № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который принадлежал ФИО7 и ФИО3 по ? доле каждому. ФИО7 доля земельного участка принадлежала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.26,30,242-243). 

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 заключили соглашение, по условиям которого произвели раздел в натуре земельного участка с №, категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>, при этом ФИО3 приобрел право собственности на земельные участки с № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а ФИО7 приобрел право собственности на земельные участки с № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.27).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № были образованы путем выдела из земельного участка с № в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО13 (том 1 л.д. 223-248).

Право собственности ФИО3 на земельные участки с № и №, а также ФИО7 на земельные участки с № и № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29,42-53).

На указанных земельных участках находится жилой 

<

адрес>. Согласно техническому паспорту на жилой дом, изготовленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилая 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес> дома изменилась в связи с включением площади неотапливаемых помещений согласно ст.15 ЖК РФ. (л.д.13-25).

Согласно техническому паспорту фактически дом состоит из двух блоков, обозначенных в нем как квартиры №1 и №2, при этом вход в жилые помещения один – общий.

01.04.2016 состоялось решение Узловского городского суда Тульской области по гражданскому делу № 2-1/2016 по иску ФИО3 к ФИО7 о реальном разделе жилого дома и признании права собственности на части жилого дома с надворными постройками.

Решением суда постановлено произвести реальный раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Выделить ФИО3 в собственность часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящую из жилой комнаты 3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой комнаты 2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой комнаты 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридора 4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кухни 5 площадью 

<

данные изъяты> кв.м в основном строении лит.А; жилой комнаты 8 площадью 

<

данные изъяты> кв.м в жилой пристройке лит.А5; ванной 7 площадью 

<

данные изъяты> кв.м в жилой пристройке лит. А4, прихожей 6 площадью 

<

данные изъяты> кв.м в жилой пристройке лит. А3, холодного помещения 9 площадью 

<

данные изъяты> кв.м в холодной пристройке лит.а, а также, гараж лит.Г, сарай лит.Г1, ограждение II, ворота IV, калитка III.

Выделить в собственность ФИО7 часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящую из жилой комнаты 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой комнаты 2 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой комнаты 3 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, коридора 4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м в жилой пристройке лит.А1; кухни 7 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, туалета 6 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ванной 5 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.в жилой пристройке лит. А2; прихожей 8 площадью 

<

данные изъяты> кв.м в жилой пристройке лит. А3, холодного помещения 9 площадью 

<

данные изъяты> кв.м в холодной пристройке лит.а, а также, гараж лит.Г3, сарай лит.Г2.

Право долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> прекращено (том 1 л.д.61-65).

Не согласившись с указанным решением, ФИО7 и ФИО3 обжаловали его в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда и апелляционным определением от 20.10.2016 решение Узловского городского суда Тульской области по делу №2-1/2016 от 01.04.2016 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО7 о реальном разделе жилого дома и признании права собственности на части жилого дома с надворными постройками отказано (том л.д. 66-72).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно положениям статей 425,432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, а также возведение ФИО3 по границам своего земельного участка ограждения (забора) послужили причиной для обращения ФИО7 в суд с иском о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером № в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии сост. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ФИО7 направлялось ФИО3 письменное предложение о расторжении соглашения о реальном разделе земельного участка, в котором предложил рассмотреть вопрос о таком расторжении и сообщить о своем решении в срок не позднее 10 дней с момента получения этого предложения (том 1 л.д. 54).

Письмо, в котором 24.12.2016 было направлено названное предложение, ФИО3 получено не было и возвращено по истечении срока хранения 03.02.2017 (том 1 л.д. 54-56).

С иском о расторжении соглашения о разделе земельного участка ФИО3 обратился в суд 01.03.2017.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями о расторжении соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку право собственности истца на вновь образованные земельные участки зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с этими требования истец обратился лишь в марте 2017 года.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд считает суждение ответчика о том, что начало течения срока исковой давности по требованию о расторжении соглашения о разделе земельного участка должно начинаться со дня, когда было зарегистрировано право собственности сторон соглашения на вновь образованные земельные участки, ошибочным.

Суд считает, что о нарушенном праве на расторжение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 не мог знать ни в день заключения этого соглашения, ни в день регистрации своего права собственности на земельные участки.

О нарушенном праве ФИО7 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда в порядке досудебного урегулирования спора не получил ожидаемый ответ от ФИО3, именно с этой даты начал течь срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абзацев 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. 

При обращении в суд с иском о расторжении соглашения о разделе земельного участка и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец и его представитель обосновывали свои требования тем, что в момент заключения соглашения ФИО7 не мог предвидеть того, что ФИО3 станет возводить забор по границе земельного участка с № сделав невозможным проход и проезд к земельным участкам ФИО7 со стороны 

<

адрес>.

Как усматривается из копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ФИО3 ФИО7, вход в жилые помещения ФИО7 осуществляет через земельный участок с №, принадлежащий ФИО3, в связи с чем последний уведомил сособственника жилого дома о намерении с ДД.ММ.ГГГГ отказать ему в праве пользования указанным земельным участком, поскольку считает, что имеется возможность осуществлять проход в часть жилого дома со стороны проезда, расположенного слева от дома (том 1 л.д.31-34).

Факт возведения забора, ограждающего земельный участок с № ФИО3 в судебном заседании не отрицал. 

Кадастровые отношения применительно к недвижимости, в том числе и к земельным участкам, на момент заключения соглашения о разделе земельных участков от 15.11.2012 регулировались Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о ГКН).

Согласно ст. 7 Закона о ГКН описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

В силу ст. 22 Закона о ГКН с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 7 ст. 38 Закона о ГКН).

В силу ст. 39 Закона о ГКН местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ст. 40 Закона о ГКН результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно п. 1.1, 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади. Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле-продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

ДД.ММ.ГГГГ с целью образования четырех земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером № и установлении местоположения границ образуемых земельных кадастровым инженером ФИО13 были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план, согласно которому установлены координаты характерных точек вновь образуемых земельных участков, установлены их размеры (том 1 л.д. 223-248).

Каждый из правообладателей земельного участка с № выразил свое согласие на раздел земельного участка по границам, установленным кадастровым инженером (том1 л.д. 247).

Подпунктом 4 п. 7.5 Методических рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). 

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании следует, что он работает в области землеустройства более 20 лет, из которых более 12 – в должности кадастрового инженера. В 2012 году проводил кадастровые работы по разделу земельного участка, расположенного при 

<

адрес>, на четыре земельных участка. Убедился в том, что заказчиками являются собственники земельного участка, подлежащего разделу. Именно заказчики предложили вариант раздела земельного участка, изучив который обратил внимание на то, что доступ со стороны 

<

адрес> на земельные участки, которым в последующем присвоены кадастровые номера №, № и № возможен либо через земельный участок с кадастровым номером №, либо через проход с северо-восточной стороны жилого дома. Поскольку заказчики настаивали именно на таком варианте раздела, и поскольку доступ ко всем земельным участкам имелся с земель общего пользования – составил межевой план, установив границы вновь образованных земельных участков по варианту, предложенному сторонами. Имелась ли между заказчиками договоренность о том, что проход и (или) проезд на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № всегда будет осуществляться только через земельный участок с кадастровым номером № – не помнит. Утверждал, что для целей кадастровых работ земли, обозначенные в технической документации как проход, проезд, улица – являются землями общего пользования.

Не доверять пояснениям свидетеля ФИО13 у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются со сведениями, содержащимся в межевом плане, и техническом паспорте жилого дома, даны специалистом не заинтересованным в исходе дела.

Из кадастровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, КН №, КН №, № усматривается, что при постановке на кадастровый учет указанных земельных участков была проведена проверка документов, о чем специалистами ФКП составлены протоколы (том 1 л.д. 216-250, том 2 л.д. 1-37).

Вновь образованным земельным участкам ДД.ММ.ГГГГ присвоены кадастровые номера. При постановке на кадастровый учет в ГКН внесены сведения, содержащиеся в настоящее время и в ЕГРН, о том, что доступ к каждому из вновь образованных земельных участков обеспечен посредством земельного участка земель общего пользования (том 1 л.д. 42-53).

Право собственности на вновь образованные земельные участки, как уже ранее установлено судом, зарегистрировано в 2012 году.

Таким образом, судом установлено, что доступ (проход) ко всем вновь образованным земельным участкам обеспечен с земель общего пользования. Указанное обстоятельство подтверждено, как письмами заместителя главы администрации муниципального образования Узловский район от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС-185 и от ДД.ММ.ГГГГ №С-4696, заместителя директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ №тт, так и пояснениями представителя третьего лица – администрации муниципального образования Узловский район, данными им в судебном заседании (том 1 л.д. 77-78,215). 

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждено так же и топосъемкой, произведенной в период 1998-1999 годов, а также картой градостроительного зонирования в районе 

<

адрес> (том 1 л.д. 123-124).

Как пояснила в судебном заседании специалист ФИО14, работающая в должности консультанта комитета по строительству и архитектуре администрации муниципального образования Узловский район, решением Собрания представителей муниципального образования Узловский район от 15.11.2016 N 60-407 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Узловая Узловского района Тульской области. На плане градостроительного зонирования, поступившей из администрации муниципального образования Узловский район, зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами коттеджного и усадебного типа высотой 1 - 3 этажа обозначена как Ж1. Зона размещения парков, скверов, площадей, лесов и лесопитомников и учреждений отдыха и туризма т.п. обозначена как Р. Пунктирной линией обозначена водоохранная зона реки Любовка, ширина которой (водоохраной зоны) составляет пятьдесят метров. 

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранная зона - территория, которая примыкает к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которой устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (пункт 1). 

Вместе с тем, хотя прямого запрета на индивидуальное жилищное строительство в водоохранной зоне Водный кодекс РФ не содержит, однако имеется запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пп.4 п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Как следует из исследованных схем, топосъемки, карты градостроительного зонирования, технического паспорта жилого 

<

адрес>, вдоль северной стороны дома организовано движение по дороге – по 

<

адрес>. 

Таким образом, учитывая, что хотя в 2016 году в городе Узловая приняты Правила землепользования и застройки, в которых имеются карты градостроительного зонирования, не имеющиеся на территории города ранее, вместе с тем, река Любовка, а также 

<

адрес> существовали задолго до того, как стороны в ноябре 2012 года заключили соглашение о разделе земельного участка. Изменение территориальной зоны, на которой расположены образованные земельные участки, посредством принятия Правил землепользования и застройки является целенаправленным и последовательным процессом, направленным на упорядочение застройки город Узловая и не может быть расценено как непредвиденные обстоятельства, исходя из требований ст. 451 ГК РФ.

Положения действующего законодательства предусматривают исчерпывающий перечень правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств. 

Возведение ФИО3 ограждения вдоль границ своих земельных участков не может являться правовым основанием для расторжения договора, поскольку не является существенным изменением обстоятельств, которые были заведомо непредвиденными.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1).

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункт 2 ст. 262 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН. 

После раздела земельных участков и передаче в собственность ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами № и № ответчик приобрел право устанавливать режим ограниченного посещения указанных земельных участков другими лицами. Установив ограждение, в том числе в месте, которое ранее использовалось ФИО7 и ФИО5 для прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № ФИО3 в соответствии со ст. 262 ГК РФ ясно обозначил, что без его разрешения вход на принадлежащие ему земельные участки не допускается.

Использование находящегося в общей долевой собственности земельного участка для свободного прохода по всему земельному участку всеми его собственниками соответствует положениям ст. 262 ГК РФ. Использование же вновь образованных после их раздела земельных участков для прохода вопреки воле их собственников является нарушением права собственности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение соглашения о разделе земельных участков ДД.ММ.ГГГГ совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению указанного соглашения.

Возведение ФИО3 ограждения по границе принадлежащего ему земельного участка, которая была согласована обеими сторонами, относится к риску, который ФИО7, а в последующем и ФИО5, исходя из обычаев и существа соглашения несли при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, и не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения соглашения о разделе земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении соглашения истец был ознакомлен с его условиями и осознавал последствия его исполнения сторонами.

Подпунктом 4 п. 7.5 Методических рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, установлено, что земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. 

Судебной коллегией по гражданским дела Тульского областного суда при вынесении апелляционного определения от 20.10.2016 установлено, что после раздела земельного участка и образования четырех земельных участков часть спорного домовладения стала располагаться на части земельного участка, принадлежащего ФИО3 (с кадастровым номером № а часть – на части земельного участка, принадлежащего ФИО7 (с кадастровым номером № надворные постройки также стали располагаться на частях земельных участков, принадлежащих как истцу, так и ответчику (с кадастровыми номерами № №

Судебная коллегия указала, что действующее законодательство не предусматривает возможности раздела земельного участка без осуществления раздела жилого дома, находящегося на данном земельном участке в общей долевой собственности лиц, поскольку без раздела в натуре дома и надворных построек каждый участник долевой собственности продолжал бы сохранять прав собственности на них, следовательно, имел бы право пользоваться ими, несмотря на то, что они располагаются на земельном участке, принадлежащем другому лицу.

Отменяя решение Узловского городского суда Тульской области от 01.04.2016, судебная коллегия вместе с тем согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что доступ к части дома, находящейся в пользовании ФИО7 возможен только со стороны 

<

адрес>, поскольку земля с юго-восточной стороны дома не является землей общего пользования.

Учитывая, что вход в домовладение 

<

адрес> организован один и лишь с земельного участка, находящегося в собственности ФИО3, а к помещениям жилого дома, находящихся в пользовании ФИО7 (ФИО5) и расположенных на принадлежащем ему (ей) земельном участке, организован лишь проход с северо-восточной стороны, суд считает, что к указанным помещениям ФИО7 (ФИО5), как к объекту капитального строительства, после заключения соглашения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ проезд не обеспечен. При этом частный сервитут для обеспечения такого проезда не установлен.

Представителем администрации муниципального образования Узловский район в судебном заседании указано на то, что организация проезда с северо-восточной стороны жилого 

<

адрес> (со стороны реки) в настоящее время не предусмотрена.

Таким образом, суд, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при этом законных оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении соглашения о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, не имеется, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Требования истца о признании за ФИО5 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ранее имевший кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования о расторжении соглашения о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером № заключенного между ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано в полном объеме, поэтому понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о расторжении соглашения о разделе в натуре земельного участка и признании права собственности на доли земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Тимофеева