УИД 77RS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 июня 2024 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, застрахованному на момент аварии в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО №

Виновным в ДТП признан ответчик, управляющий транспортным средством Kia Optima, г.р.з. К014СС750 – ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполняя свои обязанности по договору возместил страхователю причиненные убытки путем ремонта поврежденного автомобиля в размере 2 121 500,53 руб., вследствие чего, истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, просит суд требования удовлетворить. 

Определением Хорошевского районного суда 

<

адрес> указанное гражданское дело было передано по подсудности в Домодедовский городской суд 

<

адрес>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (т. 1 л.д. 4).

ФИО1 в судебном заседании с заявленной суммой ущерба в исковых требованиях не согласился, указал, что свое транспортное средство использует в качестве такси, после ДТП произвел его ремонт. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с проведенной судебной экспертизой не оспаривает. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, застрахованному на момент аварии в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП признан ответчик, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (т.1 л.д. 49 оборот). 

В связи с наступлением страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36 оборот). 

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (полномочия оформлены в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с несогласием с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза. 

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., (т. 2 л.д. 115-183). 

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключений, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в судебном заседании не оспаривались. 

При таких данных, с учётом проведённой судебной оценочной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего. 

На основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с указанным, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со следующего дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России подлежат удовлетворению на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>.

Оснований для взыскания государственной пошлины в большем размере, у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 

<

данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> (№) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (

<

адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы в размере 

<

данные изъяты>., исходя из ключевой ставки Банка России.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий