Судья – Гракович А.С. 

Докладчик – Проскурякова А.П. Дело № 22-761

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 03 июля 2017 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Проскуряковой А.П.,

при секретаре – Орловой Н.Г.,

с участием:

прокурора – Гоголевой О.Г., 

адвоката – Парфения А.В.,

осужденного – Д.В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Парфения А.В., действующего в интересах осужденного Д.В.А. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2017 года, которым 

Д.В.А. , 

<

данные изъяты>

ранее судимый:

- 04 февраля 2016 Долинским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, в части лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком на 02 года, штраф в размере 100000 рублей уплачен 22 марта 2016 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ к 02 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 02 года.

На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Д.В.А. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности.

Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 04 февраля 2016 года в отношении Д.В.А. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск К.Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Д.В.А. в пользу К.Е.Ю. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда 

<

данные изъяты> 

Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П. изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, мнение осужденного Д.В.А. и его защитника – адвоката Парфения А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гоголевой О.Г., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Д.В.А. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление Д.В.А. совершил в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Парфений А.В., действующий в интересах осужденного Д.В.А. пишет о том, что он не согласен с приговором суда. Считает, что в отношении Д.В.А. необходимо было вынести оправдательный приговор, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Автор жалобы полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия, не добыто достаточных доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали, что в смерти К.Ю.А. виновен Д.В.А. 

Указывает, что со стороны Д.В.А. никаких должностных инструкций нарушено не было. Прибыв на объект, он и все находящиеся на территории, включая К.Ю.А., были проинструктированы по технике безопасности. В ходе работ Д.В.А. случайно ковшом зацепил трос. Полагает, что если бы контейнер был бы надлежащим образом закреплен, то он бы не опрокинулся. Считает, что руководитель работ Г.В.Н. обязан был обеспечить безопасность работы Д.В.А., проинструктировать находящихся на объекте людей, чтобы они находились на безопасном расстоянии, как от погрузчика, так и от тросов и контейнеров. Указывает, что Г.В.Н. не обеспечил Д.В.А. безопасность работ, не проинструктировал дополнительно К.Ю.А. о безопасном расстоянии, чтобы его мог видеть Д.В.А.. который спиной находился к К.Ю.А. и не мог его видеть. Обращает внимание на то, что контейнер опрокинулся медленно. Все находящиеся кричали и жестами показывали Д.В.А.. что он зацепил трос, но почему-то никто не предупредил К.Ю.А., что он находится в опасном для него месте. Почему К.Ю.А. не покинул опасное для него место не ясно. Предварительное следствие прошло быстро, и следствие не провело следственный эксперимент на предмет, мог ли Д.В.А.. находясь в кабине погрузчика видеть К.Ю.А., находящегося за контейнером. Защита ходатайствовала перед судом о назначении ситуационной экспертизы, суд отказал. Д.В.А. не видел, что за контейнером или вблизи контейнера находится К.Ю.А.

Пишет о том, что, учитывая материальное и семейное положение Д.В.А. моральный вред в размере 

<

данные изъяты> завышен и просит его снизить. Просит также приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Д.В.А. в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Парфения, действующего в интересах осужденного Д.В.А. потерпевшая К.Е.Ю., опровергая доводы апелляционной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном. Отказ в удовлетворении ходатайства, рассмотренного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не может расцениваться как нарушение принципа состязательности сторон.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод об установлении вины Д.В.А. в совершенном им преступлении.

Вина осужденного Д.В.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями свидетелей – А.С.В., Г.В.Н., Л.Д.В., Л.Ю.Н., П.Ю.Ч., протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями экспертов К.Н.В., Д.Е.А., А.А.Г. и другими материалами уголовного дела.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Д.В.А. в преступлении, апелляционная инстанция не находит. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Все исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены только доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе судом первой инстанции тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом, суд учел все обстоятельства, имеющие важное значение для принятия решения по делу, и выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наказание Д.В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, а также всех известных данных о его личности. Назначенное Д.В.А. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности.

Доводы адвоката Парфения А.В. о том, что государственные обвинители участвующие в рассмотрении данного дела были заинтересованы в вынесении обвинительного приговора и нарушен принцип состязательности сторон, являются несостоятельными. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о их заинтересованности в исходе данного дела. 

Все отводы, заявленные стороной защиты государственным обвинителям, участвующим в рассмотрении данного дела, разрешены судом в соответствии со ст. ст. 61, 66 УПК РФ и мотивированно отклонены с вынесением постановлений в совещательной комнате. Обстоятельств, ставящих под сомнение их объективность, не установлено. Оснований полагать о наличии у государственных обвинителей, участвующих при рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции, заинтересованности в исходе дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, все доказательства исследованы судом с соблюдением принципа состязательности сторон, стороне защиты была предоставлена равная возможность представлять доказательства в рамках своих полномочий, все ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Решение суда в части гражданского иска, заявленного потерпевшей, принято в соответствии с требованиями закона. Денежную сумму, подлежащую взысканию с осужденного Д.В.А. в части компенсации морального вреда, вопреки доводам, указанным в жалобе, следует признать соразмерной причиненному моральному вреду потерпевшей К.Е.Ю. и оснований для ее уменьшения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 26 мая 2017 года в отношении Д.В.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Парфения А.В., действующего в интересах осужденного Д.В.А. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Проскурякова

Копия верна: судья А.П. Проскурякова