Дело № 2-942/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Федоровой А.В., 

при секретаре Корнелюк Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушения прав пользователя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении нарушения прав пользователя. В обоснование иска указала, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Решением Советского районного суда г. Орска от 22 сентября 2010 года она вселена в указанную квартиру. Порядок пользования жилым помещением между ней и ФИО4 был определен в устной форме. Изначально ответчик не препятствовал ей в проживании в спорной квартире, однако впоследствии поменял входной замок и отказался выдать ей дубликат ключей. Поскольку урегулировать спор во внесудебном порядке не представляется возможным, просила суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> предоставив ей для проживания комнату площадью 12 кв.м., ответчику – комнату площадью 17 кв.м. Туалет, кухню, ванную комнату, коридор просит определить местами общего пользования. Обязать ответчика передать ей ключи от входной двери в квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Определением Советского районного суда г. Орска от 12 апреля 2017 года производство по делу в части требований ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> с предоставлением ей для проживания комнаты площадью 12 кв.м., ФИО4 – комнаты площадью 17 кв.м. и определением мест общего пользования прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после того, как на основании решения Советского районного суда г. Орска от 22 сентября 2010 года ФИО3 с помощью судебных приставов-исполнителей была вселена в квартиру по адресу: 

<

адрес>, между сторонами сложился фактический порядок пользования спорным жилым помещением, по условиям которого ФИО3 пользовалась комнатой 12 кв.м., ФИО4 – комнатой 17 кв.м. Однако с 2014 года ФИО4 чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, установил второй замок на входную дверь, при этом отказался передать ФИО3 ключи от него. Пояснила, что, несмотря на то, что ФИО3 не проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> на постоянной основе, она намерена реализовывать предоставленное ей право пользования указанным жилым помещением, в связи с чем обратилась в суд с иском. Подтвердила, что между ФИО4 и ФИО3 сложились конфликтные отношения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленного требования по тем основаниям, что обращение ФИО3 в суд с настоящим иском имеет формальный характер, поскольку истец не имеет намерений проживать в квартире по адресу: 

<

адрес>, является собственником иного жилого помещения. Считала, что у ФИО3 отсутствует право пользования спорным жилым помещением. Не оспаривала, что между ФИО4 и ФИО3 сложились конфликтные отношения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 24 апреля 1990 года ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. 

Из представленного в материалы дела свидетельства следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен 18 декабря 2009 года.

В соответствии с п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Орска от 22 сентября 2010 года установлено, что решением Советского районного суда г. Орска от 17 декабря 2009 года ФИО3 признана приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решением суда от 22 сентября 2010 года ФИО3 вселена в квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Названными решениями также установлено, что 17 июля 2006 года ФИО4, в период брака с ФИО3 приватизировал квартиру по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО3, обладая равными с ФИО4 правами пользования жилым помещением, отказалась от участия в приватизации, о чем написала соответствующее заявление. 

При указанных обстоятельствах, в силу положений закона, суд пришел к выводу, что ФИО3 приобрела право пользования спорной квартирой.

На основании ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

В обоснование заявленного требования ФИО3 указала, что ответчик с 2014 года чинит ей препятствия в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, установил второй замок на входную дверь, при этом отказался передать ей ключи от него.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Требования истца об обязании ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением по существу являются требованиями, направленными на защиту права пользования жилым помещением в связи с невозможностью осуществления истцом данного права. 

В материалы дела представлена копия постановления УУП ОП №2 МУ МВД России «Орское» от 29 сентября 2014 года, согласно которому 25 сентября 2014 года в ОП №2 УМВД РФ по г. Орску поступило заявление ФИО3 с просьбой принять меры в отношении ФИО4, который препятствует ей в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>. 

Из указанного постановления следует, что при опросе сотрудником ОП №2 МУ МВД России «Орское» ФИО4 пояснил, что ему не известно, почему его 

<

данные изъяты> ФИО3 является в принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>. При этом подтвердил наличие между ним и ФИО3 спора, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

Представленным в материалы дела решением Советского районного суда г. Орска от 30 декабря 2014 года установлено, что ФИО3 получила ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес>, заняла одну из комнат и периодически пользовалась данным помещением. 

Указанным решением также установлено, что ФИО4 препятствует пользованию ФИО3 спорной квартирой, на входной двери имеется замок, ключ от которого у ФИО3 отсутствует, что свидетельствует об ограничении доступа последней в квартиру.

Из решения Советского районного суда г. Орска от 30 декабря 2014 года следует, что ФИО3 после вселения в квартиру на основании решения Советского районного суда г. Орска от 22 сентября 2010 года добровольно не отказывалась от своего права на пользование жилым помещением. Напротив, сторонами было достигнуто соглашение о пользовании ФИО3 одной из двух комнат квартиры, в которой она оставила свои вещи и которую закрыла на замок. Впоследствии ее непроживание в данной квартире было вынужденным, связанным с длительными конфликтными отношениями с бывшим супругом, невозможностью пользования данной квартирой в связи с тем, что ФИО4 установил два новых замка на входной двери и у ФИО3 не имелось ключей от одного из замков, вследствие чего она в 2014 году обращалась в полицию по поводу чинимых ей препятствий в пользовании квартирой.

При этом ответчиком ФИО4 и его представителем не представлено доказательств того, что он не чинит ФИО3 препятствия в обеспечении свободного доступа в квартиру по адресу: 

<

адрес>, а также пользования жилым помещением.

Доказательств того, что ФИО3 не имеет намерений пользоваться спорной квартирой, ответчиком суду также не представлено.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что ФИО3 является собственником ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Суд критически относится к доводу стороны ответчика о том, что ФИО3 является собственником другого жилого помещении, в котором проживает и зарегистрирована, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии добровольного отказа истца от пользования спорной квартирой.

В связи с изложенным суд считает необходимым обязать ФИО4 не препятствовать ФИО3 в праве пользования квартирой по адресу: 

<

адрес> передать истцу дубликат ключей от входной двери в жилое помещение. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении нарушения прав пользователя.

Устранить препятствия в пользовании ФИО3 жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО4 передать ФИО3 дубликат ключей от входной двери квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 28 июля 2017 года.

Судья 

<

данные изъяты> А.В.Федорова

<

данные изъяты>