Дело № 1-15/2025

45RS0008-01-2024-002436-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кетово Курганской области 15 января 2025 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Седых О.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кетовского района Курганской области Снежковой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Виноградовой Л.С.

при секретаре Рябчиковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, трудоустроенного каменщиком у ИП ФИО5 без официального оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 09.10.2023 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 11 суток, находясь в состоянии опьянения у 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, умышленно, без крайней необходимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «Рено-19», государственный регистрационный знак №, и осуществил на нем движение от указанного участка местности на автомобильную дорогу, ведущую к выезду из 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в сторону автомобильной дороги «Курган-Варгаши», где в вышеуказанный период времени на 2 км автодороги 

<

адрес>, не справившись с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие, после которого был задержан сотрудниками полиции, которыми при помощи технического средства измерения у ФИО1 было установлено состояние опьянения – содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 1,754 мг/л.

Подсудимый Воробьев в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он со свидетелем ФИО15 употреблял спиртное – водку, утром проснулся в салоне своего автомобиля «Рено 19» на обочине 2 км автодороги 

<

адрес>, его разбудил участковый. Не помнит, как оказался на данном участке местности, но он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. ФИО8 ФИО15 оговаривает его из-за возникшего между ними земельного спора. 

При допросе в качестве подозреваемого Воробьев пояснял, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 55-56)

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что подписи в протоколе допроса выполнены им, с содержанием протокола он знакомился. 

Также в судебном заседании было оглашено объяснение ФИО1 от 29.06.2024 (л.д. 11), протокол осмотра места происшествия от 31.07.2024 (л.д. 70-71), сообщенные в них сведения подсудимый не подтвердил, пояснив, что его показания являлись вынужденными, поскольку сотрудники полиции убедили его в том, что в случае признания своей вины автомобиль будет ему возвращен.

К выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

ФИО8 ФИО2 (участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Кетовский») в судебном заседании показал, что в один из дней лета 2024 г., около 5-6 часов утра, он по сообщению граждан и дежурной части подъехал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло между 

<

адрес> и 

<

адрес> муниципального округа. На обочине автодороги находился автомобиль «Рено» белого цвета, на заднем сидении которого спал мужчина – подсудимый Воробьев, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Иных лиц в автомобиле либо поблизости от него не было. На его вопросы о том, что произошло, Воробьев ничего внятно ответить не мог. Вскоре прибыли сотрудники ГИБДД, он составил рапорт и покинул место происшествия. 

ФИО8 ФИО3 (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кетовский») в суде показал, что около 07:00 ДД.ММ.ГГГГ по поручению дежурной части он прибыл на автодорогу вблизи 

<

адрес> муниципального округа, где в направлении 

<

адрес> слева находился автомобиль белого цвета, который допустил съезд с автодороги, рядом - служебный автомобиль участкового уполномоченного полиции. На месте происшествия находился подсудимый Воробьев, у которого имелись визуальные признаки опьянения – шаткая походка и стойкий запах алкоголя из полости рта. Со слов участкового уполномоченного полиции, когда он прибыл на место, Воробьев находился в автомобиле. Далее в ходе освидетельствования, на проведение которого подсудимый согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. От подписи в составленных документах Воробьев отказался.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что на заднем пассажирском сиденье автомобиля «Рено 19», который стоял на обочине автодороги, находился мужчина, который спал. Он постучал в окно автомобиля, мужчина проснулся, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, поза – неустойчивой. Далее была установлена личность мужчины – ФИО1 (л.д. 88-90).

После оглашения показаний свидетель ФИО3 их подтвердил, пояснив, что в настоящее время точно не помнит, присутствовал ли участковый ФИО2 на месте происшествия.

ФИО8 ФИО8 №5 в судебном заседании показал, что летом 2024 г. в вечернее время он, его супруга ФИО15, Воробьев и ФИО8 №4 в ограде их дома распивали пиво. Около 00 часов ФИО8 №4 и ФИО15 ушли спать, они с ФИО1 продолжили употреблять спиртное. Ближе к рассвету подсудимый позвал его купаться, но он отказался, после этого Воробьев ушел. Через некоторое время он услышал звук запуска двигателя, далее увидел, что Воробьев сел за руль автомобиля белого цвета и уехал на нем. В салоне подсудимый находился один. Он пошел по направлению движения ФИО1, увидел, что его автомобиль остановился за деревней на обочине дороги, рядом находился автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он развернулся и пошел домой, рассказал ФИО15, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. 

ФИО8 ФИО8 №7 в судебном заседании показала, что в конце июня 2024 г. в вечернее время она с супругом ФИО15, ФИО1 и ФИО8 №4 в ограде их дома употребляли спиртные напитки. Через некоторое они с ФИО8 №4 ушли спать. Воробьев и ФИО15 продолжили. Утром супруг рассказал ей, что пошел прогуляться и посмотреть, где Воробьев, увидел вдалеке за деревней его машину и автомобиль с проблесковыми маячками. 

ФИО8 ФИО8 №4 в суде показала, что на протяжении 10 лет сожительствует с подсудимым, имеет с ним совместного ребенка – сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в свидетельстве о рождении которого Воробьев отцом не указан. В июне 2024 г. подсудимый приобрел автомобиль белого цвета, марка и модель ей не известны. В 20-х числах июня 2024 г. около 18:00 Воробьев стал употреблять дома водку, затем они пошли в гости к соседям ФИО15, где Воробьев продолжил употреблять спиртное. Около 22-23 часов она пошла спать, утром ей позвонил участковый ФИО2 и сообщил, что возле 

<

адрес> он разбудил ФИО1, который спал в своем автомобиле. На ее вопрос о том, кто управлял автомобилем, подсудимый ответил, что не помнит. Между ФИО1 и ФИО15 после произошедшего сложились неприязненные отношения из-за земельного спора.

ФИО8 ФИО8 №2 в судебном заседании первоначально показала, что работает уборщицей в ОМВД России «Кетовский», в 2024 г. она мыла пол в служебном кабинете дознавателя, когда проходил допрос подсудимого ФИО1, после которого дознаватель ей сообщила, что она является понятой, попросила расписаться в каком-то протоколе, который она не читала. В ее присутствии какие-либо предметы дознавателем не осматривались, видеозапись не демонстрировалась. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была приглашена в служебный кабинет ОМВД России «Кетовский» в качестве понятой при производстве дознавателем следственного действия – осмотра ДВД-Р диска с видеозаписью. В качестве второго понятого была приглашена ФИО8 №3. Другие лица при производстве осмотра диска не присутствовали. Переде началом следственного действия им были разъяснены их права, обязанности и ответственность, порядок производства осмотра предметов. Далее дознавателем был представлен для осмотра бумажный конверт с пояснительной записью, в ходе осмотра дознавателем конверт был вскрыт, из него извлечен ДВД-Р диск, который был помещен в лоток системного блока персонального компьютера и просмотрен. На диске имелось 2 видеофайла. При просмотре файла № 1 установлено, что он содержит видеозапись в салоне патрульного автомобиля ДПС, где инспектор сообщил текущую дату – ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что находится на 2 км автомобильной дороги «подъезд к 

<

адрес>», в автомобиле находится гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его данные установлены сотрудниками полиции. ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Воробьев указал, что права ему понятны. Далее инспектор сообщил, что Воробьев задержан в связи с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления автомобилем. Затем составленный сотрудником полиции протокол был передан ФИО1 для ознакомления, но он отказался от подписи в протоколе. Затем инспектором ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибор «Алктотектор-Юпитер», Воробьев согласился. Показания прибора составили 1,754. Воробьев с результатами согласился, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении, а также ставить свою подпись в протоколе. При просмотре файла № 2 установлено, что он содержит видеозапись в помещении ОМВД России «Кетовский». Инспектор ДПС предлагает ФИО1 ознакомиться с составленным административным материалом, но Воробьев отказывается. Далее диск был извлечен из лотка системного блока и помещен в бумажный конверт, опечатан (л.д. 40-42).

После оглашения показаний свидетель их не подтвердила, также пояснив, что дознаватель ее не допрашивала, такие показания она не давала, имеющиеся в протоколах осмотра предметов и допроса подписи от ее имени выполнены не ею.

В ходе повторного допроса в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что ее часто приглашают для участия в разных следственных действиях, дознавателя ФИО6 знает только по фамилии ФИО4, в связи с чем при первоначальном допросе в судебном заседании она перепутала произошедшее и дала неверные показания. В действительности она совместно с ФИО8 №3 принимала участие в качестве понятой при просмотре дознавателем диска с видеозаписью процедуры освидетельствования подсудимого ФИО1. С протоколом знакомилась, расписалась в нем, находясь в резиновых перчатках, так как до этого мыла пол. По этой причине первоначально не узнала свою подпись в составленных документах.

ФИО8 ФИО8 №3 в судебном заседании показала, что в июне-июле 2024 г. она и ФИО8 №2 участвовали в качестве понятых при осмотре дознавателем ФИО6 диска с видеозаписью. Дознавателем был составлен протокол, с которым они ознакомились и поставили в нем свои подписи. Замечаний к протоколу не было. 

В ходе предварительного расследования свидетелем ФИО8 №3 даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 №2, данным при допросе дознавателем (л.д. 43-45). 

После оглашения показаний свидетель ФИО8 №3 их полностью подтвердила.

ФИО8 ФИО6 (дознаватель ОМВД России «Кетовский») в суде показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела ею с участием понятых ФИО8 №3 и ФИО8 №2 проводилось следственное действие - протокол осмотра предмета – диска с видеозаписью процедуры освидетельствования подсудимого. Понятым был предъявлен диск, который был помещен в дисковод, на диске имелось два файла. Один файл - момент освидетельствования на месте, второй - в отделе полиции. После просмотра видеозаписи был составлен протокол, участвующие лица были с ним ознакомлены, после чего поставили в нем свои подписи, замечаний не последовало. Впоследствии ФИО8 №2 и ФИО8 №3 были ею допрошены. Противоречия в показаниях свидетеля ФИО8 №2 объяснимы тем, что понятая знает ее под другой фамилией, часто участвует в следственных действиях, свою подпись в составленных протоколах не узнала, так как расписывалась в перчатках.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции ОМВД России «Кетовский» ФИО2 докладывает, что при движении по автомобильной дороге «Залесовский – Колташево» на обочине им был замечен автомобиль «Рено», государственный регистрационный знак №, в котором на заднем сиденье находился ФИО1, других граждан и автомобилей вблизи не было (л.д. 13).

Из рапорта инспектора ДПС ФИО3 следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги «подъезд к 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>» им был выявлен Воробьев, управлявший автомобилем «Рено 19», государственный регистрационный знак №, в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения (л.д. 4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просмотренной в судебном заседании видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения, в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 1,754 мг/л, от подписи в составленном акте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Воробьев отказался (л.д. 6, 7, 8).

По постановлению мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 09.10.2023 Воробьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 11 суток (л.д. 26).

По сообщению начальника Госавтоинспеции ОМВД Росси «Кетовский», назначенное наказание в виде административного ареста ФИО1 отбыто ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Давая оценку исследованным доказательствам суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов дела, объяснение от ФИО1 получено (л.д. 11), осмотр места происшествия проведен (л.д. 70-71) без участия адвоката. В силу вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона как первоначальное объяснение подсудимого об обстоятельствах произошедшего, так и протокол следственного действия являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат показания подсудимого, данные им в ходе досудебного производства по делу в отсутствие адвоката и не подтвержденные им в суде.

При этом суд не находит оснований к исключению каких-либо других доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

К выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд приходит на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2, ФИО15 и ФИО8 №4 суд не усматривает в них существенных противоречий, которые могли бы повлиять на установление значимых по делу обстоятельств, а потому принимает показания указанных лиц в полном объеме. 

При наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании относительно присутствия на месте происшествия участкового уполномоченного полиции ФИО2, суд признает достоверными показания свидетеля, данные в суде, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в других доказательствах по делу.

По мнению суда, показания в ходе предварительного следствия о том, что именно он разбудил подсудимого ФИО1, который спал на заднем сиденье своего автомобиля, даны свидетелем ФИО3 ошибочно в связи с высокой служебной нагрузкой. 

Показания свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №3 и ФИО6 относятся лишь к обстоятельствам производства отдельного следственного действия и не содержат информации, имеющей значение для уголовно-правовой оценки действий подсудимого. 

При этом суд признает достоверными показания свидетеля ФИО8 №2, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они полностью согласуются с показаниями ФИО8 №3 и ФИО6, подтверждены свидетелем при повторном допросе в судебном заседании. Причины изменения ФИО8 №2 показаний имеют убедительное объяснение.

Проведение самой процедуры освидетельствования и его результаты стороной защиты не оспариваются.

Факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в состоянии алкогольного опьянения в салоне принадлежащего ему автомобиля «Рено 19», подсудимый Воробьев не отрицал. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО8 №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Воробьев употреблял спиртные напитки, показаниями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, согласно которым у подсудимого имелись явные признаки опьянения, в связи с чем ему и было предложено пройти освидетельствование на месте происшествия, составлены процессуальные документы об этом, и согласующимися с ними соответствующим протоколом, видеозаписью, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения – содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 1,754 мг/л.

Версию стороны защиты о том, что Воробьев, находясь в состоянии опьянения, не управлял принадлежавшем ему транспортным средством, суд отвергает и расценивает как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств.

Так, согласно показания свидетеля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время после совместного употребления спиртного, Воробьев ушел из ограды его дома, запустил двигатель своего автомобиля, и уехал на нем.

Причин для оговора либо какой-либо заинтересованности ФИО15 в неблагоприятном для подсудимого исходе дела суду не представлено. Доводы стороны защиты об обратном, не основаны на объективных данных и носят характер предположений, в связи с чем суд их отвергает.

Показания в судебном заседании ФИО15 даны после предупреждения его об уголовной ответственности, последовательны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе первоначальными показаниями самого подсудимого, данными при допросе в качестве подозреваемого, в которых он по выдвинутому подозрению в совершении преступления полностью признал себя виновным. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия судом не установлено. Допрос ФИО1 проводился после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, он был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них. Отношение к выдвинутому подозрению высказано ФИО1 в присутствии защитника, от услуг которого подсудимый не отказывался, жалоб на ненадлежащее осуществление защиты не заявлял, то есть в условиях, исключающих какого-либо давления со стороны правоохранительных органов. Протокол допроса ФИО1 прочитан лично, удостоверен подписями его и защитника, замечаний к нему не имелось. 

В связи с изложенным показания свидетеля ФИО15, а также данные в ходе дознания показания подсудимого суд кладет в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, принимая во внимание и то, что ни в момент начала движения на автомобиле, ни в момент прибытия сотрудников полиции других лиц на месте происшествия и в салоне транспортного средства не было, что прямо следует из показаний участкового уполномоченного полиции ФИО2 и свидетеля ФИО15. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:30 Воробьев, привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему транспортным средством «Рено-19». 

О нахождении подсудимого при совершении данных действий в состоянии крайней необходимости стороной защиты не заявлялось и в судебном заседании не установлено. 

Поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Воробьев был задержан сотрудниками полиции не в момент управления транспортным средством, а после произошедшего дорожно-транспортного происшествия – съезда с проезжей части, суд вносит в предъявленное подсудимому обвинение соответствующие изменения, что не влияет на его существо, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Вопреки доводам защитника отсутствие в обвинительном акте указания на то, что после освидетельствования на месте с использованием алкотестера, подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, при условии, что в нем отражено нахождение подсудимого в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку указанное обстоятельство относятся к способу установления состояния опьянения у конкретного гражданина и лежит за пределами объективной стороны преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, состоянии здоровья, предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При определении вида наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не судим, в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, у врача-психиатра не наблюдается, на учете у врача-нарколога не состоит, но неоднократно доставлялся в КБУ «Курганский областной наркологический диспансер» на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние опьянения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, индивидуальным предпринимателем ФИО7, у которого трудоустроен без официального оформления трудовых отношений, – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей ФИО8 №4, с которой у подсудимого сложились фактические семейные отношения, признание виновности и заявление о раскаянии в содеянном в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не усматривает в действиях Воробьева активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, давая в ходе предварительного расследования самоизобличающие показания, Воробьев в них имеющей значение для установления обстоятельств совершенного им в условиях очевидности преступления, выявленного сотрудниками полиции без его участия, и не известной органу дознания информации, не сообщил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в том числе и для неприменения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного.

При определении размера дополнительного вида наказания суд учитывает фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный вещественным доказательством диск с видеозаписью подлежит хранению в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Принимая во внимание, что использованный ФИО1 при совершении преступления и признанный вещественным доказательством по делу автомобиль «Рено 19», государственный регистрационный знак №, принадлежит подсудимому ФИО1 на праве собственности, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ данный автомобиль подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Арест, наложенный постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 02.08.2024 на принадлежащий ФИО1 вышеуказанный автомобиль, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего он подлежит отмене.

С учетом данных о личности и материального положения ФИО1, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде вознаграждения, выплаченного адвокату за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле; автомобиль «Рено 19», государственный регистрационный знак №, VIN №, - конфисковать и принудительно безвозмездно обратить в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Рено 19», государственный регистрационный знак №, VIN №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 15 722 (Пятнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 80 копеек, связанные с вознаграждением адвоката Виноградовой Л.С., участвовавшей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вынесения приговора.

Председательствующий О.Н. Седых