Материал № 12-98/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 августа 2017 года г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда СК Гужов В.В.

с участием: лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края жалобу должностного лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №/П/1-142/7 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому округу ФИО2 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размер 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в отношении ФИО1 с грубыми процессуальными нарушениями положений гл.29 КоАП РФ, а именно протокол в отношении должностного лица- и.о. директора филиала, а постановление в отношении должностного лица-главного инженера филиала, в указанных документах не отражены причины выявленных нарушений, наличие или отсутствие обстоятельств, указывающих на вину ФИО1 как должностного лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Кроме того, ФИО1 является ненадлежащим субъектом, привлеченным к административной ответственности, поскольку по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. не являлся должностным лицом- главным инженером.

При вынесении указанного постановления уполномоченным органом не учтен факт того, что за вменяемое ФИО1 административное правонарушение, ответственность несет иное должностное лицо. Согласно Приказу №ДД.ММ.ГГГГ. ответственным лицом за осуществление производственного экологического контроля, соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды назначена инженер-эколог филиала «Рыздвяненский» ЗАО «Ставропольский бройлер» С.Т., которая за допущенные нарушения по результатам внутреннего аудита привлечена к дисциплинарной ответственности (взыскание).

При вынесении постановления не учтен факт малозначительности правонарушения, так как никаких негативных последствий не наступало.

На основании изложенного ФИО1 просил: постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №/П/1-142/7 ДД.ММ.ГГГГ о признании главного инженера филиала «Рыздвяненский» ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей- отменить и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель департамента Росприроднадзора по СКФО в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя. 

Согласно поступившим в суд возражениям на жалобу представитель департамента Росприроднадзора по СКФО возражал против удовлетворения жалобы на постановление и пояснил, что при назначении наказания были учтены все обстоятельства и наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи. 

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. допущено нарушение природоохранного законодательства, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ. филиала о «Рыздвяненский» ЗАО «Ставрорпольский бройлер» отходы от производства и потребления(4-5 класс) передавались сторонней организации. Вместо утвержденного «Полигон Яр» ООО «Эко-Сити».

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился в должности главного инженера филиала «Рыздвяненский» ЗПО «Ставропольский бройлер», в соответствии с инструкцией главный инженер филиала осуществлял контроль за соблюдением требований природоохранного законодательства и руководил разработкой мероприятий по предотвращению вредного воздействия на окружающую среду., на момент выявления административного правонарушения ФИО1 исполнял обязанности директора филиала (с 19.05.2017г. по 31.05.2017г.).

Должностным лицом не были приняты своевременные меры по утверждению ПНООЛР и переоформлению документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. При этом утверждение ПНООЛР с указанием конкретного объекта размещения отходов обязывает размещать отходы именно на этом объекте, и юридическому лицу утвердившему ПНООЛР необходимо его переутвердить.

Инспектором департамента, в соответствии с требованиями ст.29.1 КоАП РФ были учтены все необходимые моменты, достоверно выяснены все обстоятельства по делу. Представитель просил: в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав ФИО1, изучив жалобу, возражения, дело об административном правонарушении пришел к выводу, что имеются основания для отмены постановления и возвратить на новое рассмотрение.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. составлены с нарушениями норм КоАП РФ, а именно ст.29.10, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указано: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица - и.о. директора филиалаФИО1 

Установленные правонарушения произошли по вине должностного лица и.о. директора филиала «Рыздвяненский» ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 

В действиях должностного лица и.о. директора филиала«Рыздвяненский» ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. 

Согласно протоколу №/1 об административном правонарушении и.о. директора филиала ФИО1 вменено в вину, что «производственный экологический контроль не проводился с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2016». Однако ФИО1 (как указанно в протоколе) приступил к исполнению обязанностей директора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению №/7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность главного инженера приказом от ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно указанному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №- к ФИО1 принят на работу на должность начальника смены в по производству комбикормов.

Несмотря на то, что нарушения установлены в действиях должностного лица - «и.о. директора филиала», что зафиксировано протоколом об административном правонарушении, к ответственности привлечено должностное лицо «главный инженер филиала», при этом в постановлении в качестве основания привлечения к ответственности указан, в том числе протокол об административном правонарушении, составленный в отношении «и.о. директора филиала».

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ № в отношении главного инженера филиала «Рыздвяненский» ЗАО «Ставропольский бройлер» ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ставропольский краевой суд.

Судья В.В. Гужов